ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8855/2019

г. Самара

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества в рамках дела № А65-8855/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Встреча»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Встреча» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по порядку реализации имущества, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление удовлетворено.

Разрешены разногласия по порядку реализации имущества должника, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Внесены изменения в раздел 2 пункт «период и шаг снижения цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения» Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Встреча», являющиеся предметом залога (форма публичного предложения) в редакции ПАО «Сбербанк России»:

- на первом шаге снижения цены не происходит, с 5-го по 13-й шаг. цена снижается по 10 % от начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах (что составляет 4 240 494 руб.). Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет 5 календарных дней (с 1 по 13 шаг), при этом для составления протокола о результатах проведения торгов в рамках одного периода торгов или решения о признании торгов состоявшимися/несостоявшимися установить один рабочий день для публикации данного протокола на торговой площадке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного ходатайства об отложении удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены на общую сумму 11001513,58 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Встреча», в том числе:

а) просроченная ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2014 в размере 3 005 731,72 руб.; 

б) просроченная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.01.2013 в размере 7 995 781,86 руб.,

как обеспеченные залогом следующего имущества должника (договор ипотеки №1221/8610/0026/008/14301 от 07.04.2014, договор ипотеки №52130020 от 15.03.2013): 

- объект недвижимости - нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 547,2 кв.м., инв. №3870, лит. А, объект №1, количество этажей: 1, адрес объекта: РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:012105:2049; 4 А65-8855/2019,

- земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:012105:22, площадь 1080 +/- 11,5 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под здание кафе и прилегающую территорию, необходимую для его обслуживания.

Залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» представил Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника в редакции ПАО «Сбербанк России». 

Конкурсный управляющий ФИО3, не соглашаясь с пунктом 2 Положения, представленного залоговым кредитором, указал что период, по истечении которого цена снижается с 7 по 13 шаг – 5 рабочих дней и с 5 по 13 шаг 5 %, может привести к затягиваю процедуры конкурсного производства должника, увеличению расходов конкурсного производства, в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенные конкурсным управляющим условия Положения являются наиболее оптимальными, поскольку данный порядок продажи имущества должника способствует эффективной реализации имущества и не влечет за собой затягивание процедуры.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с вынесенным по делу определением, считает, что условия, указанные в заявлении конкурсного управляющего и Положение залогового кредитора предусматривают слишком быстрое снижение цены реализации имущества должника, а также отсутствует порог отсечения.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Из материал дела следует, что торги от 23.12.2020 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение №5948272).

Залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк России» не возражал относительно предложенных изменений.

В данном обособленном споре в отсутствие возражений залогового кредитора и иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные конкурсным управляющим условия Положения являются наиболее оптимальными, направлены исключительно на скорейшую реализацию имущества должника, поскольку данный порядок продажи имущества должника способствует эффективной реализации имущества и не влечет за собой затягивание процедуры.

Представителем участников должника ФИО2, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные конкурсным управляющим изменения каким-либо образом нарушают ее права, как кредитора должника.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество (определение от 3 декабря 2015 года N 309-ЭС14-5788)

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что внесенные в Положение изменения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, нарушает права должника и права его иных кредиторов.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что в настоящее время имущество ООО «Встреча» реализовано с торгов, победителем торгов признано ООО «Пиросмани» (лот 1, код торгов 075173), стоимостью 42 404 942 руб.).

01.03.2021 на собрании кредиторов принято решение заключить договор купли-продажи имущества ООО «Встреча», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк», с заинтересованным лицом ООО «Пиросмани», признанным победителем торгов 075173 на электронной торговой площадке «Центр Дистанционных Торгов».

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу № А65-8855/2019 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу № А65-8855/2019, принятое на основании определения от 17.05.2021, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 по делу № А65-8855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн