﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16825/2020

г. Красноярск

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в присутствии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Академстрой»:Либренц М.Ю., представителя по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Омега»: Тюкавкиной О.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Омега»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2020 года по делу № А33-16825/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ИНН 2463226785, ОГРН 1112468011369, далее - ООО «Академстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании «Омега» (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019, далее – ООО ПСК «Омега», ответчик) о взыскании 158 663 рублей 14 копеек денежных средств на основании договора подряда от 21.12.2012 № 98.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», Полянский Роман Юрьевич (далее - Полянский Р.Ю.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Академстрой» взыскано 153 663 рубля 14 копеек убытков, а также 5 578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Омега» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

вывод суда о начале течения срока исковой давности с 14.11.2018 – даты добровольной выплаты истцом возмещения заказчику, не основан на положениях законодательства; срок давности, по мнению апеллянта,  следует исчислять с даты, когда истец заявил ответчику о наличии претензий собственника квартиры по недостаткам письмом № 71 от 05.12.2016; если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках; являясь профессиональным участником строительного рынка, истец обязан был выявить недостатки в случае их наличия при приемке; при должной осмотрительности истца, при осуществлении должного контроля за ходом работ, дефекты могли быть обнаружены при приемке, поскольку являются явными.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после реорганизации - ФИЦ КНЦ СО РАН на основании листа записи ЕГРН от 01.08.2016) является застройщиком объекта - многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 2 очередь (именуемый в дальнейшем «Объект» на земельном участке с кадастровым номером 24:500100203:37) общей площадью здания 10281,00 кв. м. на 118 квартир, общая площадь квартир – 7790,944 кв.м. (в том числе площадь лоджий с к=0,5), нежилых помещений – 847,59 кв.м. с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому в соответствии с условиями настоящего договора и на основании проектной документации (шифр- 06-115).

Разрешение на строительство жилого дома № 01/1756-дг получено застройщиком 21.03.2013, продлено до 27.11.2014.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 01/7683-дг выдано застройщику 30.09.2014.

Согласно условиям договора от 22.04.2011 № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса в качестве генерального подрядчика выступает ООО «Академстрой», которое, согласно пункту 2.3.7. договора № 2 имеет право привлекать других лиц для выполнения работ по строительству дома.

21.12.2012 между ООО «Академстрой» и ООО «ПСК Омега» заключен договор подряда № 98, согласно которому ООО «Академстрой» является генподрядчиком, ООО «ПСК Омега» является подрядчиком.

Согласно пункту 1.1. договора в редакции от 01.10.2013, утвержденной дополнительным соглашением № 3 к договору подряда, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск и собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования работы по строительству многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 2 очередь (именуемый в дальнейшем «Объект» на земельном участке с кадастровым номером 24:500100203:37) общей площадью здания 10281,00 кв. м. на 118 квартир, общая площадь квартир – 7790,44 кв. м. (в том числе площадь лоджий с к=0,5), нежилых помещений – 847,59 кв. м. с инженерными сетями и благоустройством к жилому дому в соответствии с условиями настоящего договора и на основании проектной документации (шифр- 06-115).

Пунктом 4.1. договора № 98 установлено, что подрядчик обязан собственными силами или с привлечением других лиц выполнить все работы надлежащего качества, с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы генподрядчику.

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» работ по строительству и их сдачаООО «Академстрой» подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (акты по форме КС-2, КС-3).

Полянский Р.Ю., собственник квартиры № 28 в д. 40 К по ул. Елены Стасовой (секция БС-7, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 2 очередь) обратился к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН с иском о защите прав потребителя, поскольку в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных и дверных блоков.

ООО ПСК «Омега» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принимало участие при рассмотрении спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире № 28 в д. 40К по ул. Е. Стасовой, возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также для установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, квартира № 28 имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконных блоков. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составила 154 362 рубля 88 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2-155/2018 исковые требования Полянского Р.Ю. к застройщику вышеуказанного жилого дома ФГБНУ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя удовлетворены в размере 270 663 рубля 14 копеек, включающих в себя: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 153 663 рублей 14 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.07.2018 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу№ 2-155/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИЦ КНЦ СО РАН, ООО «ПСК Омега» - без удовлетворения.

Согласно иску, в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2- 155/2018 суд пришел к выводу о том, что  причины образования недостатков носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец ссылается на то, что выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-155/2018 свидетельствуют о наличии вины подрядчика в возникновении строительных недостатков в квартире № 28 жилого дома. Согласно иску, акты о приемке выполненных работ подтверждают, что строительные и отделочные работы выполнены ООО «ПСК Омега» с нарушением требований по качеству в квартире № 28 в д. 40К.

19.11.2018 ФИЦ КНЦ СО РАН произвел выплату денежных средствПолянского Р.Ю. в размере 270 663 рублей 14 копеек на основании исполнительного листа ФС от 02.03.2018 № 024133166, что подтверждается платежным поручением№ 836758.

В свою очередь, ООО «Академстрой» возместило ФИЦ КНЦ СО РАН произведенную выплату в размере 270 663 рублей 14 копеек, согласно требованию от 05.10.2018 об оплате исполнительного листа ФС от 02.03.2018 № 024133166, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 № 1210.

Выплата произведена ООО «Академстрой» в рамках гарантийных обязательств согласно условиям договора от 22.04.2011 № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса.

Поскольку строительные недостатки возникли в результате нарушения ООО «ПСК «Омега» пункта 4.1 договора (выполнение работ ненадлежащего качества, с нарушением установленных норм и правил), генподрядчику ООО «Академстрой» нанесен материальный ущерб в размере 270 613 рублей 14 копеек.

07.04.2020 в адрес ООО «ПСК Омега» направлена претензия о возмещении убытков в сумме 270 663 рублей 14 копеек.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания убытков в сумме 153 663 рубля 14 копеек подлежащим удовлетворению, в части взыскания расходов по оплате морального вреда в размере 5 000 рублей необоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Полянский Р.Ю., собственник квартиры № 28 в д.40 К по ул. Елены Стасовой (секция БС-7, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 2 очередь) обратился к застройщику ФИЦ КНЦ СО РАН с иском о защите прав потребителя, поскольку в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных и дверных блоков.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2-155/2018, с ФГБНУ КНЦ СО РАН в пользу Полянского Р.Ю. к взыскано 270 663 рубля 14 копеек, в том числе: денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 153 663 рубля 14 копеек.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, квартира № 28 имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже оконных блоков. Общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составила 154 362 рубля 88 копеек.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИЦ КНЦ СО РАН произвел выплату денежных средств Полянскому Р.Ю. в размере 270 663 рублей 14 копеек на основании исполнительного листа ФС от 02.03.2018 № 024133166, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 № 836758.

ООО «Академстрой» выплатило ФИЦ КНЦ СО РАН сумму в размере 270 663 рублей 14 копеек согласно требованию от 05.10.2018 об оплате исполнительного листа ФС от 02.03.2018 № 024133166, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 № 1210.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт причинения убытков в виде затрат, понесенных застройщиком, а в дальнейшем генподрядчиком, по вине ответчика (в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ), а также их размер доказан вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции и платежными документами, подтверждающими исполнение решения суда. 

Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2-155/2018 суд пришел к выводу о том, что причины образования недостатков носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. 

Ответчик доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим застройщиком либо генподрядчиком, владельцем жилого помещения или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания делать вывод о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, исходя из материалов дела, у суда отсутствуют.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2-155/2018, как верно указал суд первой инстанции,  является преюдициальным для настоящего спора в части установления обстоятельств наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения.

С учетом вышеизложенного суд правомерно признал расходы, понесенные истцом на устранение недостатков в квартире № 28 в д.40К по ул. Елены Стасовой г. Красноярск, в заявленной истцом сумме -153 663 рубля 14 копеек, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.11.2018 ООО «Академстрой» исполнило требование ФИЦ КНЦ СО РАН о выплате денежных средств в размере 270 663 рубля 14 копеек. 

Таким образом, у ООО «Академстрой» образовались убытки с 14.11.2018.

07.04.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков. 

Истец обратился в суд с иском через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 22.05.2020. 

Суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по регрессному обязательству течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, т.е. с 14.11.2018. 

При таких условиях срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу № А33-16825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко