466/2024-10527(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 18АП-836/2024, 18АП-839/2024

Дело № А07-18272/2013

21 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Траст», Главного управления федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023 по делу № А0718272/2013.  

 В судебном заседании принял участие представитель: 

 общества с ограниченной ответственностью «Траст» - ФИО2 (доверенность от 29.07.2021 срок действия на три года,  паспорт, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Администрация муниципального района Белебеевский район Республики  Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Траст» (далее – ответчик 1, ООО «Траст»), обществу с  ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее –  ответчик 2, ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп») об обязании исполнить  обязанности по соглашению.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное  предприятие «Объединение рынков города Белебея».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020  уточненные исковые требования Администрации МР Белебеевский район РБ;  ООО «Траст» к ООО «Траст», ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» об  обязании исполнить обязанности по соглашению удовлетворены.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан вступило в  законную силу, выдан исполнительный лист серии АС № 004576287. 27.08.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в суд с  заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Траст» о признании действий судебного пристава-исполнителя Белебеевского  межрайонного отделения Службы приставов УФССП России по Республики  Башкортостан ФИО3, о признании постановлений ССП от 23.03.2020,  27.07.2020, Протокола № 236/01 от 27.07.2020 об административном  правонарушении незаконными отказано.  

11.07.2023 на рассмотрение Арбитражного суда Республики  Башкортостан передано заявление Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Башкортостан о прекращении  исполнительного производства по делу № А07-18272/2013.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) в удовлетворении заявления  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Башкортостан о прекращении исполнительного производства № 3716/15/02015- ИП, возбужденного 04.02.2015 на основании исполнительного листа №  АС004576287 от 06.11.2014, отказано.  

С указанным определением суда не согласилось Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее  также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить и вынести определение о прекращении  исполнительного производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  пришел к выводу, что с 09.06.2014 по 25.05.2021 п.3.3 Инвестиционного  соглашения от 29.12.2010 не исполнен должником ООО «Траст», тем самым  должник уклоняется от исполнения требований неимущественного характера,  содержащихся в исполнительном документе.  

До настоящего времени ни должником, ни взыскателем не предоставлен  «Проект организации строительства» в соответствии с нормативно-правовой и  технической базой, установленной правительственным постановлением № 87  «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию», СмиП 12-01 «Организация строительства» и СмиП 3.01.01-85  «Организация строительного производства».  

Апеллянт пояснил, согласно ответа ООО «Траст» от 17.05.2023 на  требование ведущего судебного пристава-исполнителя не имеет финансовых и  иных возможностей по исполнению требований исполнительного документа №  АС004576287 от 06.11.2014.  

В апреле 2023 года ООО «Управляющая компания «Меркурий-Инвест  (исполнительный орган ООО «Траст»), направило предложения о принятии  участия в финансировании строительства торгового комплекса в г.Белебей в  АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» и АО «Регоиональный  фонд».  

Также в целях исполнения требований исполнительного документа ООО  «Траст» опубликовало объявление на Бизнес платформе с целью привлечения  инвесторов для финансирования строительства рынка в г.Белебей.  

В настоящее время по указанному объявлению не поступило ни одной  заявки и предложения.  

Податель жалобы указал, что порядок исполнения исполнительных  производств неимущественного характера регламентированы ст. 105 ФЗ «Об  исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения, в том  числе по применению мер административного характера не могут быть  применены, так как не вступило в законную силу постановление о назначении  административного наказания по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (Определением от  31.05.2021 года Арбитражного суда РБ по делу № А07-2588/2021 производство  по делу о привлечении должника к административной ответственности по  ч.1ст.17.15 КоАП РФ, приостановлено до рассмотрения дела № А0725145/2020).  

С указанным определением суда также не согласилось ООО «Траст»  (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении требований ГУ ФССП по Республике Башкортостан о  прекращении исполнительного производства.  

Податель жалобы считает, что заявителем (ведущий судебный пристав -  исполнитель ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по  РБ) предоставлены все доказательства невозможности исполнения  исполнительного документа.  

Апеллянт указал, что исполнительное производство продолжается уже  более 8 лет. ССП произведены все, предусмотренные действующим  законодательством РФ действия, по установлению (выявлению) активов  должника, а также по принуждению его исполнить требования  исполнительного документа. Последние действия - выход по месту нахождения  имущества должника (2021), проверка обязательной финансовой отчетности  должника (май 2023). ССП установлено, что финансово-хозяйственное  состояние должника не позволяет ему осуществить строительство  собственными силами.  

Податель жалобы пояснил, что в связи с тем, что г. Белебей, при  населении около 60 000 человек, перенасыщен торговыми объектами (725  предприятий, общей торговой площадью - 92 129,8кв.м., в том числе - 15  Торговых центров, общей торговой площадью - 21 489кв.м. - информация  отдела торговли Администрации г. Белебей), то постройка нового торгового  

центра не рентабельна, у инвесторов отсутствует интерес (документы  представлены в материалы дела).  

Апеллянт указал, что кредитные организации отказали в предоставлении  кредитов должнику с учетом величины активов должника (здание старого  рынка с земельным участком стоит не более - 20млн.руб., то есть на залог - не  хватает), а должник по инвестиционному соглашению (и решению суда) обязан  вложить в строительство не менее 150млн.руб. (сумма, по состоянию на 2010).  В настоящее время объём вложений в строительство нового торгового центра,  площадью не менее 6 000кв.м., потребуется в разы больше, чем указано в  инвестиционном соглашении. К тому же, утеряна проектная документация.  Согласно инвестиционному соглашению Должник не может построить рынок  без согласованной Администрацией г. Белебей проектной документации.  Взыскатель не передает должнику согласованную документацию.  

Податель жалобы пояснил, что оспаривал Уведомление ССП исх. №  02015/20/86016 от 23.03.2020 о назначении нового срока исполнения  исполнительного документа - 30 дней. Итогом судебного разбирательства по  делу № А07-25145/2020 стал отказ в признании незаконным установления ССП  указанного срока. Основанием судебного вердикта стало то, что на дату  вынесения ССП указанного уведомления, у ССП не имелось информации о  реальных сроках строительства, а должник таких доказательств не предоставил.  

Податель жалобы указывает, что до начала производства по делу № А0725145/2020, должник предоставил в ССП необходимые документы (ответы  банков, инвесторов, проектных организаций и т.д.), эти документы были  исследованы судом. Таким образом, в настоящее время ССП точно знает, что  30-тидневный срок на строительство - не реальный. Также, при судебном  разбирательстве по делу № А07-25145/2020, было установлено, что разумный  срок для такого строительства, может быть установлен только проектом,  изготовленным квалифицированными специалистами.  

Апеллянт указал, что в настоящее время установлено, что старый проект  должнику не возвращен, на новый проект не хватает средств, у ССП есть  понимание, что 30-тидневныйсрок - нереален, а иной разумный срок ССП  установить не может, не являясь специалистом в этой области. То есть ССП  будет вынуждено устанавливать большие сроки, что не устроит взыскателя,  либо короткие сроки, что приведет к обжалованию в суде очередных  Постановлений ССП должником. Единственным источником дохода ООО  «Траст», является управление собственным недвижимым имуществом  (передача в аренду), а также посреднические услуги по операциям с  недвижимостью, то есть должник сам заинтересован в увеличении собственных  площадей, для последующей передачи их в аренду, для этого ему не нужно  исполнительное производство, просто, по сравнению с 2010, ухудшилось  финансовое состояние, то есть - утратилась возможность осуществить  строительство. Абсурдность ситуации связана и с тем, что фактически ССП  обязывает должника построить новый торговый центр для самого себя, так как  у ООО «Траст» нет и не было обязанности передать завершенное строительство  - взыскателю.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное  заседание назначено на 20.02.2024 на 09 час. 00 мин.  

 От Администрации муниципального района Белебеевский район  Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрение дела в  отсутствие стороны, которое было удовлетворено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 Администрация  муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан  заключило с ООО Траст соглашение о строительстве здания рынка по улице  Войкова в городе Белебей. Однако, письмом № 02-06-18714 от 25.09.2015  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучию человека по РБ было отказано в строительстве  здания рынка с такой площадью.  

На основании этого письма, отделом архитектуры Администрации  Белебеевского района был подготовлен протокол № 9 заседания комиссии по  землепользованию и застройке МР Белебеевский район от 30.10.2015 и  градостроительный план объекта капитального строительства, в котором  обозначен участок площадью не менее 650 кв.м. Градостроительный план  утвержден постановлением Администрации МР Белебеевский район № 21 от  20.10.2015.  

На основании вышеперечисленных документов было выдано разрешение   № 02-03509101-265-2015 от 06.11.2015 на строительство здания рынка  площадью 649,6 кв.м.  

22.07.2016 объект строительства сдан в эксплуатацию согласно  разрешения № 02-03509101-17-2016 Администрации МР Белебеевский район.  

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного соглашения о поддержке  строительства и эксплуатации торгового комплекса по улице Войкова в городе  Белебей от 29.12.2010 «Администрация предоставляет застройщику следующие  земельные участки на правах аренды сроком на 49 лет в месячный срок со дня  подписания настоящего соглашения: земельный участок общей площадью  13345 кв.м., кад.номер 02:63:010901:0013, находящийся по адресу: 

<

...>; земельный участок общей  площадью 3706 кв.м., кадастровый номер 02:63:010701:0096, находящиеся по  адресу: 

<

...>.  

В силу положений договора купли-продажи земельного участка № 46 от  22.03.2017 Администрация передает в собственность ООО Траст земельный  участок общей площадью 13345 кв.м., кад.номер 02:63:010901:0013,  находящийся по адресу: 

<

...>.  

Согласно договора купли-продажи земельного участка № 82 от  08.06.2017 Администрация передает в собственность ООО Траст земельный  участок общей площадью 3706 кв.м., кадастровый номер 02:63:010701:0096,  

находящиеся по адресу: 

<

...>.  

По соглашению № 12 от 09.02.2017 Администрация городского  поселения и ООО Траст расторгают договор аренды земельного участка от  20.04.2011 № 113/2011/3.  

ООО Траст предоставлены ходатайства о привлечении возможности  предоставлении кредита для строительства торгового центра в г.Белебей по  ул.Войкова (АО Россельхозбанк, ПАО ВТБ, ООО ДАНЭМ, ИП ФИО4,  ФИО5).  

В соответствии с ответом ООО Траст от 17.05.2023 на требование  ведущего судебного пристава-исполнителя не имеет финансовых и иных  возможностей по исполнению требований исполнительного документа №  АС004576287 от 06.11.2014.  

В апреле 2023 г. ООО «Управляющая компания «Меркурий-Инвест  (исполнительный орган ООО Траст), направило предложения о принятии  участия в финансировании строительства торгового комплекса в г.Белебей в  АО «Корпорация развития Республики Башкортостан» и АО «Регоиональный  фонд».  

В целях исполнения требований исполнительного документа ООО Траст  опубликовало объявление на Бизнес платформе с целью привлечения  инвесторов для финансирования строительства рынка в г.Белебей. В настоящее  время по указанному объявлению не поступило ни одной заявки и  предложения.  

Поскольку решение суда не исполняется на протяжении длительного  времени, ГУ ФССП по РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о  прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью  исполнения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что материалы дела не содержат доказательств возникновения на стадии  исполнительного производства обстоятельств, влекущих невозможность  исполнения решения суда.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой  инстанции неверными.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках реализации  предоставленного законом об исполнительном производстве прав взыскателем  предприняты меры по предъявлению исполнительного документа к  исполнению.  

Утверждения ответчика о наличии в действиях взыскателя признаков  злоупотребления предоставленными правами, в результате чего исполнение  решения суда невозможно, а также на то, что интерес взыскателя в реальном  исполнении судебного акта отсутствует, не приняты судом первой инстанции в  качестве основания для прекращения исполнительного производства.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 88 ФЗ от 02.10.2007 №  229-ФЗ отказ взыскателя от получения присужденного имущества должен быть  выражен однозначно.  

Согласно материалам дела, воля взыскателя направлена на обязание ООО  «Траст» исполнить обязательства, возложенные на него и принятые им в  соответствии с п. 3.3.Инвестиционного соглашения от 29.12.2010 о поддержке  строительства и эксплуатации торгового комплекса по улице Войкова в городе  Белебей Республики Башкортостан: 1.Привлечь собственные средства и  кредитные средства других инвесторов для реализации мероприятий,  предусмотренных Инвестиционным соглашением, Проектом; 2.Осуществить  строительство, оснащение оборудованием и последующую эксплуатацию  торгового центра на территории города Белебей.  

Доводы заявителя сводятся к невозможности исполнения принятого  судебного акта по настоящему делу ввиду отсутствия денежных средств у ООО  «Траст».  

Как верно отметил суд первой инстанции, такого основания для  прекращения исполнительного производства закон не предусматривает.  Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утрату  возможности исполнения исполнительного документа. Доказательств,  свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, на основании  которых исполнительное производство может быть прекращено, судебным  приставом-исполнителем не представлено.  

Аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по  указанным выше обстоятельствам.  

Прекращение исполнительного производства при таких обстоятельствах,  противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность  и не отвечает целям правосудия, направленным на пресечение  недобросовестного поведения, препятствующего исполнению вступивших в  законную силу судебных актов.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 43 Закона об исполнительном производстве прекращение  исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии  исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств,  делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований  исполнительного документа.  

Утрата возможности исполнения исполнительного документа может  рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного  производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что материалы дела не  содержат доказательств возникновения на стадии исполнительного  производства обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения  суда, ввиду чего в удовлетворении заявленного требования отказал.  

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом  исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его  отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального права.  

Исполнительное производство прекращается в случае невозможности  исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за  которые должник не несет ответственности, а также, если требования  исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим  должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.  

Доводы апеллянтов данный факт не доказывают. 

Для прекращения исполнительного производства должен быть  установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения  исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми  способами (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).  

По результатам исследования и оценки доказательств, имеющихся в  материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  объективная невозможность исполнения обществом судебного акта по  настоящему делу не доказана.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным,  обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.,   подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Траст»,  из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1  статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3  указанной статьи к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной)  суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных  

судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах,  являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также  подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина  подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату  частично, - копии указанных платежных документов.  

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешается арбитражным  судом в соответствующем судебном акте (решении, определении,  постановлении) и, соответственно, основанием для возврата госпошлины  является предъявленная в налоговый орган надлежащим образом заверенная  копия судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу и подлинник  платежного поручения, если уплаченная госпошлина подлежит возврату в  полном объеме; копия – при возврате госпошлины в части.  

Поскольку в указанном судебном акте содержится указание на возврат  государственной пошлины и реквизиты платежного поручения, выдача справки  для возврата государственной пошлины в данном случае не требуется.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2023  по делу № А07-18272/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Траст», Главного управления  федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траст», из  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную по платежному  поручению № 243 от 22.11.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья: Ю.С. Колясникова