СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО6, ФИО3, ФИО4 (№ 07АП-9170/16 (35)) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Кириллова Т.Г.) по делу № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделками внесение денежных средств в кассу должника.

В судебном заседании (при содействии Арбитражного суда Алтайского края) приняли участие:

от ФИО6: лично (паспорт), ФИО7 по доверенности от  28.06.2021; 

от ФИО3:  ФИО7 по доверенности от 20.05.2020;

от ООО Управляющая компания «Центр»: ФИО8 по доверенности от 01.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО8).

Определением суда от 28.02.2017 приняты к производству:

- заявление ООО УК «Центр» к ФИО3 о признании недействительными сделками внесение денежных средств в кассу должника по приходным кассовым ордерам от 21.09.2015 № 5 на сумму 2 618 200 рублей, № 6 на сумму 1 495 680 рублей, № 7 на сумму 2 868 300 рублей;

- ООО УК «Центр» к ФИО4 о признании недействительными сделками внесение денежных средств в кассу должника. Просит признать недействительными сделки по внесению денежных средств по приходно-кассовым ордерам от 21.09.2015 № 8 на сумму 1 495 680 рублей, по ордеру № 9 на сумму 2 868 300 рублей, № 10 на сумму 2 618 200 рублей № 11 на сумму 2 618 200 рублей, ссылаясь на то, что фактически денежные средства не были переданы в кассу должника (т.3, л.д. 8-9, т.4, л.20);

- ООО УК «Центр» к ФИО6 о признании недействительными сделками внесение денежных средств в кассу должника по приходно-кассовому ордеру № 3 на сумму 1 171 200 рублей, приходно-кассовому ордеру № 4 на сумму 2 868 300 рублей.

Определением от 29.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) Арбитражный суд Алтайского края:

- признал недействительными сделками сделки по внесению 21.09.2015 денежных средств в кассу ООО УК «Центр» ФИО3 по приходно-кассовому ордеру № 5 на сумму 2 618 200 рублей, по приходно-кассовому ордеру № 6 на сумму 1 495 680 рублей, по приходно-кассовому ордеру № 7 на сумму 2 868 300 рублей; ФИО6 по приходно-кассовому ордеру № 3 на сумму 1 171 200 рублей, приходно- кассовому ордеру № 4 на сумму 2 868 300 рублей; ФИО4 по приходно-кассовому ордеру № 8 на сумму 1 495 680 рублей, по приходно-кассовому ордеру № 9 на сумму 2 868 300 рублей, по приходно-кассовому ордеру № 10 на сумму 2 618 200 рублей, по приходно-кассовому ордеру № 11 на сумму 2 618 200 рублей; применил последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО УК «Центр» перед ФИО3, ФИО6, ФИО4 по вышеназванным кассовым операциям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают то, что суд первой инстанции, не выявив признаков недействительности по законодательству о банкротстве, неправомерно применил нормы гражданского права, признав сделки мнимыми. В случае признания сделок мнимыми, должна быть установлена действительная воля обеих сторон, а не только подателей настоящей жалобы. По убеждению заявителя, безденежность кассовых операций порождает их незаключенность, что не позволяет признать их недействительными. Полагает, что именно договоры долевого участия, а не кассовые операции, породили временные реестровые задолженности, поэтому отсутствовала цель на создание искусственной задолженности у должника. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие мнимость кассовых операций. Кроме того, подтверждена финансовая возможность на исполнение заключенных договоров. 

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО УК «Центр» просит оставить судебный акт без изменения. 

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании ФИО6, его представитель, представитель ФИО3 настаивали на доводах жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО УК «Центр» возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований к ФИО3 ООО УК «Центр» ссылался на то, что определением суда от 16.09.2016 по настоящему делу требования ФИО3 в сумме 6 982 180 рублей на основании приходно-кассовых ордеров от 21.09.2015 № 5, 6, 7 были включены в 4 очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности. При этом суд указал, что сделки по внесению указанных средств в кассу должника подлежат оценке на предмет подозрительности.

Конкурсный управляющий ООО УК «Центр» обращаясь с настоящим заявлением указал на подозрительность сделки в связи с тем, что выразив в августе 2015 года согласие на передачу Акционерному коммерческому банку (далее АКБ) «Тусар» (АО) в качестве отступного земельного участка, на котором должно было быть осуществлено строительство жилого дома, в котором ФИО3 принимала участие на основании заключенных предварительных и основных договоров участия в долевом строительстве, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника и предполагало невозможность дальнейшего строительства, 21.09.2015 ею в кассу должника, согласно представленным приходным кассовым ордерам, внесено 6 982 180 рублей. Заявление обосновано тем, что ФИО3 фактически денежные средства в кассу должника не передавались, мнимая сделка совершена для увеличения кредиторской задолженности ООО «УК «Центр» перед заинтересованным лицом в нарушение интересов других кредиторов. 

В этой связи должник просил признать недействительными сделками операции по внесению ФИО3 денежных средств в кассу ООО УК «Центр».

Также конкурсный управляющий полагал, что при передаче денежных средств в кассу должника в сентябре 2015 года ФИО4 преследовал иную цель, нежели участие в долевом строительстве, поскольку знал о совершении сделки об отступном с АКБ «Тусар», заключенной в августе 2015 года. Сделки по внесению денежных средств были совершены для увеличения размера имущественных требований к должнику, что препятствовало другим кредиторам получить удовлетворение своих требований. 

По аналогичным основаниям конкурсный управляющий должником оспорил сделки с ФИО6

Полагая, что отказ ФИО3, ФИО4 и ФИО6 от требований свидетельствует об их недобросовестном поведении по оформлению мнимых сделок с должником, в заявлении конкурсный управляющий должником заявил о том, что фактически денежные средства заинтересованными лицами в кассу должника не передавались. 

Поскольку договоры участия в долевом строительстве на указанные суммы признаны не заключенными, конкурсный управляющий исходил из того, что подлежат признанию недействительными сделками и действия по оформлению операций по внесению денежных средств в кассу должника. Указанные сделки являются мнимыми, поэтому подлежат признанию недействительными, несмотря на отказ заинтересованных лиц от своих требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия у заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО6 цели причинения ущерба кредиторам и его причинения путем заключения мнимых сделок без фактической передачи денежных средств в кассу должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5-6 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума).

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для вывода о злоупотреблении правом необязательно доказывать факт наличия причиненного вреда, достаточно создания условий для причинения этого вреда.

Оспариваемые сделки совершены должником и заинтересованными лицами 21.09.2015, менее, чем за два месяца до вынесения определения суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (20.11.2015).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил нормы гражданского права о мнимости спорных сделок, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены заинтересованными лицами в целях создания искусственной задолженности ООО УК «Центр» перед указанными лицами в нарушение прав и интересов иных кредиторов должника.

Представителем ООО «Инкомстрой» ФИО9 в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.09.2015  № 8, 9, 10, 11 (т.4, л.д. 9-11), приходных кассовых ордеров № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2015 г., договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10/15-15 от 21.09.2015, № 11/15-14 от 21.09.2015, №  12/15-34 от 21.09.2015, № 13/15-35 от 21.09.2015, № 14/15-40 от 21.09.2015, № 15/15-28 от 21.09.2015, № 16/15-33 от 21.09.2015, № 17/15-41 от 21.09.2015, № 18/15-48 от 21.09.2015 (т.12, л.д. 66, 73-77).

Для проверки указанного заявления назначалось проведение судебных экспертиз. 

Из заключения эксперта от 07.02.2018  (т.2-а, л.д. 23-40) следует, что оттиски печатей ООО «УК «Центр» в договоре участия в долевом строительстве № 12/15-34 от 21.09.2015, договоре участия в долевом строительстве №13-15-40 от 21.09.2015, договоре участия в долевом строительстве № 14/15-40 от 21.09.2015, приходном кассовом ордере № 5, приходном кассовом ордере № 6, приходном кассовом ордере № 7 от 21.09.2015 г. нанесены после 20.07.2015.

Оттиски печатей на договоре участия в долевом строительстве № 12/15-34 от 21.09.2015, договоре участия в долевом строительстве №13-15-40 от 21.09.2015, договоре участия в долевом строительстве № 14/15-40 от 21.09.2015., нанесены в одно время, а оттиски печати ООО «УК «Центр» в приходном кассовом ордере № 5, приходном кассовом ордере № 6 и приходном кассовом ордере № 7 от 21.09.2015 нанесены в другое время. Установить более точное время нанесения исследуемых оттисков не представилось возможным из-за отсутствия оттисков-образцов, нанесенных данным клише за более поздний период времени.

Из заключения эксперта от 07.05.2018 (т.2-а, л.д. 1-14) следует, что установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати от имени ООО «УК «Центр» и подписи Франка Д.А. дате, указанной на договоре участия в долевом строительстве № 12/15-34 от 21.09.2015, договоре участия в долевом строительстве № 13-15-40 от 21.09.2015, договоре участия в долевом строительстве № 14/15-40 от 21.09.2015, приходных кассовых ордерах № 5, № 6, № 7 от 21.09.2015, установить, предположительно, в какой период времени нанесены оттиски печатей и подписи Франка Д.А. (месяц, год) не представляется возможным.

Определением суда от 08.10.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза (т.10.л.д. 74-78), выполнение которой поручено эксперту ФИО10 для ответа на вопрос: Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись в следующих документах:

- приходных кассовых ордерах № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2015 (копии указанных документов находятся в материалах данного дела в томе 1 л.д.16-18, томе 3 л.д.18-21, томе 5 л.д. 14-15, а также в томе «Материалы спора для проведения судебной экспертизы» л.д. 30-31,35-38);

- договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10/15-15 от 21.09.2015, № 11/15-14 от 21.09.2015, № 12/15-34 от 21.09.2015, № 13/15-35 от 21.09.2015, № 14/15-40 от 21.09.2015, № 15/15-28 от 21.09.2015, № 16/15-33 от 21.09.2015, № 17/15-41 от 21.09.2015, № 18/15-48 от 21.09.2015 (копии данных документов находятся в материалах дела в томе 1 л.д. 10-15, томе 3 л.д. 10-17, томе 5 л.д. 10- 13, также оригиналы договоров находятся в томе «Материалы спора для проведения судебной экспертизы» л.д. 1-18).

Из заключения эксперта от 19.11.2019 № 53/19-Э (т.10, л.д. 103-147) следует, что подписи от имени ФИО11 в приходных кассовых ордерах № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 21.09.2015., в договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 10/15-15 от 21.09.2015г., № 11/15-14 (фактически № 11/15-47) от 21.09.2015, № 12/15-34 от 21.09.2015, № 13/15-35 от 21.09.2015, № 14/15-40 от 21.09.2015, № 15/15-28 от 21.09.2015, № 16/15-33 от 21.09.2015, № 17/15-41 от 21.09.2015, № 18/15-48 от 21.09.2015 с большой долей вероятности выполнены не ФИО11, а иным лицом с подражанием подписям Франка Д.А., с предварительной длительной подготовкой.

Таким образом, указанными экспертизами подтверждено, что данные документы не были составлены бывшим руководителем должника.

Кроме того, согласно налоговой декларации, за 2013 год общая сумма дохода и расходов ФИО3 составила 975 000 рублей (т.1, л.д. 74-85).

Из материалов дела следует, что денежные средства на внесение в кассуООО «УК «Центр» были предоставлены ФИО3 как родственнице ФИО4

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в подтверждение своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 600 380 рублей ФИО4 в материалы дела была представлена справка Банка ВТБ 24 за подписью ФИО12 о наличии у него на счете 9 600 000 рублей по состоянию на 27.08.2015, а у его супруги ФИО13 - 4 300 000 рублей по состоянию на 24.08.2015, а также наличия остатков на счетах по состоянию на 21.09.2015, соответственно 146,52 рублей и 25,60 рублей в подтверждение использования указанных средств на приобретение квартир по договорам долевого участия, заключенных с должником.

Между тем, согласно ответу Банка ВТБ от 13.07.2017 № 15/514, сотрудник по фамилии ФИО12 в Банке ВТБ 24 (ПАО) не значится.

Из представленного ПАО ВТБ ответа от 17.04.2017 о сведениях по движению средств по счетам, открытым на имя ФИО4, следует, что за период с 01.08.2015 по 30.09.2015  с его счета снято 17 700 рублей, остаток составил 16 472, 68 рубля (т.3, л.д. 80-82).

По данным ПАО «Сбербанк России», с двух счетов ФИО4 в указанный период снято 18 470 рублей и 503 155,65 рублей (т.3, л.д.83-89).

Согласно налоговой декларации, за 2014 год общая сумма доходов ФИО4 составила 7 727 000 рублей за 2015 год - 3 400 000 рублей (т.3, л.д. 95-107), за 2013 год – 1 297 940 рублей (т.3, л.д. 113-120).

Также ФИО4 получал заработную плату в ООО АН «Ваш выбор» в размере 53 407, 50 рублей в 2014 году, 46 800 рублей в 2013 году, 39 600 рублей в 2012 году.

Представленные ФИО4 сведения о своих расходах и доходах за 2014-2015 годы, факт получения им беспроцентного займа у ФИО6 для оплаты заключенных с должником договоров долевого участия в строительстве, свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности передать денежные средства должнику и ФИО3

Из представленного ПАО ВТБ ответа от 20.04.2017 о сведениях по движению средств по счетам, открытым на имя ФИО6 следует, что за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 с его счетов снято 1 210 000 рублей и 344 910 рублей (т.5, л.д. 72-75).

Определением суда от 23.05.2017 (т.8, л.д. 18-20) требования ФИО6 в размере 4 039 500 рублей исключены из четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Из указанного определения суда следует, что 24.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО6 об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО УК «Центр» в размере 4 039 500 рублей.

При этом, судом установлено, что 26.01.2015 между ФИО6 и ООО «УК «Центр» были заключены и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следующие договоры участия в долевом строительстве:

- № 4/15-36 от 26.01.2015 на квартиру общей площадью 39,04 кв.м., с условным номером №36, на 7-м этаже в доме расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130. Стоимость квартиры 1 171 200 рублей. Номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5149;

- № 5/15-37 от 26.01.2015 на квартиру общей площадью 38,25 кв.м., с условным номером № 37, на 7-м этаже в доме расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130. Стоимость квартиры 1 147 500 рублей. Номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5143;

- № 6/15-43 от 26.01.2015 на квартиру общей площадью 39,04 кв.м., с условным номером № 43, на 8-м этаже в доме расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130. Стоимость квартиры 1 171 200 рублей. Номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5148;

- № 5/15-54 от 26.01.2015 на квартиру общей площадью 95,61 кв.м., с условным номером № 54, на 9-м этаже в доме расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130. Стоимость квартиры 2 868 300 рублей. Номер государственной регистрации 22-22/001-22/001/002/2015-5152.

Помимо этого 21.09.2015 между ФИО6 и ООО «УК «Центр» были заключены, но не зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю следующие договоры участия в долевом строительстве:

- № 10/15-15 от 21.09.2015 на квартиру общей площадью 39,04 кв.м., с условным номером № 15, на 4-м этаже в доме расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130. Стоимость квартиры 1 171 200 рублей;

- № 11/15-47 от 21.09.2015 на квартиру общей площадью 39,04 кв.м., с условным номером № 47, на 8-м этаже в доме расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 130. Стоимость квартиры 2 868 300 рублей;

Согласно условиям каждого из договоров, должник по завершении строительств должник обязался передать в завершенном строительством здании вышеуказанные квартиры ФИО6

Перечисление ФИО6 денежных средств должнику в размере 10 249 500 рублей подтверждалось платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4 и № 3 от 21.09.2015.

Реальность внесения ФИО6 21.09.2015 денежных средств в кассу должника кредиторами и конкурсным управляющим под сомнение не поставлена.

В подтверждение наличия денежных средств в размере финансирования ФИО6 представлены декларация о доходах, договоры о продаже недвижимости, справки банка о наличии денежных средств, снятии денежных средств, оборотах по расчетному счету, договоры займа денежных средств и т.д.

Разрешение на строительство получено 09.07.2014 (переоформлено), следовательно, договоры о долевом участии (инвестировании) в строительстве жилья № 10/15-15 от 21.09.2015 и № 11/15-15 от 21.09.2015 подлежали государственной регистрации.

Поскольку указанные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд первой инстанции посчитал их незаключенными.

Помимо отсутствия государственной регистрации, отказывая ФИО6 во включении требований о передаче жилых помещений в части квартир по договорам участия в долевом строительстве № 10/15-15 от 21.09.2015 и № 11/15-15 от 21.09.2015, суд учел, что в судебном заседании 24.08.2016 ФИО6 пояснял, что в августе 2015 года с дольщиками при участии представителей АКБ «Тусар» (акционерное общество) и директора ООО «УК Центр» проводилось собрание, на котором решался вопрос о возможности дальнейшего строительства, с учетом наличия задолженности перед банком и отчуждением ему заложенного имущества. На собрании дольщиками было принято решение о дальнейшем финансировании проекта и привлечении другого застройщика для строительства. 

Также ФИО6 пояснял, что интересовался финансовым состоянием должника и ходом строительства жилого дома, так как после постройки дома планировал продать квартиры и получить прибыль. Денежные средства в сентябре 2015 года им были переданы ООО «УК Центр» для строительства жилого дома уже по новому проекту с новым застройщиком.

Таким образом, на дату внесения в кассу должника 21.09.2015 денежных средств ФИО6 было известно о неплатежеспособности должника, следовательно, он понимал (должен был понимать), что отсутствие земельного участка у ООО «УК Центр» (соглашение об отступном № 1 от 04.08.2015 заключено между должником и банком) сделает невозможным дальнейшее строительство жилого дома.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что ФИО6 при передаче денежных средств в кассу должника 21.09.2015 преследовал иную цель, чем участие в долевом строительстве.

Более того, при наличии у него документов необходимых для регистрации договора в предусмотренных Федеральным законом от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО6 мог самостоятельно подать документы на регистрацию. 

В связи с чем, ссылка на уклонение руководителя должника от регистрации договоров правомерно признана несостоятельной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату совершения сделки ФИО6 знал о неплатежеспособности должника и в результате ее совершения были увеличены обязательства должника, суд указал конкурсному управляющему на необходимость оценить данную сделку на предмет ее подозрительности.

При аналогичных обстоятельствах определениями суда от 23.05.2017 исключены из реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 9 600 380 рублей (т. 8, л.д. 137-139) и требования ФИО3 в размере 6 982 180 рублей.

Указанные обстоятельства, а также отказ заинтересованных лиц от денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов на основании оспариваемых приходных кассовых ордеров, доказательства того, что указанные документы не подписывались руководителем должника Франком Д.А., свидетельствуют о мнимости сделок по внесению денежных средств заинтересованными лицами в кассу должника 21.09.2015.

Указанные выводы косвенно подтверждаются обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-233632/17-70-210«Ф» (т.9, л.д. 127-137) об отказе конкурсному управляющему ООО «УК «Центр» во включении в реестр требований кредиторов ФИО14 требований должника в размере 32 869 452,77 рубля.

Из представленной в материалы настоящего дела кассовой книги должника за 21.09.2015 следует, что принятые от заинтересованных лиц по оспариваемым приходным кассовым ордерам денежные средства по расходному кассовому ордеру № 4 в размере 20 622 060 рублей, якобы подписанному Франком Д.А., были выданы в тот же день ФИО14.

Судом по делу № А40-233632/17-70-210 установлено, что из ответа Франка Д.А. на запрос должника был получен ответ, что 21.09.2015 лично Франком Д.А. из кассы ООО «УК Центр» сумма в размере 20 622 060 рублей не выдавалась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу в рамках рассмотрения обособленного спора назначалась судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписей Франка Д.А. и ФИО14, учиненных на расходном кассовом ордере № 4 от 21.09.2015.

11.10.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта № 88-СПЭ-18, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО14 в расходном кассовом ордере № 4 от 21.09.2015г. в графе «Подпись» выполнена не ФИО14, а другим лицом с элементами подражания подписи ФИО14

Таким образом, учитывая установленный в судебном порядке факт фальсификации расходного кассового ордера № 4 от 21.09.2015, подписанного со стороны получателя денежных средств не ФИО14, суд не смог сделать вывод о наличии задолженности ФИО14 перед ООО «УК Центр» на сумму 20 622 060 рублей.

Данные обстоятельства применительно к настоящему спору свидетельствуют о необходимости критического отношения к данным кассовой книги должника за 21.09.2015 и о внесении в кассу должника денежных средств.

Согласно реестру требований кредиторов, на дату заключения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по договорам долевого участия в строительстве, перед акционерным обществом «Тусарбанк» в размере 40 704 990,54 рублей, в том числе 156 361,52 рубль неустойки, также имелась задолженность по зарплате за период с августа 2014 по июль 2015 год в размере 27 557,34 рублей (данные факты отражены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 о признании недействительным соглашения об отступном № 1 от 04.08.2015, и определениях о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, размещенных в картотеке арбитражных дел по ссылке http://kad.arbitr.ru/Card/275c3aee-4056-45d9-a10d-1f89eaf15d05).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заинтересованные лица, зная о заключении сделки об отступном (ФИО4 является заявителем по делу о банкротстве), не могли не знать об обязательствах должника перед иными кредиторами, не представили доказательств наличия у них денежных средств в сумме, на которую оформлены приходные кассовые ордера, а также неразумное непоследовательное поведение заинтересованных лиц, отказавшихся от своих денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии перед ними обязательств со стороны должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу суд о наличии у ФИО3, ФИО4 и ФИО6 цели причинения ущерба кредиторам и его причинения путем заключения мнимых сделокбез фактической передачи денежных средств в кассу должника. 

В данном случае в случае возникновения искусственной кредиторской задолженности, у должника возникает обязанность по погашению несуществующих обязательств, а следовательно, заинтересованные лица могли бы воспользоваться правом на получение денежных средств наравне с независимыми кредиторами.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поэтому в качестве последствий недействительности указанных мнимых сделок суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими обязательства ООО УК «Центр» перед ФИО3, ФИО6, ФИО4 по спорным кассовым операциям.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно положениям статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1