Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-73958/19

64-669 

27 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченнойответственностью «ПОКРОВКА М» 

к ответчикам: Общество с  ограниченной ответственностью «Колос и М», Закрытое акционерное общество «Технология, исследования, производство-комплексно» 

о взыскании задолженности, 

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, о взыскании, признаниив заседании приняли участие:от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.07.2019 г. (ООО «Колос и М»)от ответчиков Закрытое акционерное общество «Технология, исследования, производство-комплексно»: ФИО3 доверенность от 30.08.2019от третьего лица: не явился, извещенслушатель: ФИО4

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОКРОВКА М»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Колос и М», Закрытому акционерному обществу «Технология, исследования, производство-комплексно» о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018г. №0111, признании ООО «Колос и М» правопреемником ЗАО «ТИПКО» по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2018г. №0111, взыскании солидарно с ООО «Колос и М» и ЗАО «ТИПКО»  расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации  вышеуказанного договора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор рассматривается в отсутствие  истца и третьего лица на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик - Закрытое акционерное общество «Технология, исследования, производство-комплексно»  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - Общество с  ограниченной ответственностью «Колос и М» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

От третьего лица  поступил отзыв на иск, в котором оно оставило исковые требования на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, ЗАО «ТИПКО» (ответчик, арендодатель)  и ООО «Покровка М» (истец, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2018г. №0111, согласно которому ЗАО «ТИПКО» передало в аренду ООО «Покровка М» нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

По условиям договора аренды, стороны обязуются сохранять долгосрочные арендные отношения в течение 3-х лет. Договор вступает в силу с момента его подписания (п.8.3).

Как указывает истец, ЗАО «ТИПКО» скрыло от ООО «Покровка М» информацию о том, что 29 декабря 2018г. совершило сделку купли-продажи, в результате чего новым собственником арендуемого помещения стало ООО «Колос и М» (ответчик).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 617 ГК РФ переход к другому лицу права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на имущество, сданное в аренду, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец ссылается на то, что договор аренды ЗАО «ТИПКО» не был зарегистрирован, ООО «Колос и М» не признает данный договор, требования о регистрации договора игнорирует, счета за аренду ООО «Покровка М» не выставляет, требует освободить арендуемое помещение.

Между тем, с момента заключения договора аренды и на дату сделки - 29 декабря 2018г. в арендуемых помещениях расположен магазин-кафе «Моремания», который занимает значительную площадь, четко обозначен указателями, вывесками, аудио-видео рекламой.

По мнению истца,  ООО «Колос и М», совершая сделку купли-продажи, как добросовестный покупатель, осматривая приобретаемый объект, проявляя должную осмотрительность, не мог не знать о том, что ООО «Покровка М» арендует часть спорных помещений, где расположен магазин-кафе «Моремания».

Истец указывает на то, что  заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку в такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам статьи 617 ГК РФ.

Направленная ответчику претензия от 01.11.2018г. №0111 оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Колос и М» письмом от 18.02.19г. и претензией от 21.02.19г. заявило требование освободить помещения по адресу: 

<

...>, которое с является действием по расторжению в одностороннем порядке договора аренды №0111 от 01.11.2018г нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. При этом порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п.6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если одна из сторон договора аренды недвижимого имущества уклоняется от его государственной регистрации" другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор. Уклонением от государственной регистрации договора аренды является  действия ответчика без уважительной причины не передававшего истцу документы, необходимые для регистрации договора аренды, когда последний неоднократно обращался к нему с требованием передать документы для осуществления указанных действий.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Между тем, истцом не представлено доказательств уклонения ООО «Колос и М» о государственной регистрации договора аренды 01.11.2018г. №0111.

ЗАО «ТИПКО» является  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что предметом договора аренды нежилого помещения №0111 от 01.11.2018г. является передача во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 249,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

29 декабря 2018 года ЗАО «ТИПКО» заключило договор купли-продажи с ООО «Колос и М», в рамках которого право собственности на помещения, арендуемые истцом по адресу: 

<

...>, было передано ООО «Колос и М». Соответственно, ЗАО «ТИПКО» не имеет никаких прав и обязанностей в отношении помещений, арендуемых истцом по адресу: 

<

...>.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В случае удовлетворения требований истца по данному делу о признании ЗАО «ТИПКО» правопреемником по договору аренды, судебный акт не приведет к восстановлению права и имущественных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец  не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 9.1 договора Арендодатель заключает договор, рассчитывая на долговременную аренду и Арендатор заверяет Арендодателя о намерении и возможности своевременно оплачивать аренду и выполнять все обязательства по договору, при этом Арендатор имеет ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления Арендодателя об отказе от договора (исполнения договора) за тридцать календарных дней до дня прекращения договора. В таком случае Арендатор обязан оплатить Арендодателю палату за отказ от исполнения договора в размере месячного арендного платежа, который может быть зачтен из суммы обеспечительного платежа. То есть в случае досрочного расторжения договора по вине или инициативе Арендатора обеспечительный депозит не возвращается. Так же и Арендатор заключает договор, рассчитывая на долговременную аренду и при этом Арендодатель имеет ничем не обусловленное право на односторонний отказ от Договора (исполнения Договора) путем уведомления Арендатора об отказе от Договора (исполнения Договора) за тридцать календарных дней до дня прекращения Договора, при этом в соответствии с настоящим пунктом Арендодатель обязан оплатить Арендатору плату за отказ от исполнения Договора в размере 1 300 000 рублей в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Арендатором.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 9.1 договора ООО «Колос и М» направил истцу уведомление  21.02.2109г. о расторжении договора аренды и выселении. 

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 в п.67 указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Односторонний отказ от договора по инициативе одной из сторон договора, представляет собой санкционированный законом односторонний отказ от исполнения обязательств.

При этом, в случае, когда договором предусмотрено право стороны отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Уведомление об отказе от исполнения обязательства должно быть направлено другой стороне договора, так как только с момента получения такого уведомления отказ от исполнения обязательства может иметь юридические последствия.

Направив в адрес истца уведомление от21.02.2109г. о расторжении договора, ООО «Колос и М»  выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора на основании пункта 9.1 договора который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное договором.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.  удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 165, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                                  Н.А. Чекмарева