ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4120/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А07-28774/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.АА.

при ведении протокола секретарем Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстрон-Технология» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Амстрон-Технология») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-28774/2023.

         В судебном заседании приняли участие:

         представитель общества «Амстрон-Технология» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.05.2024);

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России № 39 по РБ) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

общество «Амстрон-Технология» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России № 39 по РБ и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей ГРН 2210201088172 от 29.12.2021 о недостоверности сведений о ФИО3 как руководителе/учредителе общества «Амстрон-Технология» и ГРН 2220200296622 от 31.03.2022 о недостоверности сведений об адресе данной организации; о восстановлении срока для подачи соответствующего заявления.

         Определением суда от 06.09.2023 заявление принято к производству.

         На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России № 3 по РБ).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с данным решением суда, общество «Амстрон-Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

         Апеллянт ссылается на то, что внесение оспариваемой записи о недостоверности сведений о ФИО3 как руководителе/учредителе общества «Амстрон-Технология» является неправомерным, учитывая, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица на основании заявления ФИО3, он обеспечил явку в МИФНС России № 39 по РБ в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), о чем свидетельствует протокол допроса от 01.04.2022, и пояснял, что осуществляет деятельность в качестве руководителя и учредителя указанного юридического лица; налоговый орган не привел никаких обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений о ФИО3 как участнике и руководителе общества, а сам ФИО3 не обращался с заявлением о недостоверности сведений о нем, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества  «Амстрон-Технология».

         По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствам.

         Относительно оспаривания записи ГРН 2220200296622 от 31.03.2022, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд безосновательно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра адрес организации от 10.11.2021, составленный с нарушением пункта 14 Приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

         Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2024.

         К назначенной дате от ответчика и привлеченных к участию в рассмотрении дела третьих лиц поступили письменные отзывы, в которых данные лица, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела (статьи 262 АПК РФ).

Представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил требования жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Амстрон-Технология» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 06.02.2018, единственным участником со 100% долей уставного капитала общества является ФИО3 

         Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения общества «Амстрон-Технология» указан адрес: 453480, Республика Башкортостан, 

<

...> зд. 3, к. Е, кабинет 8. 

         В ходе контрольных мероприятий МИФНС России № 3 по РБ выявлены признаки, свидетельствующие о номинальности руководителя и учредителя названного общества - ФИО3, а также отсутствие общества и его представителей по юридическому адресу (здание не эксплуатируется, пустует, двери закрыты), в связи с чем регистрирующим органом в адрес общества «Амстронтехнология» и ФИО3 направлено уведомление, предусмотренное пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). 

         Поскольку в срок, указанный в уведомлении, сведения и документы, свидетельствующие о достоверности сведений о руководителе/учредителе общества и об адресе места нахождения юридического лица, руководителем общества «Амстрон-Технология» ФИО3 не предоставлены, 29.12.2021 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений об учредителе названного общества № 2210201088172, а 31.03.2022 - запись в ЕГРЮ о недостоверности сведений об адресе нахождения юридического лица № 2220200296622. 

         Обществом «Амстрон-Технология» в лице ФИО3 23.08.2022 подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решения МИФНС России № 39 по РБ от 29.12.2021 № 62676Б и от 31.03.2022 № 16894Б. 

         Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 26.08.2022 вынесено решение № 449/17, которым жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ в связи с истечением установленного законом срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении. 

         Затем 11.07.2022 внесена запись № 5957 о предстоящем исключении общества «Амстрон-Технология» из ЕГРЮЛ.

         Ссылаясь на то, что действия МИФНС России № 39 по РБ по внесению в ЕГРЮЛ сведений за регистрационным номером 2210201088172 от 29.12.2021 и 2220200296622 от 31.03.2022 являются незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что при внесении оспариваемых записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении сведений о руководителе/учредителе общества и об адресе нахождения юридического лица, регистрирующий орган действовал в соответствии с законодательством, а также из отсутствия уважительных причин пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

         Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом № 129-ФЗ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

         На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указываются: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (подпункт «в»); сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт «д»); сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

         По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

         В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки. 

         В соответствии с указанной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. 

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 № 2498-О разъяснил, что данные законоположения направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении. Обеспечение достоверности реестра посредством проведения проверок соответствия действительности указанных в нем сведений имеет своей целью, в том числе исключение возможности использования реквизитов зарегистрированных в ЕГРЮЛ лиц, в действительности не осуществляющих хозяйственной деятельности, в целях оформления фиктивного документооборота, для совершения противоправных действий.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, не отражающих действительного состояния, недопустимо. Иное нарушает принципы достоверности и актуальности информации ЕГРЮЛ.

         Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3). 

         На основании названной нормы приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Приказ № 72) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий. 

         Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. 

         В пункте 18 Приказа № 72 указано, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

         В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

         В статье 13 ГК РФ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

         Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что согласно данным ЕГРЮЛ общество «Амстрон-Технология» зарегистрировано при создании 18.09.2019 по адресу: 453480, Республика Башкортостан, 

<

...> зд. 3, к. Е, кабинет 8; документы для регистрации юридического лица подавались в регистрирующий орган ФИО3 

При этом инспекцией установлено отсутствие общества «Амстрон-Технология» по указанному в ЕГРЮЛ адресу, что следует из протоколов осмотра от 10.11.2021 и от 22.02.2022 (т. 1, л.д. 77-81). 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> зд. 3, к. Е, является общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис».

Налоговым органом также установлено, что согласно налоговой и бухгалтерской отчетности у общества «Амстрон-Технология» отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства, отсутствуют сведения о ведении обществом предпринимательской деятельности, интернет-сайте и контактном номере телефона, отсутствуют движения по расчетным счетам за 2020-2021 годы, среднесписочная численность сотрудников равна нулю, обществом за период 2 квартал 2020-2021 предоставлена «нулевая» отчетность.

Кроме того, установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве единственного учредителя и руководителя общества с 06.02.2018, однако, с 2017 года по 2020 год имел постоянное место работы и ежемесячно получал доходы в обществе с ограниченной ответственностью «Рассвет-Строительство-У» (ИНН 

<

***>). 

Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан по месту жительства ФИО3 направлена повестка от 21.089.2021 № 3282 о вызове на допрос по поручению от 20.09.2021 № 704. 

ФИО3 в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил, о чем свидетельствует уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах от 08.10.2021 № 2857 (т. 1, л.д. 86).

 В адрес общества также посредством ТКС направлено 2 уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 09.082019 № 672 и от 14.12.2021 № 1914 (т. 2, лд. 21-27). 

По полученным уведомлениям налогоплательщик в назначенное время не явился.

Регистрирующим органом 19.11.2021 руководителю/учредителю общества «Амстрон-Технология»  ФИО3 и по адресу данного юридического лица направлено уведомление № 170 о необходимости в тридцатидневный срок с момента направления уведомления внести изменения в сведения о руководителе/учредителе общества и отражении в ЕГРЮЛ достоверной и полной информации. 

Соответствующая почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО3, получена им 29.11.2021, а направленная в адрес общества - возвращена в регистрирующий орган в связи с истечением срока хранения.

В срок, указанный в уведомлении, сведения и документы, свидетельствующие о достоверности сведений о руководителе/учредителе юридического лица, в МИФНС России № 39 по РБ, выполняющую функцию регистрирующего органа, не предоставлены. 

Затем регистрирующим органом 24.02.2022 (после второго осмотра адреса регистрации юридического лица) руководителю/учредителю общества «Амстрон-Технология» ФИО3 и по адресу данного юридического лица направлено уведомление № 129 о необходимости в тридцатидневный срок с момента направления уведомления внести изменения в сведения о руководителе/учредителе общества и отражении в ЕГРЮЛ достоверной и полной информации. 

В срок, указанный в уведомлении, сведения и документы, свидетельствующие о достоверности сведений о руководителе/учредителе юридического лица, в МИФНС России № 39 по РБ не предоставлены. 

Уведомление, направленное на адрес ФИО3, получено 04.03.2022, а уведомление, направленное по адресу местонахождения общества, не получено и возвращено регистрирующему органу «в связи с истечением срока хранения».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые записи внесены регистрирующим органом в ЕГРЮЛ правомерно. 

Наряду с этим суд первой инстанции установил, что о предполагаемом нарушении своих прав общество «Амстрон-Технология» узнало 23.08.2022, когда Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан вынесло решение от 26.08.2022 № 449/17 об оставлении жалобы истца, поданной на решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе/учредителе, и об адресе общества, без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ и, соответственно, срок обжалования указанных действий регистрирующего органа в судебном порядке истек 26.11.2022. 

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан согласно входящему штампу канцелярии суда общество «Амстрон-Технология» обратилось только 31.08.2023 и не указало при этом, несмотря на неоднократные предложения суда, обстоятельств, которые могли бы быть оценены в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

         Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

         В частности, вопреки утверждению апеллянта, протоколы осмотра от 10.11.2021 и от 22.02.2022 соответствуют требованиям пункта 14 Приказа № 72, действовавшего до 19.02.2023, составлены в присутствии понятых, что исключало необходимость ведения видеосъемки. 

         Доказательства, опровергающие результаты проверочных мероприятий и свидетельствующие о фактическом нахождении общества по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> зд. 3, к. Е, в материалы дела не представлены.

         Равным образом, не представлены какие-либо документы, объективно подтверждающие реальное участие ФИО3 в финансово-хозяйственной деятельности общества «Амстрон-Технология».

         Поскольку предусмотренных положениями статьи 270 АПК РФ оснований для отмены и изменения судебного акта не установлено, обжалуемое решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 по делу № А07-28774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амстрон-Технология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                    А.А. Румянцев