ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9487/2019

12.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИСС», ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А63-9487/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИСС», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО3 к ФИО2, о признании недействительными договоров займа,  при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: представителя участника ФИО3 - ФИО4 (по доверенности № 26АА3663263 от 23.04.2019), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИСС» в лице участника ФИО3 (далее – ООО «РИСС», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к другому участнику общества ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными договоров займа, заключенные между обществом и ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2020 и постановлением кассационной инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

14.07.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 03.09.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «РИСС» в пользу заявителя взыскано 100 000 руб. возмещения расходов. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком фактически понесены, и соответственно подлежат возмещению. Сумма, которая по мнению суда соответствует критерию разумности и справедливости, составляет 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и ФИО2 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 03.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податели жалобы считают, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы непосредственно с общества, а не с участника ФИО3 Апеллянты также оспаривают вывод суда о снижении суммы представительских расходов до 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.09.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и ФИО2 в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта               1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                 с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ответчик на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

ФИО2 заявлено требование об отнесении на истца расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

В качестве доказательств обосновывающих заявленные требования, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2019, заключенный между ФИО2 (клиент) и адвокатом Радченко С.Н. (представитель), по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства                                по выполнению следующих работ для клиента (том 6 л. д. 59-65): 

- осуществление защиты ФИО2 в Арбитражном суде Ставропольского края по иску участника ООО «РИСС» ФИО3 в рамках дела № А63-9487/2019               о признании сделок недействительными;

- разработка правовой позиции, подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов; 

- изучение документов, имеющихся в материалах дела № А63-9487/2019, а также имеющихся у клиента для целей ведения дела;

- проведение работы по подбору документов, связанных с ведением дела;

- участие в судебных заседаниях;

- устное консультирование клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения представителя за выполнение работ по договору составляет 70 000 руб. за три судебных заседания, за каждое последующее судебное заседание клиент оплачивает в размере 10 000 руб. дополнительно.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: №№ 09, 11 от 24.05.2019, 20.10.2019 Радченко С.Н. от ФИО2 приняты денежные средства в размере 120 000 руб. (том 6 л. д. 63).

Согласно акту выполненных работ от 30.10.2019 представитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по договору (том 6 л. д. 62).

25.11.2019 между ФИО2 (клиент) и адвокатом Радченко С.Н. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для клиента (том 6 л. д. 64-65):

- осуществление защиты ФИО2 в апелляционном суде по иску участника ООО «РИСС» ФИО3 в рамках дела № А63-9487/2019 о признании сделок недействительными;

- разработка правовой позиции, подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов; 

- устное консультирование клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения представителя за выполнение работ по договору составляет 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 05.12.2019 Радченко С.Н. от ФИО2 приняты денежные средства в размере 50 000 руб. (том 6 л. д. 67).

Согласно акту выполненных работ от 04.03.2020, представитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по договору (том 6 л. д. 66).

26.05.2020 между ФИО2 (клиент) и адвокатом Радченко С.Н. (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для клиента (том 6 л. д. 68-70):

- осуществление защиты ФИО2 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по иску участника ООО «РИСС» ФИО3 в рамках дела № А63-9487/2019  о признании сделок недействительными;

- разработка правовой позиции, подготовка и подача в суд необходимых процессуальных документов; 

- устное консультирование клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения представителю за выполнение работ по договору составляет 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 26.05.2020                  Радченко С.Н. от ФИО2 приняты денежные средства в размере 50 000 руб.               (том 6 л. д. 71).

Согласно акту выполненных работ от 06.07.2020, представитель в полном объеме исполнил возложенные на него обязательства по договору (том 6 л. д. 70).

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в трех инстанциях составила 220 000 руб.

В суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в пяти судебных заседаниях (одном предварительном и четырех судебных заседаниях).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях с предоставлением отзыва на апелляционную жалобу.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался «Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019- 2020 годы в Ставропольском крае» в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам – от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам – от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления  с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб.; участие в апелляционной и кассационной инстанциях - от 30 000 руб.  и составление апелляционных и кассационных жалоб - от 30 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителями ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции ФИО2 отзыв не предоставлял, в судебном заседании не участвовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму судебных расходов с общества, отклоняется.

Исходя из пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 53, статьей 225.8 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленный иск носил корпоративно-косвенный характер. Особенность такого иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим юридическим лицом, а его участниками. Причем последние в силу закона выступают в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истцом по делу в силу закона являлось общество, а ФИО3 являлся лицом, подавшим иск в интересах общества.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником общества, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за общество (равно и наоборот).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу               № А63-9487/2019 признается судом соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2020 по делу № А63-9487/2019 в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Ю.Б. Луговая