ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13173/2023

Дело № А41-18838/23

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 июня 2023 года по делу №А41-18838/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Компани»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Компани» (далее – истец, общество, ООО «АВ-Компани») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании штрафа в сумме 500 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2023 года по делу №А41-18838/23 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (т. 1 л. д. 13-15)

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВ-Компани» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку от 09.03.2022 № ТЛ000000059 по маршруту: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, Автозаводская ул., дом 48А - 

<

...>; дата время погрузки 10.03.2022 09:00 (т. 1 л. д. .

Перевозка осуществлялась транспортным средством: Рено премиум 380.19Т, г/н 

<

***> Прицеп: Шмитц, г/н 

<

***> водитель ФИО2.

Стоимость услуг по перевозке составила 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец указел, что все необходимые данные для забора, погрузки груза и его разгрузки были предоставлены ответчику.

Однако в нарушение условий договора транспортное средство было подано с опозданием на 1 час 18 мин, что подтверждается транспортной накладной от 10.03.2022 № 33080688, где время загрузки зафиксировано - 10-18.

В соответствии с пунктом 15 договора в случае несвоевременной подачи транспортного средства под погрузку перевозчик уплачивает штраф клиенту в сумме 500 рублей за каждый час просрочки подачи транспортного средства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф в сумме 500 руб.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «АВ-Компани» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Отношения сторон, связанные с перевозкой груза регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно- экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.112007 № 259-ФЗ.

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В договоре-заявке от 09.03.2022 № ТЛ000000059 согласованы следующие дата и время погрузки: 10.03.2022 09:00.

В подтверждение факта нарушения времени погрузки истцом представлена транспортная накладная от 10.03.2022 № 33080688, в разделе 6 «Прием груза» которой указаны фактическая дата и время прибытия под погрузку - 10.03.2022 10:18:00.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что по представленной истцом транспортной накладной № 33080688 перевозчиком является не ИП ФИО1, а другое лицо, указанное в пунктах 9 и 10, в подтверждение чего представил полученную от грузополучателя транспортную накладную от 10.03.2022 № 33080688.

Вместе с тем, оспариваемая ответчиком транспортная накладная соответствует транспортной накладной, представленной истцом, а также условиям заключенного договора-заявки от 09.03.2022 № ТЛ000000059.

По условиям договора-заявки погрузка осуществляется у отправителя ООО «РОКВУЛ» по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, Автозаводская ул., дом 48А; разгрузка - у получателя ООО «ТЕРМОСТЕК» по адресу: 

<

...>; транспортное средство: Рено премиум 380.19Т, г/н 

<

***> Прицеп: Шмитц, г/н 

<

***> водитель ФИО2.

Согласно представленным в материалы дела двум экземплярам транспортной накладной от 10.03.2022 № 33080688 в разделе 6 «Прием груза» указаны одинаковые сведения: лицо, от которого забирается груз: ООО «РОКВУЛ» Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, Автозаводская ул., дом 48А; адрес погрузки: Московская обл., г.Балашиха, мкр. Железнодорожный, Автозаводская ул., дом 48А; дата и время подачи транспортного средства под погрузку 10.03.2022 09:00:00; фактическая дата и время прибытия 10.03.2022 10:18:00; фактическая дата и время убытия 10.03.2023 11:36:00. Также в данном разделе имеются подписи диспетчера ФИО3, и водителя ФИО2

Кроме того, в разделах 10 «Перевозчик» и 11 «Транспортное средство» обеих накладных указаны одинаковые сведения: ООО «АВ-Компани» ИНН 

<

***>; водитель ФИО2; тип марка вместимость (в кубических метра) Рено Грузовик 90 м3, г/н 

<

***>.

Довод ответчика о том, что данную транспортировку невозможно соотнести с договором-заявкой от 09.03.2022 № ТЛ000000059, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку какой-либо иной транспортной накладной, в соответствии с которой производилась перевозка по договору-заявке от 09.03.2022 № ТЛ000000059, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком времени подачи транспортного средства под погрузку на 1 час. 18 мин. документально подтвержден

Пунктом 3 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

На основании пункта 15 договора № ТЛ000000059 за несвоевременную подачу транспорта истец начислил ответчику штраф в сумме 500 руб..

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Ссылка ответчика на новые доказательства (переписка), подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах приложенные новые доказательства, не могут быть рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «АВ-Компани» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций  на сумму 7 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Доказательств того, что взыскание с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. является результатом злоупотребления  обществом своими правами, в материалах дела не имеется.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «АВ-Компани» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2023 года по делу № А41?18838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская