СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12685/2021-АК

г. Пермь

12 января 2022 года

Дело № А60-26245/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю., 

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2021 года 

по делу № А60-26245/2021

по заявлению ФИО2 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 № 29-18-32/1, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 № 29-18-32/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку снос объекта капитального строительства относится к градостроительной деятельности и регулируется ГрК РФ, органы строительного надзора должны быть извещены о каждом случае аварийной ситуации. Указывает, что тот факт, что в части 1 статьи 53 ГрК РФ указаны только определенные виды деятельности: строительство, реконструкция, капитальный ремонт,  не может свидетельствовать об отсутствии такой обязанности, поскольку данная норма должна быть истолкована через принципы градостроительного законодательства. Отмечает, что согласно статье 62 ГрК РФ в случае причинения вреда жизни физических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. Комиссия создается во всех случаях причинения вреда жизни физических лиц. Отсутствие извещения от лица, осуществляющего строительство,  привело к тому, что не была создана техническая комиссия, и как следствие не установлены нарушения градостроительного законодательства, результатом которых явилась смерть отца заявителя.

Заинтересованное лицо, третьи лица – ООО «Управляющая компания «Теплокомплекс», ООО «Спецтеплострой» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Муравьеву Е.Ю.

Протокольным определением от 11.01.2022 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» (подрядчик) на основании договора подряда от 26.03.2019 № ТП - 2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомплекс» (заказчик) выполняло комплекс работ по демонтажу аварийной кирпичной дымовой трубы на объекте заказчика - котельной СЧГ. находящейся по адресу: 

<

...>. 49.

При выполнении работ по демонтажу аварийной кирпичной дымовой трубы произошел несчастный случай с работником общества с ограниченной ответственностью «Спецтеплострой» ФИО3: в надземном кирпичном газоходе, ведущим от здания котельной к дымовой трубе, в результате обрушения части его стены в момент производства работ по его демонтажу с последующим придавливанием работника к железобетонному основанию и противоположной стене газохода.

В департамент ГЖИСН 20.01.2021 от адвоката Ченцова Б.Н., действующего в интересах ФИО2, поступило обращение № 29-01-15-1003/1, которое содержало, в том числе просьбу о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту сноса дымовой трубы Н=42 м на котельной СЧГ по адресу: 

<

...>, в ходе которого произошло обрушение части стены, в результате которого погиб отец заявителя ФИО3

Заявитель считает, что несчастный случай, произошедший 25.05.2019 г. - обрушение части стены при сносе дымохода трубы Н=47м на котельной СЧГ по адресу: Свердловская обл.. 

<

...>, в результате которого погиб работник общества «Спецтеплострой»                  ФИО3, должен быть квалифицирован как авария на основании п. 3 Постановления Правительства Свердловской области от 18.12.2008 № 1329-ПП «Об утверждении Положения о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области». Тогда департамент ГЖИСН должен был создать «техническую комиссию» для расследования «причин аварии» и возбудить в отношении общества УК «Теплокомплекс» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за «не извещение органов строительного надзора об аварийной ситуации на объекте капитального строительства».

Департаментом ГЖИСН по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения 15.02.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № 29-18-32/1.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в обжалуемом заявителем определении № 29-18-32/1, вынесенном департаментом ГЖИСН 15.02.2021 явилось отсутствие события административного правонарушения, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021                          № 29-18-32/1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Департамента в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы и отзывах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

В соответствии с части 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в нарушении установленных техническими регламентами, проектной выражается в действиях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Наряду с этим, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Из указанного следует, что диспозиция статьи 9.4 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение определенных действий исключительно при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Ответственность за нарушения соответствующих требований при сносе объектов капитального строительства положения статьи 9.4 КоАП РФ не предусматривают.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, возбуждение дела об административном правонарушении по упомянутой статье возможно лишь в случае, если снос объекта капитального строительства предусмотрен проектной документацией, разработанной на строительство объекта капитального строительства, однако обращение от 20.01.2021 № 29-01-15-1003/1 не содержало указанных сведений.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

Круг лиц, осуществляющих строительство, на которых возложена такая обязанность, определен частью 3 статьи 52 ГрК РФ, к ним относятся застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В силу части 2 статьи 52 ГрК РФ договор строительного подряда - договор о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенный с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором.

Положениями постановления Правительства Свердловской области от 18.12.2008 № 1329-ПП «Об утверждении Положения о порядке установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории Свердловской области» регламентированы вопросы установления причин нарушения градостроительного законодательства в случае произошедшей аварии на объекте капитального строительства, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, повлекших причинение вреда.

На случаи сноса объектов капитального строительства его положения не распространяются, что корреспондирует с положениями части 1 статьи 54 ГрК РФ, определяющими объем полномочий органа государственного строительного надзора, которым является департамент ГЖИСН.

Градостроительным законодательством не урегулированы вопросы осуществления контрольно-надзорных функций в ходе сноса объекта капитального строительства, осуществляемого не в целях строительства, реконструкции нового объекта капитального строительства.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что законодатель не связывает направление извещения об аварийной ситуации в органы государственного строительного надзора с каким-то определенным видом градостроительной деятельности,  поскольку указанное противоречит статье 53 ГрК РФ, определяющей порядок осуществления строительного контроля исключительно при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства. Следовательно, извещение направляется в органы государственного строительного надзора только в случае возникновения аварийной ситуации при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, является законным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 августа 2021 года по делу № А60-26245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова   

 

 

В.Г. Голубцов