ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3641/2017

г. Чита

09 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П., 

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года по делу № А78-3641/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования с переходом права собственности № 1787/У от 05.09.2019 и возврате имущества в конкурсную массу,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение и комплектация» (далее – ООО «Промышленное снабжение и комплектация», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 14.04.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования с переходом права собственности № 1787/У, заключенного 05.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» и ФИО4, и о возврате в конкурсную массу имущества – автокрана XCMG QY50K-П, 2012 года (КНР).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 08.04.2021, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим выявлено имущество, которое принадлежало должнику, а именно автокран XCMG QY50K-II XZJ5416JQZ50K, 2012 года выпуска (КНР). На основании договора уступки от 05.09.2019 указанное имущество передано ФИО4 Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Спорное имущество отчуждено ФИО4 за 1 050 000 руб., тогда как его стоимость по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2012 составляла 12 600 131 руб. Признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки подтверждаются заявлением о признании должника банкротом. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было выявлено имущество, которое принадлежит должнику, а именно автокран XCMG QY50K-П, 2012 года (КНР).

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 между ООО «ЭКСПО-лизинг» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор № 1787/У уступки прав требования с переходом права собственности (далее – договор уступки от 05.09.2019).

Согласно пункту 1 договора уступки от 05.09.2019 между цедентом (как лизингодателем) и должником – ООО «Промышленное снабжение и комплектация» (как лизингополучателем) был заключен договор № 1787-ФА финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2012, в соответствии с пунктом 2 которого на основании заявления лизингополучателя  и договора купли-продажи лизингодатель приобретает у продавца в собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга передает его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности, а по окончанию договора лизинга в собственность, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме. Полное наименование, количество, комплектность предмета лизинга указаны в спецификации: автокран XCMG QY50K-П, 2012г.в., (КНР). Согласно п.п. 4.2 и 4.3 договора №1787-ФА финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2012 общая сумма договора согласно графику платежей ( в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.10.2012) составляет 12 600 131,00 руб., в том числе НДС (18%) – 1 922 053,88 руб. Срок лизинга 36 месяцев. 

ООО «ЭКСПО-лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Промышленное снабжение и комплектация», что подтверждается актом приема-передачи  предмета лизинга в пользование лизингополучателю от 07.10.2012. 

Лизингополучатель в нарушение Приложения №1 к договору лизинга свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом - по состоянию на дату окончания срока договора лизинга ООО «Промышленное снабжение и комплектация» имело перед ООО «ЭКСПО-лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в рамках договора №1787-ФА финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2012 в общем размере 136 167,00 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в общем размере 845 785,38 руб., а также задолженность по компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 506 руб. (размер задолженности по оплате пени и компенсации расходов на оплату госпошлины подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу №А40-233524/2015 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016. Возбуждено исполнительное производство №33627/17/75025-ИП от 05.12.2017, 4969/18/75025-СД).

Итого общий размер задолженности составляет  996 459,14 руб. 

Таким образом, цедент уступает цессионарию право требования к должнику погашения вышеуказанной задолженности по оплате лизинговых платежей в рамках договора №1787-ФА финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2012 в общем размере 136 167,00 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в общем размере  845 785 , 38 руб., а также задолженность по компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 506,76 руб.

Указанные права переходят от цедента к цессионарию (не ранее исполнения последним всех обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора в полном объеме) с момента подписания сторонами акта приемки-передачи, предусмотренного пунктом 2 договора. 

Согласно пункту 2 договора уступки от 05.09.2019 цедент передает, а цессионарий приобретает право собственности на предмет заключенного между цедентом (как лизингодателем) и должником (как лизингополучателем) договора №1787-ФА финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2012: автокран XCMG QY50K-П, 2012г.в., (КНР).

За передачу в собственность цессионария имущества, обремененного правами и обязанностями по договору лизинга, а также за уступку прав требований по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту в срок до 11.09.2019 денежную сумму в общем размере 1 050 000 руб., их которых: 53 540,86 руб. составляет стоимость имущества, являющегося предметом лизинга по договору №1787-ФА финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2012; 136 167 руб. составляет плату за уступленное право требования погашения задолженности по лизинговым платежам в общем размере 136 167 руб.; 845 785,38 руб. составляет плата за уступленное право требования погашения задолженности по уплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 845 785,38 руб.; 14 506,76 руб. составляет плату за уступленное право требования погашения задолженности по компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 506,76 руб. 

По акту приема-передачи от 07.10.2019 ООО «ЭКСПО-лизинг» передало, а ФИО4 принял право собственности на имущество в соответствии со спецификацией к договору №1787-ФА финансовой аренды (лизинга): автокран XCMG QY50K-П, 2012г.в., (КНР). Имущество находится у лизингополучателя – ООО «Промышленное снабжение и комплектация» на основании договора №1787-ФА финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2012. 

ФИО4 произведена оплата за уступленное право требования в общем размере 1 050 000 руб. (л.д. 77, 78 т. 29). 

Конкурсный управляющий, полагая, что в передаче имущества в рамках договора уступки от 05.09.2019 усматриваются признаки оказания предпочтения отдельному кредитору и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, указал, что оспариваемая сделка заключена между ООО «ЭКСПО-лизинг» и ФИО4, спорное имущество (автокран XCMG QY50K-П, 2012 года (КНР)) в собственности должника не находится и не находилось, имущество на праве собственности принадлежало ООО «ЭКСПО-лизинг» (на момент заключения договора лизинга между ООО «ЭКСПО-лизинг» и должником), в дальнейшем право собственности перешло к ФИО4 на основании договора уступки прав требований (оспариваемого договора), в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленное снабжение и комплектация».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения статьи 61.8 Закона о банкротстве содержат особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Судом установлено, что сделка была заключена между ООО «ЭКСПО-лизинг» и ФИО4, автокран XCMG QY50K-П, 2012 года (КНР) в собственности должника не находится и не находился. Имущество на праве собственности принадлежало ООО «ЭКСПО-Лизинг» (на момент заключения договора лизинга между ООО «ЭКСПО-лизинг» и должником), в дальнейшем право собственности перешло к ФИО4 на основании договора уступки прав требований (оспариваемого договора).

При таких обстоятельствах, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена не самим должником и не за счет его имущества, соответственно, требования о признании недействительной сделки, стороной которой должник не является, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2021 года по делу №А78-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Е.В. Желтоухов 

                                                                                                                   Н.А. Корзова