Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                 Дело № А72-7562/2020

28.06.2021                                                                     

 

Резолютивная часть решения объявлена     23.06.2021

Полный текст решения изготовлен                         28.06.2021

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РЭКО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ресо-лизинг»

о взыскании 58 713 руб. 27 коп. 

 

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – не явились, извещены (до перерыва); ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (после перерыва);

от третьего лица – не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭКО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 58 713 руб. 27 коп. 

Определением от 30.06.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 13.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, о применении ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям. 

Определением от 13.10.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: «Взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28 460 руб. 38 коп., исходя из расчета 22 460 руб. 38 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку; взыскать с ответчика неустойку в размере 38 136 руб. 40 коп. и по день фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 349 руб. 00 коп.». 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ресо -лизинг».

Определением от 03.11.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. 

         Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

03.02.2021 в суд поступило заключение эксперта № 1683/03-3, № 1684/03-3 от 01.02.2021. 

Определением от 05.02.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 18.02.2021 по ходатайству сторон в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 для дачи пояснений по проведенному экспертному исследованию. 

Суд определением от 16.03.2021 принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Определением от 17.03.2021 суд запросил у Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации информацию о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы, сведения о стоимости и сроках проведения дополнительной судебной экспертизы при условии представления истцом в материалы дела данных с видеорегистратора автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, фотографий с места ДТП, предложил сторонам представить в судебное заседание 23.03.2021 фотографии с места ДТП, данные с видеорегистратора автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D. 

Определением от 08.04.2021 суд ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы удовлетворил, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО4.

07.06.2021 в суд поступило заключение эксперта №№ 559/03-3, 560/03-3 от 04.06.2021. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования с доверителем возможности отказа от исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2021 до  11 час. 45 мин.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны обеспечили явку.

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания для согласования с доверителем возможности отказа от исковых требований.

Ответчик возражал против искового заявления, возражал против объявления перерыва в судебном заседании и отложении судебного заседания.

Суд определил отказать истцу в объявлении перерыва в судебном заседании и отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Стороны ознакомлены с результатами дополнительной судебной экспертизы, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с учетом результатов экспертизы.

Суд обеспечил сторонам возможность представить необходимые доказательства после проведения дополнительной судебной экспертизы, объявил перерыв по ходатайству истца. При таких обстоятельствах суд считает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса по данному делу, правовых и процессуальных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «РЭКО» на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, г/н 

<

***>.

 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", оформлен страховой полис серии ККК № 3003735588 (т. 1 л. д. 40) со сроком действия с 21.02.2019 по 20.02.2020.   

19.01.2020 в 

<

...> возле д. 109, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, г/н 

<

***> и автомобиля  Lada Priora, гос. номер 

<

***>.

20.01.2020 истец обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.              

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" признала случай страховым, произвело осмотр ТС и рассчитало стоимость восстановительного ремонта (замена деталей автомобиля) в размере 28 600 руб. 00 коп. с учетом износа. 

Платежным поручением № 713 от 05.02.2020 ПАО Страховая компания "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 600 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта.

 Согласно оценке № 46/02/20 от 21.02.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 660 руб. 38 коп.

Истец направил ПАО Страховая компания "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 52 660 руб. 38 коп., стоимость оценки – 6 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 54-56).

По результатам изучения документов истца, а также в результате проведения собственной независимой экспертизы, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" приняло решение о доплате страхового возмещения на сумму 1 600 руб. 00 коп. (платежное поручение № 830 от 22.05.2020).

29.05.2020 от истца в адрес ПАО Страховая компания "Росгосстрах" поступила повторная претензия с приложением заключения ИП ФИО5

В ответе на претензию ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в определении стоимости ремонта имеются нарушения, в связи с чем доплату производить отказался. 

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. 

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. 

Положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено нормами п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 19.01.2020 в 

<

...> возле д. 109, стр. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, г/н 

<

***>.

ДТП было оформлено без участия сотрудников МВД, составлено извещение о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с  Законом об ОСАГО.

ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена страховая выплата.

Спор между сторонами возник в определении суммы страхового возмещения. 

Истцом заявлены следующие повреждения:  облицовка переднего бампера, правая накладка колесной арки, а также шины и диска переднего правового колеса  автомобиля Mercedes Benz GL Klasse/GLS г.р.н T303BB73, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2020, составленного ООО «Эксперт-Оценка» (ИП ФИО5) на общую сумму 52 660 руб. 38 коп.

Ответчик настаивает, что повреждения шины и иных мелких деталей были получены на сумму 30 200 руб. 00 коп., которые и были выплачены истцу.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО4. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes Benz GL Klasse/GLS г.р.н T303BB73 обстоятельствам ДТП, зафиксированного 19.01.2020 в 13:35 по адресу г Россия, Ульяновская область, Ульяновск г, улица Нариманова, д. 109, стр. I с участием автомобилей Mercedes Benz GL Klasse/GLS г.р.н T303BB73, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в извещении о ДТП и объяснениях участников ДТП? 

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GL Klasse/GLS г.р.н T303BB73 с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 19.01.2020, рассчитанного по Единой методике утвержденной Положением ЦБРФ 19.09.2014 №432-П?

Истец пояснил, что транспортное средство Mercedes Benz GL Klasse/GLS г.р.н T303BB73 доступно к осмотру, не восстановлено после ДТП.

В процессе проведения экспертизы автомобиль Mercedes Benz GL Klasse/GLS г.р.н T303BB73 на осмотр эксперту не представлен, при проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами дела, представленными на экспертизу, в том числе актом осмотра составленного ООО «Эксперт-Оценка» (ИП ФИО5), фотографиями с места ДТП.

03.02.2021 в суд поступило заключение эксперта № 1683/03-3, № 1684/03-3 от 01.02.2021. 

Эксперт исходил из того, что автомобиль  Lada Priora, гос. номер 

<

***> получило повреждения, указанные в извещении о ДТП, а повреждения автомобиля Mercedes Benz GL Klasse/GLS г.р.н T303BB73, заявленные истцом, эксперт исследовал по представленным фотоматериалам в совокупности с иными материалами дела. 

В извещении о ДТП у автомобиля Mercedes Benz GL Klasse/GLS г.р.н T303BB73 отмечены только повреждения левого переднего бампера и левого переднего диска. 

В акте осмотра, составленного ООО «Эксперт-Оценка» (ИП ФИО5), указаны повреждения: облицовка переднего бампера, правая накладка колесной арки, а также шины и диска переднего правового колеса автомобиля Mercedes Benz GL Klasse/GLS г.р.н T303BB73.

Экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля Mercedes Benz GL Klasse/GLS г.р.н T303BB73, заявленные истцом, в своей совокупности, с технической точки зрения, не могли быть образованы, при представленных обстоятельствах ДТП от 19.01.2020. 

 Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz GL Klasse/GLS г.р.н T303BB73 с применением единой методики экспертом не производился.

В судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, эксперт ФИО4, подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, пояснил, что из совокупности представленных в распоряжение эксперта материалов, вывод о том, что с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 19.01.2020 является однозначным.

Ответчик результаты экспертизы по существу не оспаривал, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ввиду наличия дополнительных доказательств: данных с видеорегистратора автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, дополнительных фотографий с места ДТП.

Суд ходатайство истца удовлетворил, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены ранее заявленные вопросы и дополнительно направлены данные с видеорегистратора автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, фотографии с места ДТП, представленные истцом.

07.06.2021 в суд поступило заключение эксперта №№ 559/03-3, 560/03-3 от 04.06.2021. 

Эксперт в заключении указал, что представленная видеозапись с регистратора имеет плохое качество, не позволяющее идентифицировать транспортное средство, с которым заявлено столкновение автомобиля, однако характер движения транспортных средств на видеозаписи соответствует характеру заявленного столкновения. При изучении видеозаписи эксперт установил, что развитие дорожно-транспортной ситуации в соответствии с представленной видеозаписью противоречит сведениям, содержащимся в извещении о ДТП, а также схеме расположения ТС, приложенной к извещению. 

Эксперт также установил, что именно действия водителя автомобиля Mercedes-Benz GLS 350 D, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ, явились причиной ДТП, а действия водителя автомобиля Lada Priora – лишь необходимым условием его возникновения.

Экспертом, при проведении дополнительной экспертизы, также сделан вывод, что повреждения автомобиля Mercedes Benz GL Klasse/GLS г.р.н T303BB73, заявленные истцом, в своей совокупности, с технической точки зрения, не могли быть образованы, при представленных обстоятельствах ДТП от 19.01.2020. 

 Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Benz GL Klasse/GLS г.р.н T303BB73 с применением единой методики экспертом не производился.

Сторонами заключение дополнительной судебной экспертизы по существу не оспорено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Судом заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы приняты в качестве относимых доказательств по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертиз требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено. 

Выводы и пояснения эксперта как при проведении первичной, так и проведении дополнительной экспертизы носят категорический характер, соответствуют обстоятельствам ДТП, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертных заключений, истцом не приведено. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО является акцессорными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения и удовлетворению, так же, не подлежат.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость досудебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., также относиться к судебным расходам.

Так как в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме судебные расходы на представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ истцу возмещению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 349 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 7). 

Так как истец в процессе рассмотрения дела увеличил сумму исковых требований, а в удовлетворении исковых требований суд истцу отказал, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 руб. 00 коп.(38 136 руб. 40 коп. + 22 460 руб. 00 коп.= 60 596 руб. 40 коп.).

По делу была проведена судебная независимая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. 

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результаты полученных экспертных исследований являются принятыми судом доказательствами по делу.

Согласно выставленным экспертным учреждением счетов на оплату стоимость первичной экспертизы составила 19 200 руб. 00 коп., стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 23 904 руб. 00 коп.  

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп. были перечислены Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области на основании платежного поручения № 526 от 30.10.2020 (т. 2 л. д. 1). 

Денежные средства за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 23 904 руб. 00 коп. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "РЭКО" на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области на основании платежного поручения № 220 от 05.04.2021 (т. 2 л. д. 120). 

Так как обществу с ограниченной ответственностью "РЭКО" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ООО "РЭКО" в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере  19 200 руб. 00 коп., излишне оплаченная сумма в размере 4 800 руб. 00 коп. подлежит возврату  ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы в полном объеме возлагается на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭКО" в доход федерального бюджета 75 руб. 00 коп. – государственную пошлину. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭКО» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 19 200 руб. 00 коп. – возмещение расходов на судебную экспертизу. 

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 4 800 руб. 00 коп., внесенные за производство по делу независимой судебной экспертизы. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                         М.В. Страдымова