АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«18» сентября 2023 года                                                                        Дело № А53-12599/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «18» сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация города Шахты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, пени, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2022);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее также – департамент) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее также – предприятие) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору аренды муниципального движимого имущества от 29.07.2014 № 895 по арендной плате за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 8 150 343,44 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 1 333 209.37 руб., а всего 9 483 552,81 руб.; по договору аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 964 по арендной плате за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 включительно в сумме 16 520 136,43 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 2 869 989,46 руб., а всего 19 390 125,88 руб.; неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом по ранее заключенному договору аренды от 09.12.2016 № 962 за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 2 398 220,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 864 851,29 руб., а всего 3 263 071,70 руб.; по ранее заключенному договору аренды от 09.12.2016 № 963 за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 1 077 597,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 388 605,34 руб., а всего 1 466 203,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Администрация города Шахты, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13.09.2023 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (далее - МКУ «Департамент ГХ») и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» заключены следующие четыре договора аренды муниципального имущества.

На основании постановления Администрации г. Шахты от 24.06.2014 № 3756 «О согласовании организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального движимого имущества» и протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 18.07.2014 заключен договор № 895 аренды муниципального движимого имущества в составе автотранспортных средств и оборудования, принадлежащего на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты. Срок действия договора аренды установлен с 18.07.2014 по 17.07.2019.

09.12.2016 постановлением Администрации г. Шахты № 6087 «О согласовании предоставления муниципального имущества в аренду» МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты» было согласовано заключение договора аренды муниципального имущества имущественного комплекса водоснабжения для обеспечения водоснабжения муниципального образования «Город Шахты» с ГУП РО «УРСВ» сроком на 11 месяцев. 09.12.2016 заключен договор № 964 аренды муниципального имущества (имущественного комплекса), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г. Шахты. Срок действия договора аренды установлен с 09.12.2016 по 08.11.2017.

09.12.2016 постановлением Администрации г. Шахты № 6090 «О согласовании предоставления муниципального имущества в аренду» МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты» было согласовано заключение договора аренды муниципального имущества имущественного комплекса водоснабжения для обеспечения водоснабжения муниципального образования «Город Шахты» с ГУП РО «УРСВ» сроком на 11 месяцев. 09.12.2016 заключен договор №        962 аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты. Срок действия договора установлен с 09.12.2016 по 08.11.2017.

09.12.2016 постановлением Администрации г.Шахты № 6089 «О согласовании предоставления муниципального имущества в аренду» МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты» было согласовано заключение договора аренды муниципального имущества имущественного комплекса водоотведения для обеспечения водоотведения муниципального образования «Город Шахты» с ГУП РО «УРСВ» сроком на 11 месяцев. 09.12.2016 заключен договор № 963 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г.Шахты. Срок действия договора установлен с 09.12.2016 по 08.11.2017.

В последующем между МКУ «Департамент ГХ» г.Шахты и ГУП РО «УРСВ» были заключены соглашения об исполнении обязательств по вышеперечисленным договорам аренды, согласно которым стороны обязуются исполнять ранее принятые на себя обязательства по заключенным договорам аренды в полном объеме.

Согласно п. 3.4 указанных договоров аренды муниципального имущества арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы из расчета календарных дней в месяце не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.6 договоров аренды муниципального имущества размер ежегодной арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, на основании федеральных и /или областных законов, федеральных и/ или областных подзаконных актов и / или решений городской Думы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и /или дополнений в договор аренды и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (внедрения) размера арендной платы (в том числе коэффициентов индексации).

В силу и. 4.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Предприятие, нарушая условия договоров аренды, не вносило арендную плату за пользование муниципальным имуществом, в результате чего, согласно расчету департамента, в бюджет г. Шахты по состоянию на 17.02.2023 образовалась следующая задолженность:

по договору аренды от 29.07.2014 №895 за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 – 10 928 812,13 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 8 150 343,44 рублей, пеня в сумме 2 778 468,69 рублей;

по договору аренды от 09.12.2016            № 964 за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 – 22 321 885,41 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 16 520 136,43 рублей, пеня в сумме 5 801 748,98 рублей;

по договору аренды от 09.12.2016 № 962 за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 – 3 593 092,78 рублей, в том числе задолженность по арендной плате 2 398 220,41 рублей, пеня в сумме 1 194 872,37 рублей;

по договору аренды от 09.12.2016 № 963 за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 – 1 614 492,06 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1 077 597,66 рублей, пеня в сумме 536 894,40 рублей.

На дату подачи искового заявления состоялись судебные акты по делам № А53- 2906/2022 от 19.04.2022 и № А53-44922/2021. В перечисленных делах рассматривались иски прокуратуры Ростовской области об оспаривании договора аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020 ) и договора № 963 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам Администрации г. Шахты. Оба договора аренды признаны судами ничтожными сделками вследствие нарушения процедуры заключения договоров. Последствия признания сделок недействительными не применялись.

С учетом изложенного, департамент, указывая, что предприятие фактически использовало муниципальное имущество в хозяйственной деятельности без внесения платы за такое пользование, что недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11), ссылаясь на разъяснения пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что спорная сумма задолженности за пользование имуществом в связи с признанием недействительными договора аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) и договора № 963 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты, может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, вместе с этим поясняя, что при рассмотрении дела № А53-39097/2021 суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности за пользование муниципальным имуществом в связи с признанием недействительными договоров аренды, в виде неосновательного обогащения и данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП РО «УРСВ» без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предприятия за использование муниципального имущества в доход местного бюджета г.Шахты по договору от 29.07.2014 № 895 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 в сумме 8 150 343,44 руб., пеней за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 в сумме 2 778 468,69 руб.; по договору от 09.12.2016 № 964 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 в сумме 16 520 136,43 руб., пеней за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 в сумме 5 801 748,98 руб.; по ранее заключенному договору аренды от 09.12.2016г № 962 неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 в сумме 2 398 220,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 в сумме 1 194 872,37 руб.; по ранее заключенному договору аренды от 09.12.2016 № 963 неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 в сумме 1 077 597,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 17.02.2023 в сумме 536 894,40 руб.

Уточнив требования с учетом возражений ответчика о неправомерности начисления пени и процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», департамент настоящим иском просит взыскать по договору аренды муниципального движимого имущества от 29.07.2014 № 895 задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 8 150 343,44 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 1 333 209.37 руб., а всего 9 483 552,81 руб.; по договору аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 964 задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 включительно в сумме 16 520 136,43 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 2 869 989,46 руб., а всего 19 390 125,88 руб.; неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом по ранее заключенному договору аренды от 09.12.2016 № 962 за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 2 398 220,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 864 851,29 руб., а всего 3 263 071,70 руб.; неосновательное обогащение по ранее заключенному договору аренды от 09.12.2016 № 963 за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 1 077 597,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 388 605,34 руб., а всего 1 466 203,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами по договорам от 29.07.2014 № 895 и от 09.12.2016 № 964 сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по уплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры, соглашения.

Согласно расчетам департамента задолженность по арендной плате за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 по договору аренды от 29.07.2014 № 895 составила 8 150 343,44 руб., по договору от 09.12.2016 № 964 - 16 520 136,43 руб.

Доводы ответчика о неправомерности индексации департаментом размера арендной платы, необоснованности расчета, о допущенных истцом арифметических ошибках проверены судом и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и условиям договоров.

При заключении договоров стороны определили размер, методику и форму расчета ежегодной базовой арендной платы. Разногласий при заключении договоров аренды относительно условия об арендной плате не возникло, договоры заключены в установленном порядке, следовательно, определять размер арендной платы в соответствии с ее рыночной стоимостью нет необходимости. С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения иной цены договора.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению указанных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за просрочку оплат по договорам пени за период с 01.11.2021 по 17.02.2023.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей, предусмотренных договорами, установлен судом, при таких обстоятельствах начисление неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 по договору аренды от 29.07.2014 № 895 составляет 1 333 209.37 руб., по договору от 09.12.2016 № 964 - 2 869 989,46 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, уточненные требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с этим применительно к отношениям сторон из договоров от 09.12.2016 № 962 и № 963 судом установлено, что в рамках дел № А53-2906/2022 и № А53-44922/2021 рассматривались иски Прокуратуры Ростовской области об оспаривании договора аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) и договора № 963 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-2906/2022, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты № 962 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020), заключенный между департаментом и предприятием.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу № А53-44922/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества (комплекса объектов водоснабжения), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты № 963 от 09.12.2016 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность договора аренды на правомерность оплаты пользования имуществом не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

С учетом изложенного, спорная сумма задолженности за пользование имуществом в связи с признанием недействительными договора аренды муниципального имущества от 09.12.2016 № 962 (в редакции соглашения от 08.11.2017 об исполнении обязательств, дополнительного соглашения от 23.12.2020) и договора № 963 от 09.12.2016 аренды муниципального имущества (комплекса объектов по транспортировке сточных вод), принадлежащего муниципальным учреждениям, в том числе органам местного самоуправления, отраслевым (функциональным) органам администрации г. Шахты, в настоящем деле может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты имуществом истца, переданным по ранее заключенным и признанным ничтожными договорам аренды от 09.12.2016 № 962 и № 963, и необходимость такой оплаты в период с 01.11.2021 по 17.02.2023 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата имущества в пределах спорного периода материалы дела не содержат.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта за предыдущие периоды, обязанность опровержения указанного истцом факта использования имущества лежит на ответчике.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик фактически использовал муниципальное имущество в хозяйственной деятельности без внесения платы за такое пользование, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Доказательств внесения платежей за пользование имуществом в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчетам департамента задолженность по плате за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 по договору аренды от 09.12.2016 № 962 составила 2 398 220,41 руб., по договору от 09.12.2016 № 963 - 1 077 597,66 руб.

Расчет департамента ответчиком не оспорен, судом проверен, признан не противоречащим материалам дела.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика указанных сумм неосновательного обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 17.02.2023.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненным расчетам истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 17.02.2023 в сумме 864 851,29 руб. и 388 605,34 руб.

Уточненные расчеты истца судом проверены и признаны обоснованными.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению полностью в  уточненном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 191 015 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 24 670 479,87 рублей задолженности, 4 203 198,83 рублей пени, 3 475 818,07 рублей неосновательного обогащения, 1 253 456,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 191 015,00 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук