/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-14518/2016

07 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года по делу № А78-14518/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Малышев Л. В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А. В., Бушуева Е. М., Юдин С. И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Орлова Марина Константиновна (ОГРНИП 316753600062684, ИНН 753601412809; г. Чита; далее – предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском о взыскании убытков (материального ущерба) в размере 35 200 рублей солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет средств казны Забайкальского края.

Определением от 10 февраля 2017 года Арбитражный суд Забайкальского края заменил орган, представляющий интересы Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации и Мальцева Алексея Георгиевича (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 35 000 рублей убытков и 1 988 рублей 60 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В иске к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края отказано.

Не согласившись с судебными актами, МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам  кассационной жалобы, суды двух инстанций в нарушение статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделали неправильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с государственного органа, поскольку при привлечении предпринимателя к административной ответственности сотрудниками органов внутренних дел не допущено нарушений закона: протокол и постановление об административном правонарушении вынесены в пределах полномочий в соответствии с требованием процессуальных норм; факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания убытков в пользу предпринимателя. 

Также заявитель считает, что размер взысканных убытков является необоснованным; спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и в соответствии со статьей 27 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили,  в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2016 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите Мальцевым А.Г. в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22 июля 2016 года № 5-439/16 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом судом установлено, что должностным лицом не представлено неоспоримых доказательств вины предпринимателя в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившихся в реализации алкогольной продукции в баре на вынос в запрещенное время. 

Согласно решению судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2016 года по делу № 12-174/2016 вывод мирового судьи об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является верным.

Для получения юридической помощи в судах предприниматель 12.07.2016 заключила договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг защитника в судах двух инстанций составила 35 000 рублей. Данная сумма была полностью оплачена предпринимателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные предпринимателем убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены незаконным привлечением сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Чите предпринимателя к административной ответственности и реализацией предпринимателем права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника непосредственно предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также иными положениями главы 25 КоАП РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив все  имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу предпринимателя понесенных ею расходов на оплату услуг защитника, являющихся убытками.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг предприниматель понесла вследствие нарушения ее прав ОИАЗ УМВД России по г. Чите, то в силу статей 15, 1069 ГК РФ соответствующие убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судами обоснованно установлено, что наличие условий наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, подтверждено вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от 22 июля 2016 года № 5-439/16  и решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 14 сентября 2016 года по делу № 12-174/2016. Поскольку приведенными судебными актами дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено за отсутствием состава правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности действий сотрудника ОИАЗ УМВД России по г. Чите и о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и понесенными предпринимателем расходами на оплату услуг защитника в соответствующих судебных инстанциях. При этом факт несения указанных расходов подтверждается представленным платежным поручением от 14 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации 35 000 рублей убытков, составляющих расходы на оплату труда защитника, участвовавшего в производстве по делу об административной ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы МВД РФ об отсутствии виновных действий в причинении убытков и необоснованности взысканных расходов сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают их и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не свидетельствует о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не является основанием для взыскания убытков, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку мировой суд и районный суд не установили в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в то время, как должностное лицо при реализации своих полномочий пришло к ошибочным выводам о наличии такого состава.

Подлежит отклонению судом округа и довод МВД РФ о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку субъектный состав и характер спора соответствуют положениям статьи 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с указанными судебными выводами подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2017 года по делу № А78-14518/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

М.М. Шелёмина 

Д.И. Шелег