Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьиШуйской С.И.,

судей        Демидовой Е.Ю.,

        ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Омский каучук» (истца) и Федеральной службы судебных приставов (ответчика) на постановление от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13439/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Омский каучук» (644035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора».

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Омский каучук» (истца) – ФИО3 по доверенности от 10.04.2017 № 212/17, ФИО4 по доверенности от 10.03.2017 № 38/17;

от Федеральной службы судебных приставов (ответчика) –                       ФИО5 по доверенности от 31.01.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП) о взыскании 7 708 8361 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мотивированы причинением истцу убытков бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в необеспечении сохранности имущества должника.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО СП) ФИО2, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее –                            ТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (далее – ООО «ЭЦ «Опора»).

Решением от 09.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.)  с Российской Федерации в лице УФССП в пользу истца взыскано 7 708 836 руб. убытков, 38 500 руб. расходов на производство экспертизы, 123 321 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственности «Бюро судебных экспертиз» (далее –                        ООО «Бюро судебных экспертиз») зачислено 38 500 руб. за проведение экспертизы, на расчетный счет федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ «Омская ЛСЭ») зачислено 11 680 руб. за проведение экспертизы.

Постановлением от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части  взыскания с ответчика 7 708 836 руб. убытков, кроме того, ПАО «Омский каучук» из федерального бюджета возвращено 61 777 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО «Омский каучук» просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Данный податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что при определении размера убытков надлежит исходить из обстоятельств формирования цены утраченного имущества (43 683 404 руб.), в том числе на основе показателей спроса и предложения, безусловно учтенных судебным приставом-исполнителем при вынесении на основании пункта 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ постановления о снижении цены, так как при определении убытков  должны приниматься во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство подлежало исполнению.

По мнению ПАО «Омский каучук», характер спорных правоотношений, правовая природа оснований заявленного требования, а также круг обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, по настоящему делу отличаются от дела № А46-13506/2015.

Заявитель также полагает, что, применяя нормы части 2 статьи                         69  АПК РФ  и ссылаясь на преюдициальное значение судебного решения по делу № А46-13506/2015, апелляционный суд не учел, что при рассмотрении названного дела, хотя и отраженные в судебном акте обстоятельства, а именно утрата имущества истца, эти обстоятельства не будут иметь преюдициального значения, поскольку они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Поэтому ПАО «Омский каучук» считает, что конфликт судебных актов, их противоречивость, о которых указано в постановлении апелляционного суда, исключены с учетом различной правовой природы требований по делу № А46-13506/2015 и рассматриваемому делу.

ФССП в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него судебных расходов, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ.

В отзыве  кассационную жалобу ФССП истец просит оставить ее без удовлетворения, считая требования ответчика необоснованными.

В судебном заседании представители  ПАО «Омский каучук» и ФССП поддержали позицию, изложенную в своих кассационных жалобах, и возражали против жалоб друг друга.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ПАО «Омский каучук» на кассационную жалобу ФССП, проверив в соответствии со статьей                       286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в МРО СП находилось сводное исполнительное производство                                         № 77664/14/55007-СД о взыскании с ПАО «Омский каучук» задолженности в сумме 98 033 645 руб. 75 коп.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имуществ должника, а именно: изопропилбензола в количестве 1 420 442 литров на общую сумму                                56 817 680 руб., о чем составил акт от 11.03.2015.

Должник воспользовался предусмотренным статьей 87.1 Закона                              № 229-ФЗ правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества (ходатайство от 25.03.2015).

В результате ПАО «Омский каучук» самостоятельно реализовано арестованное имущество (изопропилбензол) в количестве 60 тонн                               (69 686,41 литров) на сумму 2 792 200 руб. Указанные денежные средства перечислены взыскателям в счет погашения долга по сводному исполнительному производству.

Постановлением заместителя начальника МРО СП от 07.05.2015 арестованное имущество должника передано на принудительную реализацию на комиссионных началах. Заявка на реализацию арестованного имущества также подана 07.05.2015.

ТУ Росимущества известило УФССП письмом от 22.05.2015  № 24529 о том, что имущество будет реализовано через поверенного в Омской области – общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Сириус» (далее – ООО «АД «Сириус»).

В период с 27.07.2015 по 31.07.2015 в ООО «АД «Сириус» на реализацию был передан изопропилбензол в общем количестве                             1 284 806 литров.

В дальнейшем ТУ Росимущества во исполнение государственного контракта от 02.02.2015 № 3-ГК поручило ООО «ЭЦ «Опора» (поручение от 04.08.2015 № 346-211/3-ГК) принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Омской области согласно заявке судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014  № 40105, указав, что ООО «ЭЦ «Опора» необходимо в течение трех рабочих дней осуществить прием от ООО «АД «Сириус» имущества на реализацию по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи арестованного имущества от 18.08.2015                   ООО «ЭЦ «Опора» приняло на реализацию от ООО «АД «Сириус» арестованное имущество – жидкость изопропилбензол в количестве                            1 284 806 литров на общую сумму 51 392 240 руб.

В ответ на обращение должника УФССП письмом от 08.10.2015                            № 446386 проинформировало ПАО «Омский каучук» о том, что в ходе исполнительного производства получены сведения о подаче ООО «ЭЦ «Опора» 14.09.2015 в отдел полиции № 3 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – УМВД) по городу Омску заявления о краже арестованного имущества должника, находящегося на реализации. 

По результатам проверки, проведенной по упомянутому заявлению, следователем ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России принято постановление от 23.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии отменено начальником ОРПТО ОП № 3 СУ УМВД России по городу Омску (постановление от 24.09.2015); 25.09.2015 материал проверки направлен в УЭБ и ПК УМВД России по Омской области для организации повторной проверки.

Ссылаясь на причинение ущерба в связи с утратой переданного на реализацию арестованного имущества по вине судебных приставов-исполнителей, ПАО «Омский каучук» предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что убытки в размере  7 6708 836 руб. подлежат взысканию в полном объеме, исходя из рыночной стоимости  изопропилбензола.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске о взыскании убытков в указанном размере, руководствовался тем, что  спорное имущество было передано на реализацию по цене, равной 43 683 404 руб., которая ответчиками погашена в процессе судебного разбирательства.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья                      1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011  № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11). 

Аналогичные разъяснения содержаться в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов,  суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Установив, что арестованное имущество утрачено ввиду необеспечения его сохранности судебными приставами-исполнителями, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у истца убытков по причине их бездействия и ненадлежащего исполнения обязанностей.

Более того, это обстоятельство не оспаривается ответчиками, сумма убытков в размере 43 683 404 руб., составляющая цену арестованного у                      ПАО «Омский каучук» имущества и переданного на реализацию                            ТУ Росимущества, взыскана с последнего в пользу УФССП постановлением от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                               № А46-13506/2015, имеющим, как верно отмечено апелляционным судом, преюдициальное значение для разрешаемого спора, так как установленные по настоящему делу обстоятельства имели место и по делу                                  № А46-13506/2015, по которому им дана должная правовая оценка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление от 21.12.2011                           № 30-П, определения от 22.11.2012 № 20-51-О, от 21.03.2013 № 407-О, от 20.02.2014 № 259-О, от 23.04.2015 № 939-О, от 29.09.2015 № 2060-О, от 27.10.2015 № 2478-О, от 20.12.2016 № 2587-О, от 28.03.2017 № 589-О).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012                           № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционный суд, учитывая установленные по делу                                            № А46-13506/2015 обстоятельства, правильно указал, что  при определении размера убытков следует исходить из формирования рыночной цены утраченного имущества (43 683 404 руб.), в том числе на основе показателей спроса и предложения, которые были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении им в порядке пункта 10 статьи 87 Закона                      № 229-ФЗ постановления о снижении цены, а само постановление  в установленном законом порядке недействительным и незаконным не признано и не отменено.

Соответственно, не признана неверной в установленном порядка установленная судебным приставом-исполнителем цена движимого арестованного, сначала переданного на реализацию, а в ходе реализации утраченного имущества.

Согласно заключении ФБУ «Омская ЛСЭ» от 07.11.2016 № 2669/3-3 установить рыночную стоимость 1 литра изопропилбензола (кумола) технического не представилось возможным по причине отсутствия в открытых информационных источниках достоверной и актуальной информации о цене реализации вещества ввиду специфики последнего.

При этом выводы эксперта, приведенные в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» от 11.11.2016 № 1039-11/16, основаны на сравнительном методе исследования сведений, содержащихся в документах о реализации указанного выше вещества между двумя юридическим лицами за период с февраля по август 2016 года, что не позволило апелляционному суду признать доказанными истцом убытки в размере 51 392 240 руб.

Так как истец связывает возникновение у него убытков с утратой подлежащего реализации арестованного имущества, то, помимо всего прочего, им не доказано, что в случае состоявшихся торгов арестованное имущество могло быть реализовано по названной цене.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 43 683 404 руб. уплачены истцу ответчиками добровольно до принятия решения судом первой инстанции по существу, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ПАО «Омский каучук» убытков в размере   7 708 836 руб. 

Ввиду изложенного апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании 7 708 836 руб. убытков, вследствие чего оснований для отмены постановления в этой части не имеется.

Не усматривает суд кассационной инстанции оснований и для отмены постановления апелляционного суда в части оставления решения суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений статьи                                  110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчик после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах добровольно уплаченная по платежному поручению от 27.12.2016 № 857892  сумма убытков в размере 43 683 404 руб. считается частично взысканной судом суммой предъявленных истцом убытков.

Применительно к статье 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины, экспертизы судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому решение апелляционным судом правомерно не отменено в этой части.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13439/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      С.И. Шуйская

Судьи     Е.Ю. Демидова

     В.В. Тихомиров