ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165454/2018

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехина Н.С.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26815/2023, 13АП-26812/2023) общества с ограниченной ответственностью «Новый Город», общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-165454/2018(судья  Бутова Р.А,), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Город»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – истец, ООО »Новый Город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй» (далее – ответчик, ООО »Дорвэй») о взыскании 10 244 810 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 19 466 120 руб. 99 коп. неустойки.

Определением от 25.06.2019 суд объединил в одно производство дело № А56-165454/2018 с делом №А56-290/2019 по иску ООО «Дорвэй» к ООО «Новый Город» о взыскании 17 588 869 руб. 97 коп. задолженности по договору от 27.10.2017 №17044 на изготовление и монтаж столярных изделий (далее – Договор) и 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, начисленной с 07.08.2018 по 13.11.2020. Объединенному делу присвоен номер № А56-165454/2018. Данный иск рассматривается как встречный, принят с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.01.2021 суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Новый Город» в пользу ООО «Дорвэй» 32 025 990 руб. 96 коп., в том числе 17 559 869 руб. 97 коп. задолженности, 14 466 120 руб. 99 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.07.2022 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-165454/2018 отменено, судом принят новый судебный акт. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» взыскано 17 559 869 руб. 97 коп. задолженности, 4 000 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 34 049 руб. 33коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход федерального бюджета взыскано 183 109 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» в доход федерального бюджета взыскано 166 руб. государственной пошлины.

27.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» поступило заявление о возмещении 660 000 руб. судебных расходов на представителя, 96 791, 50 руб. расходов на проезд и проживание. 

Определением от 29.06.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой об отмене определения. В обоснование жалобы ссылается, что из условий договора на оказание юридических услуг от 13.03.2020, следует, что Заказчик обязан оплатить командировку и билеты самостоятельно. Однако, из представленных в материалы дела документов не следует за что и какие именно транспортные расходы производилась оплата ООО «Дорвэй» на расчетные счета ФИО2 – к актам не 5 приложены ордера гостиницы, проездные билеты или иные документы, подтверждающие несение расходов представителя и относимость их к делу №А56-165454/2018.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ООО »Дорвэй» ссылается, что материалы дела подтверждают несение судебных расходов в заявленном размере.

В судебном  заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ответчик представил: Договор на оказание юридических услуг, задание заказчика, акты оказанных услуг, платежные поручения, счета, согласно которым стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя составила 660 000 руб., расходы на проезд и проживание составила 96 791, 50 руб.

Суд первой инстанции, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, снизил судебные расходы до 250 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 250 000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данная сумма включает все понесенные заявителем расходы, в том числе на проезд представителя. Довод об отсутствии доказательств несения расходов на проезд обоснованно отклонен, поскольку имеются доказательства оплаты билетов представителем при их бронировании и их последующей компенсации заявителем. Представитель физически присутствовал в судебных заседаниях, доказательства использования представителем иных способов передвижения отсутствуют. 

Расходы на проживание представителя в гостинице в размере 25 800 руб. не входят в указанную сумму, поскольку не обоснована их необходимость с учетом круглосуточного движения поездов между Москвой и Санкт-Петербургом и количеством поездов. 

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2023 по делу №  А56-165454/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина