АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20742/2023

г. Новосибирск

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А.,  рассмотрел в  открытом судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование", г. Москва (ИНН:5406811351) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН:5406344273) третьи лица: 1) ФИО1 2) ООО «ЖЭУ №7», 3) ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 119 578 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН:5406344273) (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 119578 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора привлечены: 1) ФИО1 2) ООО «ЖЭУ №7», 3) ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, в отзыве просил отказать в иске, указав об отсутствии в деле доказательств состава убытков,  о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменный отзыв в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик,  третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3, пункта 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО1  был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности от 02.04.2020 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры №102 д.5 по адресу: 

<

...>.

20.08.2021 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от 20.08.2021, во время испытания системы отопления в доме 5 по ул.Державина в квартире №106 произошла протечка крана батареи под средним (из трех) окном, выходящим на Красный проспект. Замена крана на этой батарее была произведена сантехником ЖЭУ Ш-вы 04 июня. Жильцы в квартире №106 во время испытания отсутствовали. Об испытании системы отопления ЖЭУ жильцов заранее не известило.

Истцом указывается, что причина залива относится к вине ответчика и в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта застрахованной  квартиры составила 119578рублей.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 119578 рублей,  что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 116048 от 27.09.2021.

Как указывает истец, на момент наступления залива, дом по адресу 

<

...>  находился под управлением ООО «ДОСТ-Н», в связи с чем, истец полагает, что виновником затопления застрахованного имущества, является ответчик.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; а также в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается  система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на акт осмотра от 20.08.2021.

Суд критически относится к указанному акту, полагая, что он не может в настоящем случае служить достаточным доказательством вины ответчика ООО «Дост-Н» в произошедшем заливе.

Ответчиком в материалы дела представлены  договор управления МКД  5 по ул.Державина от 01.04.2007, а также договор подряда от 01.01.2012, заключенного с ООО «ЖЭУ-7» на выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Суд неоднократно определениями предлагал Истцу и ответчику представить доказательства, что именно на период затопления управляющей организации МКД 5 по ул.Державина являлся ответчик (с учетом  наличия  в акте о затоплении печати иной организации- ООО «Прогресс». При этом акт подписан представителем управляющей организации, однако не указано какой именно, а также  согласно сведений с сайта ГИС ЖКХ спорный МКД в настоящее время находится в управлении - ЗАО «УК СПАС-Дом»), пояснения по действиям сантехника ЖЭУ по работе с краном батареи в квартире 106 д.5 по ул.Державина-ФИО2 в период июнь-июль 2021, однако истцом и ответчиком требования суда оставлены без внимания.

Доказательств подписания акта осмотра от 20.08.2021 представителями ООО «ДОСТ-Н» не имеется.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

        В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме».

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно позиции, изложенной в Решении Верховного суда РФ от 22.09.2009 г. по делу № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке

При отнесении обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Соответственно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке в состав общего имущества не включаются.

При отсутствии отключающих устройств перед радиаторами отопления в квартире ответственность за материальный ущерб, причиненный собственникам помещения залитием квартир несет управляющая организация.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорнорегулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества привела к заливу квартиры - общего имущества многоквартирного жилого дома либо имущества собственника квартиры № 106.

В судебном заседании третье лицо ФИО2-собственник кв.106 д.5 по ул.Державина пояснил, что  радиатор, установленный в его квартире № 106, имел запорно-регулировочное  устройство-кран, на который сотрудником ЖЭУ «Центральный» ранее до затопления поставлена гайка-муфта, происходила замена крана батареи, а именно  по обращению данного собственника в июне 2021, однако  по мнению ФИО2 работа по замене самого крана непосредственно работником ЖЭУ произведена некачественно, в связи с чем он обращался в ЖЭУ за исправлением дефекта не качественной работы, и как полагает ФИО2 в результате испытаний системы отопления течь могла произойти, в связи с некачественными работами по замене крана батареи в его квартире, третьим лицом представлены обращения в ЖЭУ «Центральный» за исправлением некачественных работ по работе с краном.

В любом случае, с учетом представленных третьим лицом сведений по делу сторонами не доказаны причины  течи батареи в квартире №106 именно  20.08.2021, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры №102, которыми, могли являться, в том числе некачественно выполненные работы сотрудником  ЖЭУ по замене крана по обращению ФИО2, тем самым ответственным за некачественные работы по замене крана по заказу третьего лица  является непосредственно ЖЭУ, поскольку третье лицо ФИО2 пояснил о непосредственной оплате им сантехнику денежных средств за работы. При этом если течь  произошла на радиаторе, на котором имеется  запорно-регулировочное  устройства-кран, то указанное имущество уже не входит в состав общего имущества собственников МКД.

Третье лицо представило сведения о ремонте в июне 2021 года, тогда как течь произошла в августе 2021 года.

Суд разъяснял сторонам право заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определениях причин затопления спорного имущества,   однако стороны указанного ходатайства не заявили, в связи с чем истцом также в порядке ст.65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика в наступлении убытков, поскольку из представленных в дело доказательств не установлено, что течь произошла по причине ненадлежащего содержания общего имущества собственников МКД ответчиком, отсутствие установления источника образования воды (из какого оборудования), относящегося к  общему имуществу спорного многоквартирного дома, не позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и противоправными (виновными) действиями ответчика.

При этом отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры №102 произошел в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика при эксплуатации общедомового имущества, а не вследствие нарушения эксплуатации квартирного оборудования в квартире №106, суду не представлено.

В связи с этим причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, заливом спорной квартиры, и причиненным в результате этого ущербом в рассматриваемом случае отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении и не может служить причиной освобождения стороны от доказывания соответствующих фактов.

Суд приходит к выводу о том, что  доказательств того, что причинение ущерба вызвано противоправным поведением ответчика, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер