161/2023-20246(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29992/2022

г. Саратов

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителей Администрации Романовского  муниципального района Саратовской области ФИО2, действующего на основании  доверенности от 07.12.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от  07.11.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт  качества» ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.05.2023   № 02/05,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДСУ № 3» на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 03 апреля 2023 года о назначении судебной экспертизы и  приостановлении производства делу № А57-29992/2022 (судья Ванина И.Н.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ № 3» (412305,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Администрации Романовского муниципального района Саратовской области (412270,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (410033,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, о признании недействительным решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ДСУ № 3» (далее – ООО «ДСУ № 3», истец) с исковыми заявлениями  к Администрации Романовского муниципального района Саратовской области (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от  14.03.2022 № 8 в размере 2 613 369,39 руб. (дело № А57-29992/2022) и о признании  недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 14.03.2022 № 8 (дело № А57-29993/2022).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 в порядке  статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) дела № А57-29992/2022 и № А57-29993/2022 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А57-29992/2022.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной  строительно-технической экспертизы по настоящему делу.  

Определением суда первой инстанции от 03 апреля 2023 года назначена судебная  экспертиза и приостановлено производство по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСУ № 3» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130  названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие  препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения,  выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 апреля 2023 года, что  подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления № 41097382428154  копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 о  принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания  вручено ООО «ДСУ № 3» 26 апреля 2023 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное  заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав  представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела у сторон возникли  разногласия относительно объёма и качества выполненных подрядчиком ООО «ДСУ   № 3» работ по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 8 на выполнение работ по  благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома – территории  СПТУ д.5 в р.п. Романовка Романовского района Саратовской области.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической  экспертизы (т.2 л.д.54).  

Ответчик просил поручить проведение экспертизы некоммерческой организации  Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов» и предложил на разрешение  эксперта следующие вопросы:  

- соответствуют ли выполненные работы, предусмотренные условиями  муниципального контракта от 14.03.2022 № 8 на выполнение работ по благоустройству  дворовой территории многоквартирного жилого дома - территория СПТУ д. 5 в  р.п. Романовка Романовского района Саратовской области техническому заданию и  сметной документации?  

- какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков,  переданных по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 8 на выполнение работ по  благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома - территория  СПТУ д. 5 в р.п. Романовка Романовского района Саратовской области?  

- каков их объем и стоимость? 

По сведениям некоммерческой организации Союзу «Межрегиональное  объединение судебных экспертов» срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней,  а её стоимость определена в размере 40 000 руб., в качестве эксперта предложена  кандидатура ФИО5, имеющего необходимое образование и стаж  работы и обладающего достаточной квалификацией (т.2 л.д.55-56).  

Ответчиком внесены денежные средства в размере 40 000 руб. на депозит  Арбитражного суда Саратовской области для оплаты проведения экспертизы (т.2 л.д.57).  

Истец возражал против экспертного учреждения, кандидатуры эксперта и вопросов,  предложенных ответчиком. ООО «ДСУ № 3» считает, что экспертное учреждение общество  с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» и его эксперт являются более  квалифицированными, чем экспертное учреждение и эксперт, предложенные  Администрацией. Кроме того, стоимость экспертизы в ООО «Полиграм-Эксперт» меньше –  35 000 руб. (т.2 л.д.114-137, 139-147).  

Истцом также внесены денежные средства в размере 35 000 руб. на депозит  Арбитражного суда Саратовской области для оплаты проведения экспертизы (т.2 л.д.138).  

ООО «ДСУ № 3» считает необходимым поставить перед экспертом другой вопрос:  «Каков объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «ДСУ № 3» по  благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома – территория СПТУ  д. 5 в р.п. Романовка Романовского района Саратовской области?»  

Определением от 03 апреля 2023 года Арбитражный суд Саратовской области  назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Союзу  «Межрегиональное объединение судебных экспертов», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «ДСУ № 3»  условиям муниципального контракта № 8 от 14.03.2022 на выполнение работ по  благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома-территория СПТУ  д.5 в р.п. Романовка Романовского района Саратовской области, техническому заданию и  сметной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам? Если не  соответствует, то в чем выражается данное несоответствие?  

2) Определить объем, стоимость и виды работ, которые необходимо выполнить для  устранения недостатков работ, выполненных ООО «ДСУ № 3» в рамках муниципального  контракта № 8 от 14.03.2022 на выполнение работ по благоустройству дворовой  территории многоквартирного жилого дома-территория СПТУ д.5 в р.п. Романовка  Романовского района Саратовской области?  

Суд установил срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента  поступления материалов дела эксперту – в срок до 20.04.2023. Производство по делу  приостановлено до 20.04.2023. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере  40 000 руб.  

Назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд  первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникших между сторонами  

разногласий относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком по  муниципальному контракту от 14.03.2022 № 8, необходимы специальные познания,  которые у суда отсутствуют.  

Согласно доводам апелляционной жалобы в обжалуемом определении не указано  наименование вида экспертизы. Также судом не дана оценка доводам истца о  возможности проведения экспертизы в другой экспертной организации и не рассмотрен  вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, предложенными  истцом. Кроме того, в обжалуемом определении указана некорректная информация в  части срока приостановления производства по делу (до 20.04.2023). Также суд в  нарушении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ) разрешил вопрос об оплате судебных расходов по оплате экспертизы и  распределил их между истцом и ответчиком.  

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части  приостановления производства по делу законным и обоснованным, а производство по  апелляционной жалобе на указанное определение в части назначения экспертизы  подлежит прекращению.  

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о  назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым  Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом  экспертизы.  

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по  делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого  предусмотрена частью 2 указанной статьи.  

При этом в части 4 статьи 82 АПК РФ отсутствует указание на возможность  обжалования определения о назначении экспертизы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением  суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу  судебной экспертизы.  

Назначая судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции действовал в  пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, исходил из  предмета спора и необходимости разрешения имеющихся у сторон разногласий  относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных  познаний.  

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на  основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его  дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как назначение  соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед  экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о выбранном экспертном  учреждении и кандидатуре эксперта не могут свидетельствовать о незаконности выводов  суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.  

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего  рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников  арбитражного процесса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу оснований для  назначения судебной экспертизы.  

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением  судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания её проведения и  представления в суд экспертного заключения.  

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для  отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением, кандидатурой  эксперта, стоимостью экспертизы, сроком приостановления производства по делу и  отсутствием наименования назначенной судебной экспертизы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обжалуемом определении суд не  разрешал вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а  лишь указал, что оплата экспертизы в соответствии со статьёй 108 АПК РФ возлагается на  сторон, которые внесли денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счёт  арбитражного суда. Кроме того, при рассмотрении дел, относящихся к их компетенции,  арбитражные суды руководствуются АПК РФ, а не ГПК РФ.  

Таким образом, определение, принятое судом первой инстанции, в части  приостановления производства по делу является законным, оснований для его отмены,  либо изменения в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу в данной части  следует оставить без удовлетворения.  

В то же время АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения  о назначении экспертизы. В отношении данного определения могут быть заявлены  возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда арбитражный суд  апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на  судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства,  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года в части назначения по  делу судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года в части  приостановления производства по делу № А57-29992/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.  

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции,  принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.А. Акимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна