АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1801/24 

Екатеринбург 21 мая 2024 г. Дело № А60-9880/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 15.12.2023 по делу № А60-9880/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же  делу о признании банкротом ФИО1.  

В судебном заседании принял участие представитель  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы  автомобиля Мазда 3, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023  к участию в рассмотрении заявления должника в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что суды  сделали не соответствующие обстоятельствам дела выводы о нахождении  транспортного средства у должника.  

Заявитель также отмечает, что, как следует из содержания определения  суда от 13.07.2023, какой-либо проверки наличия имущества в натуре не  проводилось, при этом должник представил договор купли-продажи  транспортного средства от 11.11.2016, согласно которому транспортное  средство было продано ФИО4  

Должник обращает внимание на то, что регистрационные действия по  снятию транспортного средства с учета не были осуществлены должником,  т.к. такие действия намеревался совершить новый собственник, при этом  постоянное использование транспортного средства в г. Челябинске  подтверждается многочисленными штрафами, тогда как должник с семьей  постоянно проживает в г. Екатеринбурге.  

Кроме того, заявитель указывает, что согласно ответу МВД данные  водительских удостоверений должника и лиц, совершивших  административные правонарушения, не совпадают, что также подтверждает  факт неиспользования должником транспортного средства.  

Должник отмечает, что предпринимал попытки снятия транспортного  средства с учета после возбуждения дела о банкротстве, однако в связи с  наложенным запретом указанное не удалось, при этом запрет может быть  снят только через центральный аппарат службы судебных приставов, т.к.  материалы исполнительного производства были уничтожены службой  судебных приставов.  

Помимо этого, кассатор указывает, что принятые в ходе  исполнительного производства ограничения были отменены на стадии  апелляционного производства и транспортное средство снято с учета.  

Акционерное общество «Банк «ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк  «ДОМ.РФ») в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных  доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023  принято к производству заявление ФИО1 о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023  ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023  по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование общества «Банк «ДОМ.РФ» (прежнее  наименование – акционерное общество «АКБ «Российский Капитал» (далее –  общество «АКБ «Российский Капитал») в размере 1 154 525 руб. 80 коп. в  качестве обеспеченного залогом имущества должника –  автомобиля Мазда 3, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.  

Согласно указанному судебному акту, между ФИО1 и  обществом с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк»  заключен кредитный договор от 15.10.2012 № АК 60/2012/02-52/1843 о  предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу  приобретаемого автомобиля в залог.  

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью  КБ «Алтайэнергобанк» и обществом «АКБ «Российский Капитал» (в  настоящее время общество «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав  требования от 18.04.2013 № 02- РК/АМБ, в соответствии с которым  все права и обязанности по кредитному договору от 15.10.2012   № АК 60/2012/02-52/1843, уступлены обществу «АКБ «Российский Капитал»  (в настоящее время общество «Банк ДОМ.РФ»).  

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской  области от 10.01.2018 по гражданскому делу № 2-721/2018 в пользу общества  «Банк ДОМ.РФ» с ФИО1 взыскана задолженность по  кредитному договору от 15.10.2012 № АК 60/2012/02-52/1843 в размере  1 134 652 руб. 54 коп., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание  на заложенное имущество - автомобиль Мазда 3, VIN 

<

***>.  

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено  принадлежащее должнику указанное транспортное средство.  

Уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу общества  «АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время общество «Банк ДОМ.РФ»)  14.01.2014 зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого  имущества.  

Ссылаясь на продажу 11.11.2016 спорного транспортного средства  ФИО4, невозможность снятия автомобиля с регистрационного  учета в связи с наложением на него ареста в рамках исполнительного  производства от 12.07.2018 № 47596/18/66007-ИП, а также на то, что в  настоящее время машина эксплуатируется на территории Челябинской  

области, ФИО1 28.07.2023 обратился в суд с ходатайством об  исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  общество «Банк «ДОМ.РФ» указывало, что на дату подачи ходатайства об  исключении имущества из конкурсной массы каких-либо доказательств того,  что у должника отсутствует заложенное имущества, либо прекращено право  залога на имущество - не представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из  конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) в ходе установления требований  залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания  на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право  залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 если залог прекратился  в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям,  наступившим после вынесения судом определения об установлении  требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение  иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению  арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в  соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения  относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16  Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований  кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных  

залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60  Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики по спорам  об установлении требований залогодержателей при банкротстве  залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) для целей  включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов  несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется  предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей  рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд  вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями  настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное  транспортное средство на момент рассмотрения спора по существу  зарегистрировано за должником, при этом снятие транспортного средства с  регистрационного учета могло быть осуществлено непосредственно  должником, учитывая, что обстоятельства совершения указанной сделки по  отчуждению транспортного средства, в том числе с учетом наличия запрета  на совершение регистрационных действий, должником не раскрыты, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства реализации  автомобиля в 2016 году (кроме копии договора от 11.11.2016), не  представлены, как и доказательства смены владельца транспортного  средства, приняв о внимание, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по  настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено требование общества «Банк «ДОМ.РФ» в качестве обеспеченного  залогом спорного автомобиля, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления должника.  

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что  само по себе сохранение за обществом «Банк «ДОМ.РФ» статуса залогового  кредитора прав и законных интересов должника и иных его кредиторов не  нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на то, что принятые в  ходе исполнительного производства ограничения были отменены на стадии  апелляционного производства и транспортное средство снято с учета, судом  округа во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального  или процессуального права и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, так как возникли после вынесения  обжалуемого определения суда первой инстанции, в то время как суд округа  проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на день  их принятия.  

При этом если в ходе выполнения мероприятий реализации имущества  гражданина финансовый управляющий обнаружит доказательства  фактической утраты имущества должника, предоставленного в обеспечение  обязательств по кредитному договору, он или иные лица, имеющие право в  соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве заявлять возражения  относительно требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и  отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт  2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу   № А60-9880/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Д.Н. Морозов 

 Н.А. Артемьева