ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63242/2017

Дело № А40-72574/16

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тор Менеджмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017

по делу № А40-72574/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании обоснованным и включении требования ООО «ГРС Девелопмент» в размере 60 195 935 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ЗОРДЕКС» - в четвертую очередь; в размере 1 619 167 рублей неустойки - в четвертую очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗОРДЕКС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тор Менеджмент» - ФИО2, по дов. от 12.02.2018г.

от ООО «ГРС Девелопмент» - ФИО3, ФИО4, по дов. от 28.07.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО «ЗОРДЕКС» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ГРС Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗОРДЕКС» в размере 60 195 935 рублей основного долга, 1 619 167 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 требование кредитора ООО «ГРС Девелопмент» к должнику ООО «ЗОРДЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано обоснованным. Включено требование ООО «ГРС Девелопмент» в размере 60 195 935 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО «ЗОРДЕКС» - в четвертую очередь; в размере 1 619 167 рублей неустойки - в четвертую очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тор Менеджмент» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, с учетом выводов эксперта вынести новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Тор Менеджмент» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «ГРС Девелопмент» возражал на ходатайство о назначении экспертизы, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку не усматривается оснований для  ее назначения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой 3 стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 09.09.2014 между ООО «ЗОРДЕКС» и ООО «ГРС Девелопмент» был заключен договор генерального подряда № 2-ГРС в соответствии с п.2.1. которого ООО «ГРС Девелопмент» принял на себя обязательства по осуществлению Работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого микрорайона эконом-класса малой этажности по адресу: Московская область, Ногинский район, г/

<

...> состоящего из 11 (одиннадцати) 3-этажных многоквартирных жилых домов с мансардами и всех необходимых инженерных сетей, в соответствии с проектной документацией на Объект, на земельном участке общей площадью 19 898 кв. метров с кадастровым номером 50:160501003:177.

Оплата работ по настоящему договору производиться заказчиком (ООО «ЗОРДЕКС») в виде авансовых платежей (на приобретение материалов) и виде оплаты фактически выполненных работ в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с учетом уплаченного Генеральному подрядчику аванса.

В период с 29.10.2014 по 24.06.2015 ООО «ЗОРДЕКС» перечислило истцу (ООО «ГРС Девелопмент») 40 741 482,92 рублей, что также подтверждается актом взаимных расчетов составленным между ООО «ЗОРДЕКС» и ООО «ГРС Девелопмент», и представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 40 741 482,92 рублей.

Объем выполненных работ истцом по договору от 09.09.2014 № 2-ГРС по состоянию на 11.01.2016 составил 100 937 418,10 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2.

На 31 июля 2015 года задолженность ООО «ЗОРДЕКС» перед ООО «ГРС Девелопмент» составила 18 136 804 рублей.

За период с 01.08.2015 по 31.08.2015 задолженность ООО «ЗОРДЕКС» перед ООО «ГРС Девелопмент» составила 6 988 190,86 рублей.

За период с 01.09.2015 по 30.09.2015 задолженность ООО «ЗОРДЕКС» перед ООО «ГРС Девелопмент» составила 19 199 451,84 рублей.

За период с 01.10.2015 по 31.10.2015 задолженность ООО «ЗОРДЕКС» перед ООО «ГРС Девелопмент» составила 5 913 462,58 рублей.

За период с 01.11.2015 по 30.11.2015 задолженность ООО «ЗОРДЕКС» перед ООО «ГРС Девелопмент» составила 3 407 120,59 рублей.

За период с 01.12.2015 по 30.12.2015 задолженность ООО «ЗОРДЕКС» перед ООО «ГРС Девелопмент» составила 4 531 421,98 рублей.

За период с 01.01.2016 по 11.01.2016 задолженность ООО «ЗОРДЕКС» перед ООО «ГРС Девелопмент» составила 2 019 482,92 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором в общей сумме составляет 61 815 102 рублей.

Положениями п. 11.1. договора генерального подряда от 09.09.2014 № 2-ГРС (факт выполнения подрядчиком работ по договору и их стоимость подтверждаются ежемесячно Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

П. 11.2. договора предусмотрено, что подрядчик (ООО «ГРС Девелопмент») ежемесячно до 25 числа текущего месяца предъявляет заказчику (ООО «ЗОРДЕКС») акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все иные документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и пр.).

П. 11.3. договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения от подрядчика обязан подписать акт по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 и возвратить их подрядчику или направить мотивированный отказ от подписания.

В ходе исполнения обязательств по договору генерального подряда от 09.09.2014 №2-ГРС ООО «ГРС Девелопмент» в порядке предусмотренном указанными положениями Договора предъявлял в ООО «ЗОРДЕКС» Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, которые были приняты должником (ООО «ЗОРДЕКС») и подписаны без возражений с его стороны.

Оплата работ по договору производиться заказчиком (ООО «ЗОРДЕКС») в виде авансовых платежей (на приобретение материалов) и виде оплаты фактически выполненных работ в течении 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с учетом уплаченного Генеральному подрядчику аванса (п.3.5 договора).

Акт формы КС-2 является достаточным подтверждением факта исполнения работ для их оплаты, так как Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381) форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-72574/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тор Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова