63/2020-65525(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12269/2019

г. Чебоксары

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Кузьминой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальцевич В.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул.  Декабристов д. 21а, пом. 1 ,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика",  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Россия 428008, г. Чебоксары,  Чувашская Республика, ул. Калинина, д.107  

о взыскании 34000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 5128 руб. за период с 08.12.2017 по  20.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга  

при участии от истца: ФИО1 – директора 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2019  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратилось в  арбитражный суд с уточненным исковым заявлением, принятым судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью "Чулочно-трикотажная фабрика" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 34 000 руб. по оплате затрат за использование  энергоресурсов, процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08.12.2017 по 20.12.2019 в размере 5128 руб. 39 коп. и далее по день  фактической оплаты суммы долга.  

Представитель истца поддержал иск, обосновывая его тем, что сторонами  был заключен договор № 145 от 24.04.2013 на возмещение затрат за пользование  

энергоресурсами, предметом которого являлось обеспечение ответчиком (абонент)  здания истца (субабонент), расположенного по адресу Чувашская Республика, г.  Чебоксары, ул. Декабристов, 21 а, электрической энергией, тепловой энергией в  горячей воде, хозяйственно-питьевой водой, а также обеспечение приема стоков в  канализацию.  

В соответствии с договором истец внес аванс в сумме 34000 руб. по  квитанции к ПКО № 529 от 08.12.2017, но ответчик не исполнил свои  обязательства по договору и расторг его в одностороннем порядке, однако не  возвратил истцу 34000 руб. Задолженность ответчика перед истцом  подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.12.2017, подписанному  сторонами. Поскольку после 31.12.2017 ответчик не исполнял перед истцом  обязательства по договору № 145 от 24.04.2013, то на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 34000 руб., в связи с не возвратом данной  суммы ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.12.2017 по 20.12.2019 в размере 5128 руб. 39 коп. и далее  по день фактической оплаты суммы долга. Доводы истца отражены в пояснениях.  (том 1 л.д. 5-6, том 1 л.д. 52-53, том 1 л.д. 83-84, том 2 л.д. 1, том 2 л.д. л.д. 111-112,  том 2 л.д. 145, том 2 л.д. 158-159,  

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзывах.  ( том 1 л.д. 67-68, том 1 л.д. 88, том 1 л.д. 93-94 , том 2 л.д. 87-88, том 2 л.д. 153- 154, том 2 л.д. 162-163).  

Пояснил, что после подписания акта сверки о наличии у ответчика перед  истцом задолженности по состоянию на 31.12.2017 в размере 34000 руб.,  ответчиком за период с января по май 2018 год оказывались истцу услуги по  договору № 145 от 24.04.2013, осуществлялась подача электрической энергии в  размере 50859 руб. 06 руб., в связи с чем, после 31.12.2017 в силу правоотношений  по договору № 145 у ответчика перед истцом отсутствует обязанность по возврату  34000 руб. Просит в иске отказать.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив  представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3 – главного энергетика ООО «Чулочно-трикотажная фабрика»,  документы, полученные судом от АО «Чувашская энергосбытовая компания» на  определения суда об истребовании доказательств, суд отказывает в иске по  следующим основаниям.  

24 апреля 2013 года между ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» и ООО  «Спецстрой» был заключен договор № 145 на возмещение затрат за пользование  энергоресурсами, предметом которого являлось обеспечение ООО «Чулочно- трикотажная фабрика» (абонент по договору) здания ООО «Спецстрой»  (субабонент по договору), расположенного по адресу: 

<

...> а, электрической энергией, тепловой энергией в  горячей воде, хозяйственно-питьевой водой, а также обеспечение приема стоков в  канализацию.  

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора ответчик (ООО «Чулочно- трикотажная фабрика») обязан передавать энергоресурсы от своих сетей в период  действия настоящего договора по действующим тарифам энергоснабжающих  организаций.  

В соответствии с договором истец (ООО «Спецстрой») внес аванс в сумме  34000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 529 от 08.12.2017.  

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, у ответчика имеется  задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2017 в размере 34000 руб.  

Согласно доводам истца, ответчик после 31.12.2017 не исполнял свои  обязательства по договору № 145, не обеспечивал здание истца электрической  энергией, тепловой энергией в горячей воде, хозяйственно-питьевой водой,  приемом стоков в канализацию, и расторг его в одностороннем порядке с  25.06.2018, уведомив об этом истца. Однако полученный от истца 08.12.2017 аванс  в размере 34000 руб., истцу не возвратил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила,  предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу  необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или  сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за  счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из  его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на  которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований  обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а  значит, происходит неосновательно.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование  о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.,  распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в предмет доказывания истцом по требованию о  взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых  оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2018  (резолютивная часть) по делу № А79-3835/2017 ООО "Чулочно-трикотажная  фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В связи с уклонением руководителя должника от добровольной передачи  запрашиваемых документов, конкурсным управляющим ООО «Чулочно-  трикотажная фабрика» в Арбитражный суд Чувашской Республики было подано  ходатайство об истребовании документов от генерального директора ФИО4  

Определением суда от 28 июня 2019 года по делу № А79-3835/2017  Арбитражный суд Чувашской Республики обязал бывшего руководителя ООО  «Чулочно-трикотажная фабрика» ФИО4 передать конкурсному  управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию должника,  печати, штампы, материальные и иные ценности.  

Конкурсным управляющим ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» получен  и направлен исполнительный лист по делу А79-3835/2017 от 28.06.2019 серия ФС   № 026526345 в УФССП России по Чувашской Республике.  

Бухгалтерская документация ООО "Чулочно-трикотажная фабрика"  конкурсному управляющему ООО "Чулочно-трикотажная фабрика" не передана.  

ООО «Спецстрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы в  размере 34000 руб. по квитанции к ПКО № 529 от 08.12.2017.  

В связи с не передачей бухгалтерской документации конкурсному  управляющему ответчика, представитель ответчика не мог в судебном  разбирательстве подтвердить внесение истцом аванса в кассу ООО "Чулочно-  трикотажная фабрика" в размере 34000 руб., однако достоверность квитанции к  ПКО № 529 от 08.12.2017 не оспорил, в связи с чем данный документ  свидетельствует об оплате истцом в кассу ответчика 34000 руб. 08.12.2017.  

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, истец не опроверг  факт оказания ему ответчиком услуг по договору № 145 от 24.04.2013 на  возмещение затрат за пользование энергоресурсами за период после 31.12.2017  (дата подписания сторонами акта сверки) до даты расторжения договора № 145 –  25.06.2018.  

Несмотря на сложность со стороны представления ответчиком  документальных доказательств подтверждения оказания истцу услуг по договору   № 145 исходя из обстоятельств неисполнения бывшим руководителем ООО  «Чулочно-трикотажная фабрика» ФИО4 обязанности передать  конкурсному управляющему ответчика ФИО5 бухгалтерскую и иную  документацию должника, в материалы настоящего дела представлены  доказательства, опровергающие доводы истца о неоказании ответчиком ему  обязательств по договору № 145 от 24.04.2013 после 31.12.2017.  

Согласно пункту 9.2 договора № 145 он действует до 31.12.2013, однако если  ни от одной из сторон не поступило предложение об изменении или расторжении  настоящего договора не менее чем за месяц до окончания его действия , то договор  ежегодно считается продленным на тех же условиях на следующий календарный  год.  

Поскольку стороны не представили в материалы дела переписку  относительно изменения либо расторжения договора в декабре 2017 год, то он  

считается заключенным на 2018 год, что стороны признают, поскольку ответчик в  одностороннем порядке расторгает договор с 25.06.2018, а истец на данные  действия ответчика не возражает, не требует считать договор продленным после  25.06.2018. (пункт 9.3) (том 1 л.д.32).  

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 145 субабонент (истец) вправе  расторгнуть договор в любое время, письменно уведомив об этом абонента  (ответчика) не менее чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.  

Доказательства уведомления ответчика о расторжении договора № 145 с  октября 2017 года по инициативе субабонента (истца), за месяц до предполагаемой  даты расторжения, истец в материалы дела не представил.  

Кроме того, положения договора № 145 не предусматривают возможность  расторжения договора только в части одного вида услуг, в данном случае, как  утверждает истец, электроснабжения, когда другие виды услуг оказываются  истцом ответчику.  

 Доказательства внесения изменений в договор № 145 в двустороннем  порядке в части исключения услуг по электрической энергии с октября 2017 года,  истец в материалы дела не представил.  

При этом истец, как следует из его доводов и документов, в одностороннем  порядке производит техническое отсоединение 11.10.2017 от ТП ООО «Чулочно- трикотажная фабрика». (том 2 л.д.17).  

Таким образом, истец, без уведомления ответчика, при отсутствии внесения  изменений в договор № 145 от 24.04.2014 в части услуг по электроснабжению,  указывает в письме информацию о проведении им самостоятельно отсоединения от  ТП ответчика.  

Данные действия истец мотивирует тем, что истец избрал для себя тот  вариант уведомления о закрытии договора в части энергоснабжения, который  посчитал для себя приемлемым и удобным. При этом истец в одностороннем  порядке заказным письмом от 01.11.2017 предоставил ответчику конечные  показания электросчетчика, которые на момент отключения составляли 54241.  

Однако суд обращает внимание, что договор № 145 от 24.04.2013 по  состоянию на 11.10.2017 не прекратил свое действие в виду неисполнения истцом  положений пункта 9.2, в договор также сторонами не вносились изменения в части  прекращения между сторонами услуг в части электроснабжения, соответственно  действия истца по уведомлению ответчика о проведенных им самостоятельно  мероприятиях по отсоединению от ТП ответчика, которые он приравнивает к  прекращению договора в части электроснабжения, противоречат условиям  договора № 145 от 24.04.2013, а также документально не подтверждаются.  

Кроме истца при данных действиях не присутствовал ответчик, истцом он не  приглашался, договор сторонами не расторгался, изменения в него не вносились, в  связи с чем достоверность показаний по состоянию на 01.11.2017 – 54241, не  возможно проверить в настоящий момент.  

В данном письме от 01.11.2017 осуществляя действия по отсоединению от  ТП ответчика, истец мотивирует их заключением договора энергоснабжения №  3601/1639-7606 от 18.10.2017 с АО «Чувашская Энергосбытовая компания» и  осуществления 11.10.2017 технологического присоединения по производственной  базе по адресу в 

<

...>.  

Так, 11.10.2017 истцом и ООО «Коммунальные технологии» был подписан  акт об осуществления технологического присоединения № 17003 и акт о  выполнении технических условий № 5П-397. (том 2 л.д.13-16).  

На основании данных актов точка присоединения является РУ-0,4 кВ ТП-127  (секция-1, Р).  

Данными документами истец обосновывает довод, что с 11.10.2017 ООО  «Спецстрой» не мог потреблять электроэнергию по договору № 145 от 24.04.2014,  так как было отключено истцом от источника электроснабжения ООО «Чулочно- трикотажная фабрика» и технически присоединено через ТП-127. Договор с АО  «Чувашская энергосбытовая компания» заключен 18.10.2017. Таким образом, в  адрес ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» было направлено уведомление о  заключении прямого договора энергоснабжения № 36-01/1639 от 18.10.2017 с АО  «Чувашская энергосбытовая компания» и о техническом отсоединение от ТП ООО  «Чулочно-трикотажная фабрика» с указанием конечных показаний  электросчетчика.  

Судом отклоняются доводы истца о невозможности потребления  электрической энергии по договору № 145 от ТП ответчика после 11.10.2017.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических  линий и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному к договору №  145 от 24.04.2013 граница ответственности обслуживания электрических линий  устанавливается на кабельных наконечниках в РУ-04 кВ ТП-3 резервный фидор,  панель № 2. (том 1 л.д.13, 14 с оборота).  

Стороны договора № 145 от 24.04.2013 составили 14.12.2015 акт об  установке счетчика электрической энергии типа Меркурий 230 АМ № 24415985-15.  

Таким образом, в договоре фигурирует ТП-3, тип прибора учета Меркурий  230 АМ № 24415985-15.  

Согласно договору энергоснабжения № 36-01/1639-7606 от 18.10.2017,  заключенного истцом с АО «Чувашская энергосбытовая компания», на который  ссылается истец как на обстоятельство невозможности потреблять электрическую  энергию по договору № 145 от 24.04.2013 в виду отключения истцом от источника  электроснабжения ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» и технического  присоединения через ТП-127, следует, что энергопринимающее устройство  установлено по адресу в 

<

...>  (административное здание), ООО «Коммунальные технологии» п/с «Стрелка»,  вторая секция, фидер 209/ТП-127. (том 2 л.д.5-12).  

Таким образом, в данном договоре фигурирует ТП-127, тип прибора учета –  Меркурий 230 АR-01R, № 31570805.  

Согласно договору энергоснабжения № 01-01/108-993 от 26.07.2018,  заключенного истцом с АО «Чувашская энергосбытовая компания», после  расторжения договора № 145 от 24.04.2013 по инициативе ответчика 25.06.2018,  энергопринимающее устройство установлено по адресу в 

<

...> (трехэтажное административное здание, склад, боксы гаражей, будка  охраны, складское и оздоровительное помещение), филиал ПАО «МРСК «Волги»,  точка поставки – кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ ТП-3 ООО «Чулочно- трикотажная фабрика». (том 2 л.д.23-81).  

Таким образом, в данном договоре фигурирует ТП-3. 

Исходя из данных документов следует, что ООО «Спецстрой» 18.10.2017  был заключен договор электроснабжения № 36-01/1639-7606 с АО «Чувашская  

энергосбытовая компания» от РУ-0,4 кВ. ТП-127, принадлежащей ООО  «Коммунальные технологии», минуя сети ООО «Чулочно-трикотажная фабрика»,  что подтверждает, что у ООО «Спецстрой» появилась ещё одна точка поставки  электрической энергии, минуя сети ООО «Чулочно-трикотажная фабрика».  

Только 26.07.2018, после расторжения ответчиком 25.06.2018 договора №  145 от 24.04.2013 истцом был заключен договор энергоснабжения № 01-01/108-993  от 26.07.2018 с АО «Чувашская энергосбытовая компания, от РУ-0,4 кВ ТП-3 ООО  «Чулочно-трикотажная фабрика», сетевая организация ПАО «МРСК «Волги», что  дополнительно подтверждает прекращение договора № 145 от 24.04.2013 после  25.06.2018, а не 11.10.2017.  

Наличие договора энергоснабжения № 36-01/1639-7606 от 18.10.2017 и  дополнительной кабельной линии не отменяет наличия технической возможности  потребления электрической энергии одновременно по двум кабельным линиям в  январе-мае 2018 года (ТП-3 по договору № 145 от 24.04.2013, и ТП-127 по  договору № 36-01/1639-7606 от 18.10.2017.  

Соответственно у ООО «Спецстрой» имелась техническая возможность  потребления электрической энергии через сети ООО «Чулочно-трикотажная  фабрика» в январе-мае 2018 года, что подтверждается наличием двух действующих  договоров электроснабжения между ООО «Спецстрой» и АО «Чувашская  энергосбытовая компания».  

В дополнение к договору электроснабжения № 36-01/1639-7606, 26.07.2018  был заключен ещё один договор электроснабжения № 01-01/108-993 с АО  «Чувашская энергосбытовая компания», поставка электрической энергии по  которому осуществляется через электрические сети, принадлежащие ООО  «Чулочно-трикотажная фабрика», что подтверждает приложение № 1 к данному  договору.  

Таким образом, акт об осуществлении технологического присоединения №  17003 и акт о выполнении технических условий № 511-397 от 11.10.2017, договор  электроснабжения от 18.10.2017 не подтверждают факт отсутствия потребления  электроэнергии от ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» в январе –мае 2018 года.  

Указанные документальные обстоятельства подтверждаются показаниями  свидетеля ФИО3 – главного энергетика ООО «Чулочно- трикотажная фабрика».  

Документы, подтверждающие потребление электроэнергии, в том числе и  бухгалтерские, ООО «Спецстрой» по договору № 36-01/1639-7606, заключенному с  АО «Чувашская энергосбытовая компания» от РУ-0,4 кв. ТП-127, принадлежащей  ООО «Коммунальные технологии», не представлены.  

Согласно представленным документам АО «Чувашская энергосбытовая  компания» по определению суда, потребление электроэнергии по договору  электроснабжения № 36-01/163 9-7606 от 18.10.2017 ООО «Спецстрой»  осуществлял с 01.07.2018. (том 2 л.д.127-141).  

АО «Чувашская энергосбытовая компания» подтверждает заключение договора энергоснабжения с истцом № 36-01/1639-7606 от 18.10.2017. Точками  поставки по данному договору являются следующие объекты:  

- административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>; прибор учета данного объекта допущен в эксплуатацию  05.10.2017, о чем свидетельствует акт № УП-У-47 от 02.10.2017 допуска в  эксплуатацию средств учета электроэнергии;  

- гаражи, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пер. Ягодный, д. 2а;  прибор учета данного объекта допущен в эксплуатацию 21.09.2018, о чем  свидетельствует акт № VII-Л-90 от 21.09.2018 допуска в эксплуатацию средств  учета электроэнергии;  

Несмотря на условия пункта 9.1 вышеуказанного договора энергоснабжения  потребителем (истцом) показания приборов учета по точкам поставки в период с  18.10.2017 по 31.12.2018 были представлены в июле, ноябре, декабре 2018 года.  

На основании представленных показаний приборов учета в данные месяцы  АО «Чувашская энергосбытовая компания» определило объемы и стоимость  потребленных энергоресурсов. Общая сумма начислений за потребленную  электроэнергию в указанный период составила 13671.52 руб. за 2253 кВтч. По ре- зультатам расчетов в адрес потребителя были направлены счета-фактуры и  расчетные ведомости от 31.07.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018.  

В иные месяцы периода с 18.10.2017 по 31.12.2018 расчет потребленных  энергоресурсов не производился в связи с непредставлением потребителем данных  о показаниях приборов учета.  

Иных документов, подтверждающих потребление электроэнергии, в том  числе и бухгалтерских, за период с января по май 2018 года, ООО «Спецстрой» по  договору № 36-014639-7606, заключенному с АО «Чувашская энергосбытовая  компания» 18.10.2017 от РУ-0,4 кв. ТП-127, не представлены.  

Довод истца об отсутствии потребления электрической энергии, так как  производственная база по адресу: 

<

...> не  работала по причине отсутствия теплоснабжения и водоснабжения, а сотрудники  были отправлены в административный отпуск, помещения опломбированы и  закрыты, арендаторы расторгли договора и покинули арендованные помещения,  истцом документально в материалы дела не подтвержден.  

Письмом от 28.05.2018 № 97 ООО ««Чулочно-трикотажная фабрика» просит  ООО «Спецстрой» заключить договор электроснабжения с ОАО «Чувашская  энергосбытовая компания», так как с 01.07.2018 электроснабжение будет  прекращено.  

Письмом от 25.06.2018 ООО «Спецстрой» сообщает о переходе на прямой  договор с 01.07.2018 с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», а также о дате  проведения процедуры допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.  

Письмом от 28.07.2018 ООО «Спецстрой» подтверждает, что переход на  прямой договор за пользование энергоресурсами планируется с 01.07.2018. Также в  данном письме указывается, что узел учёта электроэнергии был демонтирован  ООО «Спецстрой», в письме указана дата допуска прибора учета в эксплуатацию.  

Согласно письмам ответчика от 10.07.2018, 11.07.2018, а также уведомлению  от 28.05.2018 о расторжении договора ООО «Спецстрой» имеет задолженность  перед ООО "Чулочно- трикотажная фабрика" в размере 50 859 руб. 06 коп.  

Согласно документам ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» с января по  май 2018 года ответчик осуществлял подачу электрической энергии ООО  «Спецстрой», стоимость которой составляет 50 859 руб. 06 коп.  

Так, письмами от 10.07.2018 за № 106 и от 11.07.2018 № 109 ООО «Чулочно-  трикотажная фабрика» просит оплатить задолженность в размере 50793 руб. 43  коп. и подписать документы: акты оказанных услуг, актов снятия показаний  электроприборов, счетов-фактур.  

Ответчик представил документы по передаче электроэнергии с января по  май 2018 года в адрес ООО «Спецстрой» на общую сумму 50793 руб. 43 коп., о чем  приложены доказательства направления их в адрес истца 12.07.2018. (том 1 л.д.95- 145).  

Однако истец в судебном разбирательстве считает их ненадлежащими  доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи ООО «Спецстрой» на  акте снятия ежемесячных показаний электросчетчика и на актах выполненных  работ.  

Данное обстоятельство опрошенный судом свидетель – главный энергетик  ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» ФИО3 пояснил тем, что директор  ООО «Спецстрой» отказывался подписывать акты съема показаний  электросчетчика и поэтому они высылались ООО «Спецстрой» почтой, ввиду того  что работники ООО «Спецстрой» отказывались их принимать. Ответа от истца на  данные документы не поступало, документы не возвращались, возражения по ним  истцом не заявлялись.  

В силу пункта 3.1.4 договора № 145 от 24.04.2013 истец обязан осуществлять  бесперебойный доступ в любое время суток работников ответчика в системам  энергопотребления и приборам учета, в связи с чем отклоняется довод истца о том,  что ответчик не мог произвести снятие показаний. Кроме того, довод истца о  закрытом режиме помещений истца, документально не подтвержден.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 145 от 24.04.2013 истец имеет  право заявлять ответчику об ошибках, обнаруженных в платежных и расчетных  документах. Однако после получения истцом документов от ответчика в июле 2018  года, истец документально не опроверг все документы, направленные ему  ответчиком 12.07.2018, возражений не заявил.  

Письмом № 525 от 03.11.2017 ООО «Чулочно-трикотажная фабрика»  уведомило истца о введении режима полного ограничения потребления  энергоресурсов, с 09 часов 00 мин. 09.11.2017.  

Однако ответчик не подтверждает введение режима ограничения. ООО  «Спецстрой» не представлено документов подтверждающих факт введения  полного ограничения потребления электроэнергии, а именно: копии акта о  введении полного ограничения и акта фиксации показаний прибора учёта  электроэнергии на момент прекращения подачи напряжения на кабельную линию  электроснабжения ООО «Спецстрой».  

Судом также отклоняется довод истца о несоответствии переходящих  показаний электросчетчика, а именно показания электросчетчика, указанного в  акте за октябрь 2017 года и указанного в письме истца от 01.11.2017 составляет  54241, а начальные показания в акте ответчика за январь 2018 составляет 64871, то  есть существует разница в конечных и начальных показаниях.  

Суд отмечает, что показания истца за октябрь 2017 года – 54241 составлены  истцом в одностороннем порядке, как указано выше, в нарушение условий  договора № 145 от 24.04.2014, также между двумя данными месяцами существуют  еще периоды ноябрь и декабрь 2017 года, поэтому возможно несовпадение  показаний.  

Таким образом, истцом не опровергнуто, что ООО «Чулочно-трикотажная  фабрика» осуществляло истцу поставку электроэнергии до даты прекращения  действия договора № 145 на возмещение затрат за пользованием энергоресурсами  от 24.04.2013.  

Кроме того, по договору № 145 от 24.04.2013 ответчик оказывал истцу  коммунальные услуги не только в части электрической энергии, но и согласно  условиям договора, что не оспаривается истцом, в части обеспечения здание истца  тепловой энергией в горячей воде, хозяйственно-питьевой водой, приемом стоков в  канализацию.  

Однако в отношении данных видов услуг истец свою правовую позицию  исходя из иска и пояснений к нему, не формировал, доказательств, опровергающих  не оказания ему услуг ответчиком в части тепловой энергии в горячей воде,  хозяйственно-питьевой воды, приема стоков в канализацию, в материалы дела не  представлял, более того, в пояснениях приводил доводы о том, что письмом от  01.11.2017 ООО «Спецстрой» уведомил ответчика о заключении прямого договора  энергоснабжения 18.10.2017 с АО «Чувашская энергосбытовая компания», то есть  только в части энергоснабжения, а в остальной части договора № 145 от 24.04.2013  по приему тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения истец от договора №  145 от 24.04.2013 не отказывался, поэтому со стороны истца отсутствовали  действия относительно полного расторжении договора № 145 от 24.04.2013.  

Свои доводы о действии договора № 145 от 24.04.2013 до даты его  расторжения 25.06.2018 в части других энергоресурсов представитель истца в  судебном заседании подтвердил, указав, что оплата аванса в размере 34000 руб. по  договору № 145 осуществлена за тепловую энергию.  

В других письменных пояснениях истец указывает, что по договору № 145  от 24.04.2013 со стороны ответчика с 09.11.2017 были прекращены в  одностороннем порядке все обязательства в части подачи иных энергоресурсов:  хозяйственно-питьевой воды, теплоснабжения.  

Следовательно, доводы истца являются противоречивыми. Истец указывает  о действии договора № 145 от 24.04.2013 в части иных ресурсов, кроме  электрической энергии до даты его расторжения – 25.06.2018, одновременно  указывает о неоказании ему данного вида услуг с 09.11.2017, при этом данный  довод документально не подтверждает. Однако производит оплату авансом  08.12.2017 спорной суммы 34000 руб. за услуги по теплоснабжению, которые  якобы, истцу начиная с 09.11.2017 до даты расторжения договора № 145 от  24.04.2013, не оказывает ответчик.  

На основании изложенного, следует в иске о взыскании 34000 руб.  неосновательного обогащения истцу отказать.  

 В связи с отказом в иске, не подлежат также начислению на данную сумму  проценты по статье 395 Гражданского Кодекса РФ, во взыскании процентов суд  также отказывает истцу в удовлетворении иска.  

Поскольку истцу отказано в иске, то расходы по оплате государственной  пошлине в размере 2000 руб. подлежат возложению на истца в силу статьи 110  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, которому при обращении с иском в  суд была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.С. Кузьмина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 6:32:10

 Кому выдана Кузьмина Ольга Сергеевна