﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Лаптева Н.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» Гюнтер Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6639/2018 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ИНН 7017289785, ОГРН 1117017013618636840), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» Гюнтер Анны Николаевны - Гюнтер Ю.В. по доверенности от 01.07.2020.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудряшева Е.В.) в заседании приняли участие представители Березина Александра Павловича  Олейник И.В. по доверенности от 08.10.2019, Беляев С.И. по доверенности от 08.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (далее – общество «Сибис», должник) его конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2016 (далее – договор купли-продажи, спорная сделка), заключенного между обществом «Сибис» и Березиным Александром Павловичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 247 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что недоказанность признаков платежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не исключает возможность ее квалификации в качестве подозрительной; обстоятельства заключения спорной сделки в условиях неисполнения должником обязательств перед кредиторами с аффилированным лицом по заниженной цене актива в совокупности свидетельствуют о наличии цели причинить вред кредиторам; в связи с поступлением документов от бывшего директора должника Бодрых А.В. конкурсному управляющему стало известно о том, что автомобиль не выбывал из владения должника и передан ему в пользование на основании договора аренды; сведения о техническом состоянии автомобиля, отраженные в акте осмотра от 15.12.2016, не являются достоверными; согласно данных с Интернет-сайтов (Авито, Дром.ру) рыночная стоимость спорного автомобиля составляла от 360 000 руб. до 500 000 руб.; спорная сделка не проверена судами на предмет мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Березин А.П. возражает против ее доводов, полагает, что судебные акты отмене не подлежат.

Поступившие в суд округа совместно с кассационной жалобой документы не приобщены к материалам дела, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Ввиду того, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», их возврат на бумажном носителе не производится.

Дополнения к кассационной жалобе конкурсного управляющего, представленные в суд округа в день заседания,  не приобщены к материалам дела, поскольку требования, предъявляемые к дополнениям к кассационной жалобе, аналогичны требованиям, предъявляемым непосредственно к кассационным жалобам (статья 277 АПК РФ). Конкурсным управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления указанного документы лицам, участвующим в обособленном споре, в связи с чем подлежат возврату их подателю.

В заседании представители конкурсного управляющего, Березина А.П. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Березин А.П. до 13.12.2017 являлся руководителем должника.

В акте осмотра автомобиля от 15.12.2016 (далее – акт осмотра), составленном с участием директора общества «Сибис» Березина А.П. и главного инженера Коновалова П.Г., отражено техническое состояние автомобиля CHEVROLET NIVA: 212300-55, 2014 года выпуска,VIN-X9L212300E0508184 (далее – автомобиль), наличие технических повреждений и деформаций, его пробег   99 765 км в связи с осуществлением перевозки специалистов, рабочих, инструментов и оборудования к местам производства работ (Кемеровская область, северные районы Томской области). 

На внеочередном общем собрании участников общества «Сибис» от 19.12.2016 № 2016-3 одобрено заключение сделки по продаже автомобиля.

В соответствии с отчетом об оценке № 930-2019 (далее – отчет об оценке) на 23.12.2016  стоимость автомобиля составила 106 000 руб.

Между обществом «Сибис» в лице директора Березина А.П. и Березиным А.П. заключен договор купли-продажи, стоимость автомобиля  определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость 18 % в сумме 113 000 руб. 

Исполнение сторонами условий договора подтверждается актом приема-передачи автомобиля и безналичным переводом согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 26.01.2017.

По состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 606 000 руб., к 31.12.2017 стоимость активов составила 36 471 000 руб.

Определением суда от 27.09.2018 в отношении общества «Сибис» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Гюнтер А.Н.

Решением суда от 22.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что автомобиль отчужден в пользу заинтересованного лица по заниженной цене в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов несоответствия цены и условий договора купли-продажи аналогичным сделкам; неравноценности встречного исполнения, причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребления правом сторон при заключении спорной сделки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив ссылки конкурсного управляющего на сведения с сайтов (Авито, Дром.ру) с учетом того обстоятельства, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиль имел дефекты (технические неисправности и повреждения), его стоимость подтверждена отчетом об оценке.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, приняв во внимание акт осмотра, отчет об оценке, факт оплаты стоимости автомобиля, пришли к верному выводу о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

Оценивая акт осмотра как надлежащее доказательство технического состояния автомобиля на дату заключения договора купли-продажи, суды приняли во внимание пояснения свидетеля Коновалова П.Г.,  подтвердившего, что автомобиль активно использовался в северных районах, имел значительные повреждения и 70 % износа.

Отклоняя утверждения конкурсного управляющего об иной стоимости автомобиля с учетом данных сайтов Авито, Дром.ру, апелляционный суд отметил, что отчет об оценке учитывает техническое состояние конкретного автомобиля, недостоверность оценки не доказана.

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорной сделки судами не установлено.

При этом установление факта аффилированности сторон договоров в данном случае не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате их заключения судами не установлено (сделки совершена с равноценным встречным предоставлением).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Установление судами фактических обстоятельств осуществления сторонами договора купли-продажи реальных действий, направленныхна создание правовых последствий, исключает возможность признания спорной сделки мнимой.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с общества «Сибинженерсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А67-6639/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											О.В. Ишутина

 

Н.В. Лаптев