ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2017

                     Дело № А40-43179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО «СМ-Сервис»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2016

от ответчика - ООО «СК «Согласие»: не явился, извещен

от третьего лица -  АО «ВЭБ-лизинг»: не явился, извещен

рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «СМ-Сервис»

на решение от 12.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 26.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО «СМ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо – АО «ВЭБ-лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 283 370 руб. 99 коп., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ВЭБ-лизинг».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца  171 297 руб. 47 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также что судами нарушены нормы материального и процессуального права, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 29.03.2015 в 14 часов 10 минут в районе 1401 километр + 570 метров автодороги «Р-21» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству, находившемуся под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения от столкновения с ТС Volkswagen Passat гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД) не установлено, что подтверждается справкой о ДТП.

Водитель ФИО2 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, его вина в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

23.09.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком заключен договор страхования серии 0003340 № 200180232/14 в соответствии и на условиях Правил страхования от 21.08.2013. Застрахован автомобиль Fiat Ducato, г.р.з. М776МС51, который был передан по договору лизинга ООО «СМ-Сервис».

13.04.2015 в соответствии с пунктом 10.1.1.5. Правил истцом в адрес страховщика было направлено заявление о событии имеющего признаки страхового случая, предоставлены необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

В соответствии с пунктом 11.2.3.1. правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску "ущерб", за исключением конструктивной гибели, в течение пятнадцати рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования, и было признано им страховым случаем.

Согласно платежному поручению № 193 от 08.06.2015 на счет истца страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме             158 848 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, посчитав данную сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. 

Согласно отчету № 002921/030715 от 03.07.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта  автотранспортного средства Fiat Ducato гос. рег. знак М776МС51 по состоянию на дату оценки (без учета износа) составляет 396 509 руб. 99 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 45 709 руб.

Определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, который составляет (396 509,99 руб. + 45 709,00 руб.) – 158 848,00 руб. = 283 370,99 руб.

03.08.2015 отчет и документы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика были переданы страховщику.

В связи с невыплатой ответчиком указанной суммы страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в части исковые требования суды руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что в представленном истцом заключении необоснованно завышена стоимость среднерыночных цен на запасные части, что привело к существенному завышению стоимости предполагаемого восстановительного ремонта, при этом доказательств соответствия примененных цен на использованные расходные материалы, запчасти среднерыночным ценам на аналогичные работы, запчасти и материалы истцом в материалы дела представлено не было, тогда как при скорректированной стоимости запасных частей на дату ДТП с учетом инфляции по данным индекса потребительских цен на товары и услуги, официально  опубликованного Федеральной службой государственной статистики РФ, реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Fiat DUCATO, г.р.з. М776МС51 составляет 330 145 руб. 47 коп. и с учетом того, что  ответчиком частично исполнена обязанность по возмещению ущерба в сумме 158 848 руб.,  суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 171 292 руб. 47 коп. недовыплаченного страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по экспертизе.

При этом судами отклонен довод истца о несоответствии рыночных цен на запасные части, указанных в рецензии ООО «РАНЭ-ЮФО», представленной ответчиком, ценам на запасные части в регионе места ДТП,  принимая во внимание, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом ООО «РАНЭ-ЮФО» использовались цены, указанные в приложении №1 к рецензии, соответствующие среднерыночным ценам в регионе места ДТП. 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения заявителем расходов документально подтвержден и исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку выводы суда соответствуют критериям разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом частичного удовлетворения исковых требований, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов в указанной части. 

При этом указание в решении суда об отсутствии судебных заседаний в связи с принятием  дела к производству в порядке упрощенного производства, не повлекло принятия неправильного решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание, что суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого дела при взыскании судебных расходов.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельства дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.    

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А40-43179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                  Н.Н. Кольцова  

Судьи:                                  С.Н. Крекотнев 

                                                                                                   О.А. Шишова 

ФИО4