ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2132/2021

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Судья Тринадцатого Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24412/2024)  муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» 

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 по делу            № А42-2132/2021, 

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта,

принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж»к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска»

3-е лицо: акционерное общество «Эн-Системс»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.12.2010 № 183-2019 в размере 25 141 225,47 руб., а также пеней в размере 149 590,29 руб., начисленных за нарушение срока оплаты работ за период с 14.01.2021 по 24.02.2021, с последующим начислением пеней, начиная с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 46 312 314,84 руб., пени за период с 14.01.2021 по 24.02.2021 в размере 149 590,29 руб., а также пени за период с 17.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.   

К участию в  деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Эн-Системс». 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2024, с учетом определения от 17.01.2024 об исправлении опечатки, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение суда от 31.01.2024 оставлено без изменения.

Истцу 31.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047685284.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда от 31.01.2024.

Определением суда кассационной инстанции от 03.06.2024 в приостановлении исполнения вступившего в силу решения суда от 31.01.2024 отказано, определением от 17.06.2024 кассационная жалоба ответчика принята к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 02.10.2024.

Ответчик обжаловал определение кассационной инстанции от 03.06.2024.

Определением судебной коллегии Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2024 определение от 03.06.2024 отменено, исполнение решения от 31.01.2024 и постановления апелляционного суда от 24.05.2024 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ответчик, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.01.2024 сроком до 01.09.2025.

Определением суда от 20.06.2024 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по заявлению ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы указывает на то, что деятельность ответчика финансируется за счет средств муниципального бюджета. Ответчиком совместно с администрацией города Мончегорска предприняты все необходимые меры для изыскания денежных средств для целей исполнения решения суда от 31.01.2024. На 2024 год и на плановые 2025-2026 годы денежные средства для исполнения решения по настоящему делу в муниципальном бюджете отсутствуют, также отсутствует возможность для внесения в бюджет 2024 года изменений.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что ответчик уполномочен администрацией города Мончегорска на реализацию функций муниципального образования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, блокирование счетов ответчика способно негативным образом отразиться на деятельности органов местного самоуправления и учреждений города Мончегорска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024.

01.08.2024 в суд апелляционной инстанции поступило письмо из суда кассационной инстанции о том, что материалы дела будут направлены в апелляционный суд после рассмотрения кассационной жалобы ответчика по существу спора.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционный суд, в связи с отсутствием материалов дела, в частности, обжалуемого судебного акта, а также с учетом назначения судом кассационной инстанции заседания на 02.10.2024, определением от 19.09.2024 отложил судебное разбирательство на 24.10.2024.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2024 решение суда первой инстанции от 31.01.2024 и постановление апелляционного суда от 24.05.2024, принятые по существу спора, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В связи с возможностью истца обратиться с кассационной жалобой на постановление от 07.10.2023 в Верховный Суд Российской Федерации ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на определение от 20.06.2024.

Определением от 24.10.2024 судебное заседание по ходатайству сторон отложено на 16.01.2025.

До заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обращением истца 10.12.2024 с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2023 в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суду следует установить факт того, что соответствующий судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению (в силу статьи 318 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 31.01.2024 сроком до 01.09.2025. В целях исполнения указанного судебного акта истцу 31.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 047685284.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции по состоянию на 20.06.2024 обоснованно исходил из того, что отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения применительно к части 1 статьи 324 АПК РФ.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 20.06.2024 решение от 31.01.2024, об отсрочке исполнения которого ходатайствовал ответчик, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а исполнительный лист серии ФС № 047685284 возвращен Управлением Федерального казначейства по Мурманской области, согласно уведомлению от 14.10.2024.

Таким образом, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, принятый по существу спора, а исполнение решения суда от 31.01.2024, в связи с его отменой судом кассационной инстанции, более невозможно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, определение от 20.06.2024 не нарушает прав последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 по делу            № А42-2132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина