АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-920/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-16456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Индустрия чистоты» (далее – общество «Агентство Индустрия чистоты», истец) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А50-16456/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления образования администрации Чайковского городского округа (далее – Управление образования) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Агентство Индустрия чистоты» – ФИО2 (доверенность от 10.12.2023 № 4);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 12» (далее – МБОУ ООШ № 12, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 28.02.2024) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

Прокуратуры Пермского края (далее – Прокуратура) – ФИО4 (служебное удостоверение).

Общество «Агентство Индустрия чистоты» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МБОУ ООШ № 12 об установлении сервитута для прохода и проезда к гаражу с мастерской с кадастровым номером 59:12:0010225:1444, расположенному по адресу: 

<

...>, по земельному участку с кадастровым номером 59:12:0010236:12, расположенному по адресу: Пермский край, ул. Советская, согласно координатам поворотных точек:

№

Х

Y

1

379189.72

1283911.62

2

379185.84

1283915.64

3

379182.94

1283918.43

4

379182.19

1283919.05

5

379181.35

1283919.55

6

379161.77

1283929.34

7

379159.87

1283930.65

8

379157.39

1283932.86

9

379146.91

1283943.63

10

379144.37

1283941.21

11

379154.97

1283930.32

12

379157.71

1283927.89

13

379159.99

1283926.32

14

379179.67

1283916.47

15

379180.17

1283916.17

16

379180.62

1283915.81

17

379183.36

1283913.16

18

379187.11

1283909.30

с выплатой 8 494 руб. 44 коп. в год (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа, Управление образования, Министерство по территориальной безопасности Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский». Также удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2023 иск удовлетворен. Установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12 в пользу общества «Агентство Индустрия чистоты» для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию гаража с мастерской с кадастровым номером 59:12:0010225:1444, сроком действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12, площадью 189 кв.м в границах согласно следующим координатам в системе координат МСК-59:

№

Х

Y

1

379189.72

1283911.62

2

379185.84

1283915.64

3

379182.94

1283918.43

4

379182.19

1283919.05

5

379181.35

1283919.55

6

379161.77

1283929.34

7

379159.87

1283930.65

8

379157.39

1283932.86

9

379146.91

1283943.63

10

379144.37

1283941.21

11

379154.97

1283930.32

12

379157.71

1283927.89

13

379159.99

1283926.32

14

379179.67

1283916.47

15

379180.17

1283916.17

16

379180.62

1283915.81

17

379183.36

1283913.16

18

379187.11

1283909.30

Время действия сервитута – с понедельника по пятницу с 19-00 часов до 22-00 часов, и в воскресенье с 10-00 часов до 14-00 часов. Плата за сервитут определена в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации. На общество «Агентство Индустрия чистоты» возложена обязанность при использовании сервитута соблюдать требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 (с учетом определения от 01.03.2023 об исправлении опечатки) решение изменено в части установления платы за сервитут. В указанной части принято новое решение, абзац 4 решения изложен в следующей редакции: «Установить плату за сервитут в размере 5 514 руб. 23 коп. в год с возможностью изменения данной суммы в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12; в виде компенсации расходов на оплату охранных услуг во время действия сервитута, ежемесячно, в течение 10 рабочих дней по факту предъявления соответствующих документов.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агентство Индустрия чистоты», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемое суда апелляционной инстанции изменить, изложить абзац 4 резолютивной части постановления следующим образом: «Установить плату за сервитут в размере 5 234,79 руб. в год с возможностью изменения данной суммы в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12 (вновь образованный земельный участок 59:12:0010236:1341). Плату вносить за сервитут Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)». Заявитель жалобы отмечает, что в резолютивной части обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции ошибочно указал кадастровый номер земельного участка 59:12:0010225:1444, в то время как данный кадастровый номер относится к объекту капитального строительства (нежилое здание гаража с мастерской), для прохода и проезда к которому установлен сервитут, при этом кадастровый номер земельного участка, в отношении которого испрашивался сервитут - 59:12:0010236:12. Вместе с тем общество «Агентство Индустрия чистоты» обращает внимание суда округа на то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010236:12 был снят с регистрационного учета, в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с землями общего пользования с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:1341; отмечает, что согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:1341, подлежащая применению при определении платы за сервитут, составляет 5 951 461 руб. 25 коп. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что суд обязал истца соблюдать требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006), выражает несогласие относительно включения дополнительно в стоимость сервитута компенсации затрат ответчика на обеспечение охранных мероприятий, пропускного и внутриобъектового режимов; полагает, что в данной конкретной ситуации введение переменной составляющей платы за сервитут нецелесообразно и неэффективно, поскольку ее определение поставлено в зависимость от количества транспортных средств, количество въездов и выездов и вызовет бесконечные споры сторон; считает, что именно суд первой инстанции при определении условий осуществления сервитута исходил из разумного баланса интересов сторон спора, в то время как суд апелляционной инстанции неполным образом исследовал фактические обстоятельства настоящего дела.  

В отзыве на кассационную жалобу МБОУ ООШ № 12 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Прокуратура и Управление образования также представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения и, в числе прочего, указывают на отсутствие у судов правовых оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду необходимости соблюдения требований антитеррористической защищенности общеобразовательных объектов. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Агентство Индустрия чистоты» на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража с мастерской площадью 72,3 кв.м с кадастровым номером 59:12:0010225:1444.

По утверждению данного лица, для обеспечения прохода и проезда транспорта к принадлежащему ему на праве собственности гаражу с мастерской необходимо пользоваться земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010236:12, иной доступ к зданию отсутствует. 

Земельный участок с кадастровым номером 59.12.0010236:12 является собственностью муниципального образования «Чайковский городской округ Пермского края» и предоставлен МБОУ ООШ № 12 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, но соглашение не было достигнуто. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что проход и проезд к принадлежащему ему зданию с целью его эксплуатации по назначению, исключая земельный участок ответчика, в настоящем случае невозможен. При этом суд первой инстанции установил условия действия сервитута, вместе с тем не определил плату за сервитут в денежном эквиваленте, исходил из необходимости ее установления в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о необходимости установления сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка с целью обеспечения истцу возможности прохода и проезда к принадлежащему ему зданию на определенных судом условиях, в том числе с возложением на истца обязанности соблюдать требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006, поддержал. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления конкретной соразмерной платы за сервитут в денежном эквиваленте, установил плату за сервитут площадью 189 кв.м, определенной экспертным заключением, в размере 5 514 руб. 23 коп. в год согласно расчету: 2643039,80 * 4% /189 кв.м, с возможностью изменения данной суммы в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12. Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая факт необходимости возложения на охрану школы дополнительной обязанности по обеспечению доступа истца на территорию школы и необходимость компенсации ответчику платы за возложение дополнительной обязанности на охрану при обеспечении доступа истца на территорию школы (открытие/закрытие ворот вне времени учебного процесса), счел целесообразным возложение на истца обязанности по компенсации ответчику дополнительных расходов на оплату охранных услуг по факту их непосредственного оказания и предоставления соответствующих документов с указанием даты, времени и стоимости дополнительных услуг охраны.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом по смыслу норм действующего законодательства, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, так как последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При этом, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» от 10.06.2022 № 258/10-3/22, от 17.04.2023 № 330/10-3/23, выполненных по результатам проведения основной и дополнительной судебных экспертиз в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции, установив, что проход и проезд к зданию истца с кадастровым номером 59:12:0010225:1444 с целью его эксплуатации по назначению, иным образом невозможен, отметив, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, принимая во внимание, что доступ, то есть проход, проезд автотранспортных средств от дорог общего пользования к гаражу истца, через земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010236:12 является наиболее рациональным (оптимальным), сохраняет баланс интересов сторон спора, обеспечивает только необходимые нужды истца и не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости установления сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка на определенных судом условиях, в том числе с возложением на истца обязанности соблюдать требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006. 

Доводов относительно правомерности выводов суда в данной части кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в отзывах на кассационную жалобу доводы Прокуратуры и Управления образования об отсутствии у судов в рамках настоящего дела правовых оснований для удовлетворения заявленного иска со ссылкой на необходимость соблюдения требований антитеррористической защищенности общеобразовательных объектов, отклоняются судом округа.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к числу основных требований по осуществлению деятельности образовательной организации обязана создание безопасных условий обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 1 указанной статьи).

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» к числу основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Согласно пункту 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

 Вместе с тем нормы действующего законодательства не содержат запрета на установление сервитута в отношении земельного участка, на котором находится образовательное учреждение, при этом суд округа отмечает, что в любом случае судебными актами по настоящему делу на истца возложена обязанность по соблюдению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Из материалов дела следует, что, определяя плату за сервитут, суд первой инстанции в резолютивной части решения, не указывая ее стоимостного выражения, сослался на ее установление в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления. 

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в настоящее время нормативный правовой акт, утверждающий Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Чайковский городской округ Пермского края», отсутствует.

При этом судом правомерно учтено, что в настоящее время на территории Пермского края действует Закон от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 604-ПК), согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 которого если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, настоящим Законом, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края устанавливается равным 4,0 % от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка, площади земельного участка, обремененной сервитутом, суд апелляционной инстанции счел необходимым установить соразмерную плату за сервитут площадью 189 кв.м, определенной экспертным заключением в размере 5 514 руб. 23 коп. в год согласно расчету: 2643039,80 * 4% /3623.6*189 кв.м, с возможностью изменения данной суммы в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части. 

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что допущенная судом в резолютивной части постановления опечатка в указании кадастрового номера земельного участка (вместо кадастрового номера 59:12:0010236:12 указан кадастровый номер 59:12:0010225:1444) была исправлена в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010236:12 был снят с регистрационного учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:1341 путем перераспределения земельного участка с землями общего пользования, кадастровая стоимость и площадь которого отличается от кадастровой стоимости и площади земельного участка, использованными судом апелляционной инстанции при расчете платы за сервитут.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010236:12, площадью 3623,6 кв.м, снят с государственного кадастрового учета 14.11.2023. Путем перераспределения земельного участка с землями общего пользования образован земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010236:1341: дата постановки на государственный кадастровый учет 14.11.2023, площадь 8595 кв.м. кадастровая стоимость земельного участка 5 952 461,25 руб. 

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями общества «Агентство Индустрия чистоты» и Прокуратуры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изменения в ЕГРН были внесены до вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части обжалуемого постановления и должны были быть учтены судом при его принятии, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что плата за сервитут площадью 189 кв.м, определенной экспертным заключением, должна была определяться судом апелляционной инстанции с применением кадастровой стоимости и площади образованного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:1341 согласно следующему расчету: 5 952 461,25/8595*189 кв.м * 4%  = 5235 руб. 67 коп. 

Приведенный в кассационной жалобе общества «Агентство Индустрия чистоты» расчет, согласно которому плата за сервитут составляет 5 234 руб. 79 коп. не принимается судом кассационной инстанции с учетом допущенной данным лицом ошибки в примененной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:1341 (вместо 5 952 461,25 руб. согласно сведениям из ЕГРН ошибочно применена сумма 5 951 461,25 руб.). 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в оставшейся части, в частности, относительно необходимости компенсации ответчику платы за возложение дополнительной обязанности на охрану при обеспечении доступа истца на территорию школы (открытие/закрытие ворот вне времени учебного процесса) по факту непосредственного оказания соответствующих услуг и предоставления необходимых документов с указанием даты, времени и стоимости дополнительных услуг охраны, с возложением на истца обязанности по оплате компенсации ежемесячно, в течение 10 рабочих дней по факту предъявления соответствующих документов. 

Так, судом апелляционной инстанции установлено и истцом не опровергнуто наличие между ответчиком и охранной организацией договорных отношений по оказанию услуг по физической охране в общеобразовательных учреждениях по адресу: 

<

...>, при этом судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что при установлении сервитута к действующему договору (на 2024 год) будет составлено дополнительное соглашение с предоставлением услуги в вечернее время и выходные дни, что повлечет несение ответчиком дополнительных расходов на оплату услуг охраны.

 С учетом указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о необходимости компенсации ответчику платы за возложение дополнительной обязанности на охрану при обеспечении доступа истца на территорию школы соответствует вышеприведенному правовому регулированию, предусматривающему необходимость компенсации разумных затрат, возникающих у собственника (правообладателя) земельного участка, в том числе в связи с реализацией собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Ссылка заявителя жалобы на возможное возникновение споров в будущем по вопросам уплаты соответствующей компенсации не свидетельствует об установлении судом апелляционной инстанции ошибочного порядка ее определения и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вместе с тем принимая во внимание, что в постановлении суда апелляционной инстанции, которым было изменено решение суда первой инстанции, содержится арифметически неверный расчет платы за сервитут, сделанный без учета внесенных в ЕГРН изменений, признавая законными выводы суда в оставшейся части, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части установления платы за сервитут, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить плату за сервитут в размере 5235 руб. 67 коп. в год с возможностью изменения данной суммы в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12 (вновь образованный земельный участок 59:12:0010236:1341); в виде компенсации расходов на оплату охранных услуг во время действия сервитута, ежемесячно, в течение 10 рабочих дней по факту предъявления соответствующих документов.».

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2023 по делу № А50-16456/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу изменить в части установления платы за сервитут, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить плату за сервитут в размере 5235 руб. 67 коп. в год с возможностью изменения данной суммы в зависимости от изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010236:12 (вновь образованный земельный участок 59:12:0010236:1341); в виде компенсации расходов на оплату охранных услуг во время действия сервитута, ежемесячно, в течение 10 рабочих дней по факту предъявления соответствующих документов.».

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2023 по делу № А50-16456/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.А. Столяров