ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33772/2022

г. Саратов

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-33772/2022, в режиме веб-конференц связи,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ван-Авто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «ВАН-АВТО» представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, выданной сроком на 3 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл» представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2019, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

при участии в судебное заседание в режиме веб-конференц связи явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 г., выданной сроком до 31.12.2024 , в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, представитель ФИО6 по доверенности от 04.07.2022 г., выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ван-Авто», третье лицо ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 39945475,09 руб.; суммы штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 27.11.2022 г. в размере в размере 16327306,49 руб.; штрафной неустойки за период с 28.11.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, об обращении в пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскания на имущество, заложенное по Договору залога от 02.09.2022 г., зарегистрированному нотариусом Гагаринского административного района Саратовской области Медным Е.В. в реестре за № 64/147-н/64- 2022-3212: нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040121:722, площадью 278.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж.; на имущество, заложенное по Договору залога транспортного средства (автомобиля) от 28.04.2022 года: легковой автомобиль БМВ 5201, VIN 

<

***>, тип транспортного легковой, средства категория - В, год изготовления-2013. модель, № двигателя-М20В20ВА 5280505, шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет – белый.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023г. судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл», г.Саратов.

Определением суда от 20.03.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» (125167, 

<

...>).

Определением арбитражного суда от 08.06.2023г. привлечены к участию в деле: в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-банк» » (125167, 

<

...>).

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ван-Авто» и общества с ограниченной ответственность «Тайер-Стайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» сумму основного долга по договору поставки в размере 39420475 (Тридцать девять миллионов четыреста двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 09копеек; сумму штрафной неустойки за период с 01.04.2021г. по 01.10.2023г. в размере 18758804(Восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рублей 80копеек; сумму штрафной неустойки за период с 02.10.2023г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки; обратить в пользу ООО «Группа Бринэкс» взыскание на имущество, заложенное по Договору залога от 02.09.2022 г., зарегистрированному нотариусом Гагаринского административного района Саратовской области Медным Е.В. в реестре за № 64/147-н/64-2022-3212: нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:040121:722, площадью 278,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж; обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» взыскание на имущество, заложенное по Договору залога транспортного средства (автомобиля) от 28.04.2022 года: легковой автомобиль Lexus, VIN 

<

***>, тип транспортного легковой, средства категория – В, год изготовления - 2018, модель, № двигателя- 8ARW969454, шасси- отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет – черный.

Определением от 17.10.2023 судом в отдельное производство выделены исковые требования истца, ООО "Группа Бринэкс", 

<

...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Ван-Авто", г.Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "Тайер Стайл", г.Саратов об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 28.04.2022г.: легковой автомобиль Lexus, VIN легковой автомобиль Lexus, VIN  

<

***>, тип транспортного средства легковой, средства категории - В, год изготовления - 2018, модель, №двигателя 8ARW969454, шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №

<

***>, цвет - черный, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк», г.Москва об обращении взыскания на предмет залога, а именно, на транспортное средство марка и(или) модель: легковой автомобиль Lexus, VIN 

<

***>, принадлежащее Ответчику ООО «Тайер Стайл», установить способ реализации - публичные торги. Денежные средства от реализации транспортного средства направить предшествующему залогодержателю КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору 

<

***> ПК/22/4 от 18.01.2022г. преимущественно перед требованиями последующего залогодержателя Общество с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит солидарно взыскать с ООО «Ван-Авто» и ООО «Тайер-Стайл» суммы основного долга по договору поставки в размере 39420475,09 руб.; сумму штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 01.10.2023г. в размере 18758804,80 руб.; штрафную неустойку за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 206000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 100000руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ван-Авто», г.Саратов, ИНН 

<

***> и общества с ограниченной ответственность «Тайер-Стайл», г.Саартов, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», 

<

...> ИНН 

<

***> сумму основного долга по договору поставки №682/Г17 от 24.03.2017г. в размере 39 420 475 (Тридцать девять миллионов четыреста двадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 09 копеек, сумму штрафной неустойки за период с 01.04.2021г. по 01.10.2023г. в размере 18 758 804 (Восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рублей 80 копеек, неустойку за период с 02.10.2023г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, расходы по государственной пошлине в размере 200000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000руб.

В остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 09.01.2023 вх.№ 79/2024, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл» поступило ходатайство о проведении экспертизы от 11.01.2024 вх.№ 549/2024.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл» и общества с ограниченной ответственностью «Ван-Авто» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ФИО2 также поддержал заявленное ходатайство.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» возражали против заявленного ходатайства.

Судебной коллегией установлено, что апеллянтом в нарушение законодательства не представлены личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, данные о стоимости  и сроках ее проведения

Также податель жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы в нарушение п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не перечислил на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Также само по себе несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства в суде первой инстанции не является основанием для удовлетворения в суде апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл», общества с ограниченной ответственностью «Ван-Авто» и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене , апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017г. между ООО «Группа Бринэкс» (Поставщик) и ООО «Ван-Авто» (Покупатель) был заключен договор поставки №682/Г17.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался осуществить поставку и передачу в собственность покупателя товар -автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотоеары и комплектующие- в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной, оформляемой поставщиком, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора №682Г/17 от 24.03.2017г. товар поставляется на основании согласованных поставщиком заказов покупателя и по ценам поставщика. Во время согласования заказа цена на товар может изменяться. Цена на товар, оплаченный покупателем, не изменяется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №682Г/17 от 24.03.2017г. сумма договора определяется общей стоимостью Товара, поставленного Поставщиком Покупателю в период действия настоящего договора по каждой отдельной партии, на основании товарных накладных.

Пунктом 2.2 договора№682Г/17 от 24.03.2017г. сторонами согласовано, что цена товара указывается Поставщиком в товарных накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию Товара. Если в товарной накладной отсутствует ссылка на настоящий договор, стороны соглашаются принимать условия настоящего договора к такой поставке и товарной накладной.

Согласно пункту 2.3 договора №682Г/17 от 24.03.2017г. расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 8 настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки (передачи) Товара является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с дополнениями и изменениями к Договору поставки сторонами установлены следующие сроки оплаты Товара:

-   по дополнительному соглашению № 14 к Договору поставки за товар, поставленный в период с 27.05.2017 г. по 31.12.2022 г., отсрочка платежа составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней (п. 1.1. Дополнительного соглашения № 14);

-   по дополнительному соглашению № 20 от 08.09.2020 года к Договору поставки за товар, поставленный в период с 08.09.2020 г. по 31.12.2020 г., оплата не позднее 11 февраля 2021 года (п. 1.2. Дополнительного соглашения № 20);

-   по дополнительному соглашению № 22 от 03.02.2021 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 26.11.2021 г. по 09.11.2022 г, срок оплаты до 25.11.2021 включительно (п. 1.3. Дополнительного соглашения № 22);

-   по дополнительному соглашению № 24 от 06.03.2021 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 06.03.2021 г. по 31.12.2021 г. срок оплаты до 01.03.2022 включительно (п. 1.2. Дополнительного соглашения № 24);

-   по дополнительному соглашению № 27 от 08.04.2021 г. к Договору поставки за товар, поставленный в период с 08.04.2021 г. по 20.04.2021 г. срок оплаты до 01.03.2022 включительно (п. 1.2. Дополнительного соглашения № 27).

-   Дополнительным соглашением №5169Г/22 к договору поставки №682Г/17 от 24.03.2017г. стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В исполнение Договора поставки Истец поставил в адрес Ответчика товар, который был принят им, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД) с отметками Ответчика (печатью организации и подписью уполномоченного лица):

Основание

УПД

Сумма долга

Дополнительное соглашение № 14 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00520344 от 29 10 2021 Продажа товаров и услуг № Г0205836

5 664 700,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00299373от 10 10 2020 Продажа товаров и услуг № Г0144462

1 992 000,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00299376 от 10 10 2020 Продажа товаров и услуг № Г0144475

520 823,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00304374от 16 10 2020 Продажа товаров и услуг № Г0149740

554 750,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00491024 от 15.09.2021 Корректировка реализации 00000042027

49 769,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00491027 от 15.09.2021 Корректировка реализации 00000042035

11920,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00491029 от 15.09.2021 Корректировка реализации 00000042037

8 996,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00491030 от 15.09.2021, Корректировка реализации 00000042038

20,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г717

УПД Г00491032 от 15.09.2021, Корректировка реализации 00000042042

25 387,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00491035 от 15.09.2021, Корректировка реализации 00000042127

143 724,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00491036 от 15.09.2021, Корректировка реализации 00000042128

11 889,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00491037 от 15.09.2021, Корректировка реализации 00000042129

54 259,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00491038от 15.09.2021, Корректировка реализации 00000042137

48 600,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00491041 от 15.09.2021, Корректировка реализации 00000042138

65 520,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г717

УПД Г00494128 от 21.09.2021, Корректировка реализации 00000042032

161 129,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00597541 от 13.05.2022, Корректировка реализации 00000052330

65 900,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00603865 от 02.06.2022, Корректировка реализации 00000051082

198 116,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 6821717

УПДГ00597535 от 13.05.2022, Корректировка реализации 00000052262

860 081,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597536 от 13.05.2022, Корректировка реализации 00000052289

114 240,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597537от 13.05.2022, Корректировка реализации 00000052291

318 395,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597538 от 13.05.2022, Корректировка реализации 00000052327

31 830,00

Дополнительное соглашение № 20 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00621335 от 28 07 2022 Продажа товаров и услуг № Г0331897

125 750,00

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00367018 от 10 02 2021 Продажа товаров и услуг № Г0015559

2 959 060,00

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00432249 от 26 05 2021 Продажа товаров и услуг № Г0094586

2 761 200,00

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00462660 от 23 07 2021 Продажа товаров и услуг № Г0131652

970 420,00

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 6821717

УПД Г00463533 от 26 07 2021 Продажа товаров и услуг № Г0132899

580 500,00

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00464784 от 28 07 2021 Продажа товаров и услуг № Г0134397

696 600,00

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00478593 от 27 08 2021 Продажа товаров и услуг № Г0151889

1 653 709,00

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00478902 от 27 08 2021 Продажа товаров и услуг № Г0152248

1 762 776,00

Дополнительное соглашение № 22 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00478905 от 27 08 2021 Продажа товаров и услуг № Г0152250

987 691,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00468897 от 05 08 2021 Продажа товаров и услуг № Г0139413

1 917 526,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00433544 от 28 05 2021 Продажа товаров и услуг № Г0096273

4 737 073,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 6821717

УПД Г00468905 от 05 08 2021 Продажа товаров и услуг № Г0139434

449 104,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575197 от 10.03.2022, Корректировка реализации 00000049848

160,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00603861 от 02.06.2022, Корректировка реализации 00000051004

280 460,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00490285 от 14 09 2021 Продажа товаров и услуг № Г0167758

2 323 957,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597547 от 13.05.2022, Корректировка реализации 00000052345

187 478,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575214 от 10.03.2022, Корректировка реализации 00000049834

5 100,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00575211 от 10.03.2022, Корректировка реализации 00000049831

6 168,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597544 от 13.05.2022, Корректировка реализации 00000052340

98 420,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00490287 от 15 09 2021 Продажа товаров и услуг № Г0167759

2 178 413,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575217 от 10.03.2022, Корректировка реализации 00000049838

11 228,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00603860 от 02.06.2022, Корректировка реализации 00000051015

2 263,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00490281 от 16 09 2021 Продажа товаров и услуг № Г0167756

3 828 922,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00514215от21 10 2021 Продажа товаров и услуг № Г0198527

828 065,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00490433 от 15.09.2021, Корректировка реализации 00000041536

89 708,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00456622 от 12 07 2021 Продажа товаров и услуг № Г0124253

2 068 374,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575213 от 10.03.2022, Корректировка реализации 00000049833

4 168,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00433549 от 28 05 2021 Продажа товаров и услуг № Г0096276

4 278 513,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575196 от 10.03.2022, Корректировка реализации 00000049813

240 798,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575203 от 10.03.2022 , Корректировка реализации 00000049842

184,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00603862 от 02.06.2022, Корректировка реализации 00000051005

143 732,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597556 от 13.05.2022, Корректировка реализации 00000052382

23 507,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00523492 от 04 11 2021 Продажа товаров и услуг № Г0209712

19 977,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00490434 от 15.09.2021, Корректировка реализации 00000041478

165 044,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575199 от 10.03.2022, Корректировка реализации 00000049846

56,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00575221 от 10.03.2022 Корректировка реализации 00000049819

30 525,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00490431 от 15.09.2021, Корректировка реализации 00000041543

14 055,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00597551 от 13.05.2022, Корректировка реализации 00000052356

639 803,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00490430 от 15.09.2021 , Корректировка реализации 00000041545

15 377,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00597549 от 13.05.2022 , Корректировка реализации 00000052348

144 912,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00597553 от 13.05.2022, Корректировка реализации 00000052377

353 464,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00575219 от 10.03.2022 , Корректировка реализации 00000049815

301 029,00

Дополнительное соглашение № 24 к Договору поставки № 682Г/17

УПДГ00597555 от 13.05.2022 Корректировка реализации 00000052381

173 363,00

Дополнительное соглашение № 27 к Договору поставки № 682Г/17

УПД Г00399902 от 09.04.2021, Продажа товаров и услуг № Г0053343

3 031372,00

Судебной коллегией установлено, что ответчик, ООО «ВАН-АВТО», свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично.

Так, на момент обращения истца с иском в суд, ответчик ООО «ВАН-АВТО» произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 207777 от 14.04.2022 г.; № 207779 от 15.04.2022 г.; № 231132 от 19.04.2022 г.; № 231136 от 20.04.2022 г.; № 231149 от 21.04.2022 г.; № 15 от 25.04.2022 г.; № 25 от 26.04.2022 г.; № 40 от 27.04.2022 г.; № 539 от 04.05.2022 г.; № 403259 от 06.05.2022 г.; № 403259 от 24.08.2022 г.; № 644946 от 25.08.2022 г.; № 644953 от 26.08.2022 г.; № 644957 от 25.08.2022 г.; № 644989 от 01.09.2022 г.; № 644996 от 02.09.2022 г.; № 645011 от 06.09.2022 г.; № 645017 от 06.09.2022 г.; № 645026 от 05.10.2022 г.; № 645032 от 07.10.2022 г.;№ 645044 от 10.10.2022 г.; № 645058 от 18.10.2022 г.; № 77099 от 21.10.2022 г.; на общую сумму 809 000 (Восемьсот девять тысяч) руб. (т.1 л.д. 134-150).

Также, за ответчика, ООО «ВАН-АВТО», вносило оплату задолженности по Договору поставки №682Г/17 от 24.03.2017г. третье лицо - ООО «Тайер Стайл». в сумме 974 000 рублей по следующим платежным поручениям: № 249 от 09.09.2022 г.; № 259 от 12.09.2022 г.; № 302 от 09.09.2022 г.; № 314 от 09.09.2022 г.; № 331 от 09.09.2022 г.; № 337 от 19.09.2022 г.; № 348 от 21.09.2022 г.; № 361 от 23.09.2022 г.; № 369 от 26.09.2022 г.; № 375 от 28.09.2022 г.; № 382 от 30.09.2022 г.; № 389 от 03.10.2022 г.; № 392 от 04.10.2022 г.; № 423 от 12.10.2022 г.; № 441 от 14.10.2022 г.; № 469 от 19.10.2022 г.; № 477 от 20.10.2022 г.; № 504 от 24.10.2022 г.; № 514 от 25.10.2022 г.; № 525 от 26.10.2022 г.; № 545 от 31.10.2022 г.; № 554 от 01.11.2022 г.; № 245 от 30.11.2022 г.; № 559 от 02.11.2022 г.; № 573 от 07.11.2022 г.; № 589 от 09.11.2022 г.; № 601 от 10.11.2022 г.; № 602 от 10.11.2022 г.; № 613 от 14.11.2022 г.; № 617 от 15.11.2022 г.; № 631 от 17.11.2022 г.; № 613 от 14.11.2022 г.; № 651 от 21.11.2022 г.; № 663 от 23.11.2022 г.; № 245 от 30.11.2022 г. (т. 2 л.д. 1-15).

В целях частичного прекращения взаимных обязательств между сторонами заключены:

-  Акт зачёта взаимных требований на сумму 7 564 661 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рублей 00 коп. от 27 июля 2022 года;

-  Акт зачёта взаимных требований на сумму 2 736 093 (Два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч девяносто три) рублей 59 коп. от 27 сентября 2022 года.

Таким образом, по расчету истца, на момент предъявления иска в суд, задолженность ответчика ООО «ВАН-АВТО» по оплате поставленного товара по договору №682Г/17 от 24.03.2017г. составляла 39945475,09 руб.

14.12.2021г. между ООО «Группа Бринэкс» (поставщик) и ООО «Тайер Стайл» (поручитель)  был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Тайер-Стайл» является поручителем ООО «Ван-Авто» по договору поставки №682Г/17 от 24.03.2017г.

Согласно условиям договора поручительства от 14.12.2021г. поручитель обязался всем  своим имуществом отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательства в соответствии с основным договором- договором поставки №682Г/17 от 24.03.2017г., включая обязательства по уплате денежных средств и уплате штрафов и убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства от 14.12.2021г. поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по основному договору.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 14.12.2021г. в силу настоящего договора поручитель несет солидарную ответственность наряду с покупателем по основному договору перед поставщиком, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Однако, ООО  ВАН-АВТО свои обязательства по оплате товара не исполнило, что является нарушением условий Договора поставки № 682/Г17 от 24 марта 2017г. и требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

06.12.2021 года истец направил в адрес ООО «ВАН-АВТО» претензию в № Г00001612, в которой предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

07.12.2022 года истец направил в адрес ООО «Тайер Стайл» претензию, в которой также предложил добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчики задолженность по договору поставки №682Г/17 от 24.03.2017г. в полном объеме не погасили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Судебной коллегией установлено, что в обеспечение обязательств между ООО «Группа Бринэкс» и ФИО3, был заключен нотариально договор залога земельного участка, удостоверенного нотариусом Саратовского района Саратовской области Медным Е.В. по реестру № 64/147-н/64-2022-2-50 от 28.04.2022 г.

Предметом договора залога являлась передача залогодержателю принадлежащего Залогодателю ФИО7 на праве собственности земельного участка площадью 5 000 кв.м., за кадастровым номером 64:32:022001:16, по адресу: Саратовская обл., Саратовский муниципальный район, Расковское МО, земли ЗАО АФ «Николаевская».

Передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2017 г. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации № 64:32:022001:16-64/001/2017-2 от 22.11.2017 года.

Предмет залога стороны оценили в сумме 7000000(семь миллионов) рублей. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателем в пользу третьего лица ООО «Ван-Авто», находящегося по адресу: 410062 

<

...>, зарегистрированного в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова 01 октября 2014 г. за основным государственным регистрационным номером: 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/645301001 перед Залогодержателем по договору поставки № 682Г/17, заключенному ООО «Ван-Авто» с Залогодержателем 24.03.2017 г. в г. Тольятти Самарской области; договору поручительства, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем 14.12.2021 г. в г. Набережные Челны.

По условиям договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ООО «Ван-Авто» обязательств, определенных в условиях договора поставки по истечении 3 (трех) месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Обращение взыскания на предмет залога производится по исполнительной надписи без обращения в суд.

Также, между ООО «Группа Бринэкс» и ФИО2, был заключен нотариальный договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, удостоверенного нотариусом Саратовского района Саратовской области Медным Е.В. по реестру № 64/147-н/64-2022-3-219 от 02.09.2022 года.

Предметом договора залога являлась передача залогодержателю принадлежащей Залогодателю 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение пло­щадью 278,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №1, за кадастровым номером 64:48:040121:722, по адресу: 

<

...>.

Передаваемая в залог 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 278,1 кв.м. принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора дарения недвижимости от 01.10.2014 г. Право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись регистрации № 64-64-01/605/2014-003 от 16.10.2014 г. Свидетельство о государственной регистрации права 64-АД 456405 выдано вышеуказанным учреждением 16.10.2014 года.

Предмет залога в целом оценивается сторонами в сумме 20000000(двадцать миллионов) рублей.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателем в пользу третьего лица ООО «Ван-Авто», находящегося по адресу: 410062 

<

...>, зарегистрированного в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова 01 октября 2014 г. за основным государственным регистрационным номером: 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/645301001 перед Залогодержателем по договору поставки №682Г/17, заключенному ООО «ВАН-АВТО» с Залогодержателем 24.03.2017 г. в г, Тольятти Самарской области: договору поручительства, заключенному между Залогодателем и Залогодержателем 14.12.2021 г. в г, Набережные Челны.

По условиям договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ООО «Ван-Авто» обязательств, определенных в условиях договора поставки и дополнительных соглашений к договору поставки по истечении 3 (трех) месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств.

Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ван Авто» представлено коммерческое предложение о том, что собственник земельного участка площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 64:32:022001:16 ФИО3 готов передать в собственность недвижимость ООО «Группа Бринэкс» в счет долга ООО «Ван-Авто».

Вместе с тем, право на обращение взыскания на предметы залога является правом истца, ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, что истец обращался за исполнительной надписью по обращению взыскания на предметы залога.

Соглашений залогодателя с залогодержателями в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела, с учетом уточненных исковых требований, истцом не заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога, в связи с чем судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что ссылки ответчиком на заключенные договора залога несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведен неверный расчет задолженности, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В обоснование своего довода, апеллянт ссылается на то, что суму 9180290 руб. образовалась в результате корректировки цены на колеса, после того, как ООО «Группа Бринэкс» в одностороннем порядке без согласования с ООО «Ван-Авто» изменила стоимость товара в сторону увеличения.

По расчетам ответчиков сумма долга перед ООО «Группа Бринэкс» составляет 27533657,36 руб.

Судебной коллегией установлено, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за IV квартал 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «ВАН-АВТО» на 31.12.2021г., подписанным обеими сторонами, а также подтверждается счёт-фактурами/УПД, приложенными к исковому заявлению.

Суд первой инстанции правильно  пришел к выводу, что все оплаты, произведенные в счёт оплаты задолженности по Договору поставки №682Г/17, как внесенные ООО «Ван-Авто», так и ООО «Тайер Стайл» учтены и отражены в подробных расчетах, проверенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции:

По дополнительному соглашению № 14 от 26.05.2020 г. к договору поставки № 682Г/17 поставлено товара на сумму 28 860 112,5 руб. Задолженность Ответчика с учетом возврата части товара на сумму 1 858 101,27 руб. (корректировка реализации) составила 27 002 011,23 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 26 384 824,34 руб. Задолженность по ДС№14 составила 517 186,89 руб..

По дополнительному соглашению № 20 от 08.09.2020г. к договору поставки № 682Г/17 поставлено товара на сумму 34 962 702 руб. Задолженность Ответчика с учетом возврата части товара на сумму 7 106 079,67 руб. (корректировка реализации) составила 27 856 622,33 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 24 220 265,45 руб. Задолженность по ДС №20 составила 3 636 356,88руб..

По дополнительному соглашению № 22 от 03.02.2021г. к договору поставки № 682Г/17 поставлено товара на сумму 26 188 113 руб. Задолженность Ответчика с учетом возврата части товара на сумму - 1 690 466,00 руб. (корректировка реализации) составила 24 497 647,00 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 14 350 650,91 руб. Задолженность по ДС №22 составила 10 146 996,09 руб..

По дополнительному соглашению № 24 от 06.03.2021г. к договору поставки № 682Г/17 поставлено товара на сумму 35 107 107 руб. Задолженность Ответчика с учетом возврата части товара  на сумму – 5 400 293,57 руб. (корректировка реализации) составила 29 706 813,43 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 5 859 270,00 руб. Задолженность по ДС №24 составила 23 847 543,43 руб..

По дополнительному соглашению № 27 от 08.04.2021г. к договору поставки № 682Г/17 поставлено товара на сумму 4 241 306,00 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 2 968 914,20 руб. Задолженность по ДС №27 составила 1 272 391,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма основного долга: 517 186,89 + 3 636 356,88 + 10 146 996,09 + 23 847 543,43 + 1 272 391,80 = 39 420 475, 09 рублей.

Также довод апеллянта о том, что истец в одностороннем порядке увеличил стоимость товар, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договором № 682/Г17 от 24.03.2017 г. предусмотрено, что  во время согласования заказа цена на товар может изменяться. Кроме того, все универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО «Ван-Авто» без замечаний, соответственно ответчик ООО «Ван-Авто» согласился с установленной истцом ценой на поставляемый товар.

С учетом имеющихся расхождений в расчетах задолженности в суде первой инстанции ООО «Ван-Авто» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какая сумма задолженности по договору поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г. и по дополнительным соглашениям к договору по состоянию на 01 марта 2023 г. у ООО «ВАН-АВТО» перед ООО «Группа Бринэкс»;

- каков размер пени за просроченные обязательства по договору поставку № 682/Г17 от 24.03.2017 г. и по дополнительным соглашениям к договору по состоянию на 01.03.23 г. у ООО «ВАН-АВТО» перед ООО «Группа Бринэкс.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, признается судебной коллегией необоснованным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, ходатайство лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы должно отвечать требованию мотивированности, т.е. в нем должны найти отражение в общем виде причины и обстоятельства, обуславливающие необходимость проведения судебной экспертизы по делу, цели ее проведения.

Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, тогда как вопросов, требующих специальных познаний в сфере бухгалтерского учета судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что в данном случае рассматривается дело об исполнении обязательств по договору поставки. Для определения суммы задолженности и пеней по Договору поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г. не требуется применение специальных знаний как на то, верно также указал суд первой инстанции.

Доказательством факта поставки товара служат такие первичные документы, как товарно-транспортная накладная, а также универсальный передаточный документ/счет-фактура.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат подписанные уполномоченными лицами товарно-транспортную накладную, универсальные передаточные документы/счёт-фактуры, акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, а также к выводу о том, что ответчиком не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ООО «Ван Авто» в обоснование своих доводов в суде первой инстанции ссылался на то, что 26.01.2023г. определением Ленинского районного суда г. Саратова объединены в одно производство гражданские дела №2-468/2023 и №2-628/2023 по искам ООО «Группа Бринэкс» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов на общую сумму 59408556,35 руб. С учетом того, что по мнению ООО «Ван Авто» в суд общей юрисдикции и арбитражном суде истцом ООО «Группа Бритэкс» заявлены аналогичные требования и по тем же основаниям, ответчик считает, что принятие судом общей юрисдикции и арбитражным судом приведет к двойному взысканию долга с ответчика, что противоречит действующему законодательства РФ.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о  несостоятельности указанного довода, поскольку в настоящее время дела №2-468/2023 и №2-628/2023 Ленинским районным судом г. Саратова по существу не рассмотрены, ходатайств о приостановлении настоящего дела апеллянтом не заявлялось. Кроме того, требования в указанных делах заявлены истцом в рамках заключенных ФИО2 и ФИО3 договоров поручительства и залога с ООО «Группа Бринэкс».

Также суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ответчиков о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в целях урегулирования спора юридическому адресу ответчика ООО «Ван-Авто» и его поручителя ООО «Тайер Стайл» были направлены претензии о необходимости погашения задолженности, в частности:

-   в адрес ООО «Ван-Авто» претензия была направлена 07 декабря 2021 года, что подтверждается реестром почтового отправления за № 224 от 09.12.2021 г.

-   в адрес ООО «Тайер Стайл» претензия была направлена 07 декабря 2022 года, что подтверждается накладной почтовой службы MBEcentr за № 018066086 от 07.12112022 г. и отчетом об отслеживании с сайта MBEcentr, где имеется отметка о вручении, датированная 12.12.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Довод ответчиков, заявленный в первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что Договор поставки № 682Г/17 от 24 марта 2017 года (далее - Договор поставки) действовал лишь до 24 марта 2019 года, судом первой инстанции  рассмотрен  по существу и обоснованно был отклонен ввиду того, что возражений по факту действия и исполнения договора от ответчика до возникновения настоящего спора не поступало.

Согласно пункту 7.2. Договора поставки №682Г/17 от 24 марта 2017 года  настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за одну неделю до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

При этом, в данном пункте нет упоминания о том, что договор действует только один год после завершения срока и после не может действовать, нет ограничений по пролонгации.

О намерении расторгнуть договор в следующем периоде, сторона должна заявить за одну неделю до истечения срока, на который договор был продлен. Отсутствие намерения на расторжение договора по истечении каждого года позволяет считать договор автоматически пролонгированным на следующий год.

Кроме того, из данного пункта 7.2 договора не следует, что договор может быть продлен только один раз. Сведений о том, что за одну неделю до истечения срока действия договора в 2019, 2020 и 2021 годах одна из сторон отказалась от пролонгации договора, Ответчиком не представлено.

Между сторонами в спорный период договор поставки исполнялся, о чем свидетельствуют универсальные передаточные акты, дополнительные соглашения о дополнительных поставках к Договору поставки, заключенные сторонами в период с 2017 года по 2021 год, а также дополнительное соглашение от 26.08.2022 года, где стороны подтвердили, что в связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате Товара, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенный анализ положений законодательства и содержащиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно пришел  к выводу о том, что договор поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г. является действующим и подлежащим исполнению.

Доказательств оплаты задолженности по договору поставки № 682Г/17 от 24 марта 2017 года в размере 39420475,09 руб. ответчиками  суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 682/Г17 от 24.03.2017 г. в размере 39420475,09 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы штрафной неустойки за период с 01.04.2021 г. по 01.10.2023г. в размере 18758804,80 руб.; штрафной неустойки за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, о чем приложен подробный расчет суммы неустойки.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора №682Г/17 от 24 марта 2017 года в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщик штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного Товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты Товара.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №682Г/17 от 24 марта 2017 начислил ответчикам штрафную неустойку за период с 01.04.2021 г. по 01.10.2023г. (исключив период действия моратория с 01.03.2022г. по 01.10.2022г.) в размере 18758804,80руб.

 Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерным.

Ответчики в суде первой инстанции заявляли ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, начисленный ответчикам за ненадлежащее исполнение договора поставки, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков штрафную неустойку за период с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки.

 Согласно разъяснениям, данным в  пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в полном объеме денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиками не было исполнено, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования о взыскании штрафной неустойки за период с 02.10.2022г. по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора поставки, правомерны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг в размере 100000руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг №1 от 21.09.2015г.,

- итоговый отчет к договору возмездного оказания услуг на сумму 100000 руб.

- расчет стоимости юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности

- трудовые договора, дополнительное соглашение  к трудовому договору, штатное расписание

- счет-фактура №711 от 01.07.2023г  на сумму 100000 руб.

- платежное поручение от 22.11.2022 г. на сумму 100000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях по делу в режиме "онлайн", сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителей в размере 100000 руб. является завышенным и чрезмерным.

При этом, судебная коллегия считает, что в рамках настоящего дела разумным и обоснованным является размер расходов по оплате юридических услуг в суме 50000руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел  выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 50000руб. В остальной части заявленных судебных расходов правомерно отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года по делу № А57-33772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайер Стайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО8 

СудьиО.И. Антонова

                                                                                                             И.М. Заграничный