АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22059/2017

28 декабря 2017 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Демас», г. Москва  ОГРН 

<

***> 

к Министерству социального развития Саратовской области, г. Саратов ИНН 

<

***>  

о признании незаконным решения Министерства социального развития Саратовской области от 22.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №115-К от 10.07.2017.

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 15.0.2017г.,

от ответчика- представитель ФИО3 по доверенности  № 01-01/536 от 30.01.2015 г.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Демас», к Министерству социального развития Саратовской области, о признании незаконным решения Министерства социального развития Саратовской области от 22.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №115-К от 10.07.2017.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 10 июля 2017 года между Министерством социального развития Саратовской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Демас» (поставщик) был заключен государственный контракт №115-К.

Согласно условиям данного контракта в целях обеспечения техническими средствами реабилитации- креслами- колясками (далее- товар) инвалидов (далее- получатели) поставщик обязался поставить покупателям товар в порядке и на условиях , предусмотренных контрактом и документацией об аукционе в электронной форме (далее- документация), а заказчик обязался оплатить товар фактически поставленный поставщиком, покупателям.

Наименование, количество и цена товара определяются в спецификации (приложение №1) , являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.2 контракта).

Срок поставки товара: с 20.07.2017г. по 01.12.2017г. в соответствии с пунктом 1.15.1 контракта (п.1.4 контракта).

22 августа 2017 года заказчик со ссылкой на пункт 1 часть 15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужил Протокол осмотра от 19 июля 2017 года, согласно которому заказчик посчитал, что технические характеристики осмотренного образца кресла-коляски «не соответствуют техническому заданию».

Истец считает, что решение Министерства социального развития Саратовской области об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу подпункта 1 пункта 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 6.4 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что контракт  №115-К от 10.07.2017г. был заключен по результатам электронного аукциона, поэтому вся информация по нему размещается на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт ЕИС) предназначенным для обеспечения свободного и безвозмездного доступа к полной и достоверной информации о контрактной системе в сфере закупок и закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц, а также для формирования, обработки и хранения такой информации.

Порядок размещения информации на Официальном сайте ЕИС и ее содержание регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также соответствующими подзаконными актами.

26 мая 2017 года ГКУ СО «Государственное агентство по централизации закупок» разместило в ЕИС извещение о проведении электронного аукциона по контракту. В соответствии с данным извещением заказчиком по контракту было министерство социального развития Саратовской области. Одновременно с извещением была размещена Документация об аукционе в электронной форме для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на определение поставщика товара «Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации - креслами-колясками» для нужд министерства социального развития Саратовской области (далее Документация). 

В пункте 8.2. раздела 8 Документации содержатся требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия товара потребностям заказчика.

Соответственно еще до заключения контракта истец знал о технических характеристиках товара.

Данные   технические   средства  реабилитации   были   рекомендованы инвалидам в Индивидуальных программах реабилитации. В связи с чем, требования к товару, заявлялись министерством с учетом медицинских показаний и противопоказаний и необходимостью предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, которые отражены в Индивидуальной программе реабилитации инвалида и является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, согласно статьям 11 и 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-Ф3"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в электронном аукционе приняла решение о заключении Контракта с ООО «Демас» (протокол №0860200000817002304 от 26 июня 2017 года).

10 июля 2017 года между министерством социального развития саратовской области (далее Заказчик) и ООО «Демас» (далее Поставщик) был заключен государственный контракт №115-К (далее Контракт).

Предметом контракта является обеспечение инвалидов (далее Получатели) техническими средствами реабилитации: креслами колясками.

По условиям контракта поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Технические характеристики товара, содержащиеся в пункте 8.2. раздела 8 Документации указаны в спецификации к Контракту (приложение №1 к Контракту.)

Таким образом, в момент заключения Контракта истцу так же были известны все требования к поставляемому товару.

В соответствии с пунктом 2.2.7 Контракта заказчик вправе в любое время проверять исполнение Поставщиком условий Контракта, соответствие технических характеристик товара требованиям Контракта и передачу товара Получателям, и требовать от Поставщика отчет о ходе исполнения Контракта.

В ходе проверки 19 июля 2017 г. Министерством соцразвития Саратовской области было выявлено частичное несоответствие характеристик товара обязательным требованиям, установленным контрактом. Составлен протокол осмотра, в котором установлено, что осмотренный товар не соответствует требованиям Контракта, а именно поставляемый товар не соответствует установленным извещением № 0860200000817002304 об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, а именно:

- по паспорту кресло-коляска для больных ДЦП прогулочное, в том числе для детей инвалидов GR STAR рама изготовлена из тонкостенных стальных труб (по условиям и техническим характеристикам Контракта рама изготовлена из алюминия);

- по визуальному осмотру товара подставка для ног - раздельная (по условиям и техническим характеристикам Контракта - подставка для ног цельная, регулируемая по высоте);

- по визуальному осмотру товара отсутствуют боковые подушки (по условиям и техническим характеристикам Контракта - кресло-коляска GR STAR оснащено боковыми подушками);

- вес кресла-коляски GR STAR - 17,8 кг, что не соответствует условиям и техническим характеристикам Контракта, а также паспорту изделия, в котором вес составляет 14 кг.

Таким образом, именно протокол осмотра образца кресла- коляски от 19 июля 2017 года и послужил основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Суд, изучив материалы дела, считает доводы ответчика не обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.15.1 контракта доставка товара осуществляетсяв течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения пофамильнойразнарядки.Разнарядкинаправляются  поставщикуне чаще (одного) раза в неделю. В сентябре, октябре и ноябре 2017 года поставка осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня получения пофамильной разнарядки, которая направляется заказчиком не позднее 1 ноября 2017 года.

Следовательно, началом процедуры передачи товара является факт направления заказчиком в адрес поставщика указанной пофамильной разнарядки.

 Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что при передаче товара получателю оформляется акт приема-передачи товара, который подписывается получателем (или его Представителем) и поставщиком. Указанный Акт оформляется в 3-х экземплярах.

Согласно положениям пункта 4.2. Контракта на основании указанных Актов приема-передачи товара поставщик составляет в 2-х экземплярах реестр о выдаче Товара, которые предоставляются заказчику на бумажном носителе и в электронном виде.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.3. Контракта в течение 2 рабочих дней после представления поставщиком Реестра о выдаче товара осуществляет экспертизу данных, указанных в представленных документах и данных, указанных в Акте приема-передачи Товара.

Таким образом, из буквального смыла приведенных положений Контракта следует, что экспертиза товара, в том числе, экспертиза на соответствие его техническому заданию, должна проводиться только после направления поставщику пофамильной разнарядки и только после того, как товар будет передан получателям с составлением соответствующих Актов приема-передачи и Реестров о выдаче.

Вместе с тем, на момент составления решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (22 августа 2017 года) ни одной пофамильной разнарядки в адрес Поставщика направлено не было, соответственно товар не был поставлен, а, следовательно, у заказчика отсутствовали правовые основания для проведения экспертизы поставленного товара, поскольку ни одного изделия, предусмотренного контрактом, получателям не передавалось.

Доказательств того, что образец кресла-коляски, осмотр которой проводился представителями заказчика с участием уполномоченных представителей поставщика, совпадал с моделью, указанной в техническом задании к контракту, имел иную конфигурацию в части дополнительного оснащения и относился к указанному Контракту, суду не представлено.

По мнению истца, осмотр образца кресла-коляски  был организован ООО «Демас» на территории своего представительства исключительно в демонстрационных целях, чтобы показать свои возможность и готовность поставить товар той марки и того производителя, что были указаны в техническом задании. Данный осмотр был проведен сторонами по взаимному согласию, но не в рамках тех обязательств и правоотношений, что были предусмотрены Контрактом.

Кроме того, помимо спорного контракта №115-К от 10.07.2017г. между министерством социального развития Саратовской области и ООО «Демас» были заключены и иные контракты, по которым поставке подлежат товары, обладающие иными характеристиками, чем в контракте №115-К от 10.07.2017г.

Суд считает довод ответчика о  несоответствии товара истца техническому заданию по контракту №115-К от 10.07.2017г. необоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что Министерство социального развития Саратовской области, не передав поставщику пофамильные разнарядки для выдачи товара, не предоставив поставщику возможности осуществить передачу кресел-колясок их конечным получателям, проведя экспертизу изделий без соблюдения необходимых процедур, не имело законных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного Контракта.

Кроме того, пунктом 4.3. Контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров о качестве товара, а именно если в ходе проведения экспертизы заказчиком будут выявлены несоответствия результатов предоставленных Поставщиком и предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию с указанием срока устранения данных несоответствий.

Доказательств направления ответчиков в адрес истца  претензий, содержащих сроки устранения якобы выявленных несоответствий, суду не представлено.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было вынесено ответчиком 22 августа 2017 года. 

По истечении 7 (семь) дней, письмом от 29 августа 2017 года № 09-04-153 Министерство социального развития Саратовской области со ссылкой на пункт 1.15.1. Контракта направило в адрес ООО «Демас» пофамильную разнарядку Получателя технических средств реабилитации (Приложение 4) и просило уведомить о планируемом сроке доставки до места жительства получателя, то есть дало заказчику прямые указания исполнить взятые на себя по Контракту обязательства.

Однако решение об отказе от исполнения контракта не было отменено заказчиком (ответчиком).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 115-К от 10.07.2017г. на 22.08.2017г.

Исковые требования о  признании незаконным решения министерства социального развития Саратовской области от 22.08.2017г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 115-К от 10.07.2017г. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Министерства социального развития Саратовской области от 22.08.2017г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 115-К от 10.07.2017г. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев