ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2023

Дело № А41-1369/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО2 представитель ФИО3 доверенность от 14.12.2022 сроком на 5 лет;

от АО «Коми энергосбытовая компания» представитель ФИО4 доверенность от 05.05.2022 сроком до 31.12.2023; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

1)    ФИО1 

и 2) ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года (№ 10АП-10172/2023, № 10АП-10310/2023)

о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 158 825 руб. 52 коп., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытки в сумме 1 252 875 руб., причиненные неправомерными действиями при проведении конкурсными управляющими банкротства общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Жешартский Водоканал».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Заявление подано на основании статей 20.3, 129, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания (ООО «СК) «АРСЕНАЛЪ» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество (ООО «СО) «ПОМОЩЬ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Объединенная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года заявление АО «Коми энергосбытовая компания» было удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» солидарно взысканы убытки в размере 158 825 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить. ФИО2 просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что заявителем не доказан не только факт причинения убытков, но и факт реального существования актива в виде дебиторской задолженности.

По мнению подателей жалоб, первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие такого актива, ФИО2 не передавалсь; ФИО1, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего МУП «Жешартский водоканал», также отрицает, что такая документация когда-либо находилась в его распоряжении; таким образом, единственным документом, опираясь на который судами был сделан вывод о наличии задолженности, является оборотно-сальдовая ведомость.

Как указывают заявители жалоб ФИО2 не располагал документами, необходимыми для проведения инвентаризации дебиторской задолженности и принятия мер по ее взысканию, более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сам факт наличия у ООО «Жешартский водоканал» дебиторской задолженности.

Заявители в своих жалобах приводят доводы, что документация по дебиторской задолженности населения не передавалась, на что ФИО1 неоднократно указывал во всех последующих отчетах конкурсного управляющего.

По утверждению заявителей кассационных жалоб судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в нарушении порядка проведения предварительного судебного заседания.

Перед началом судебного заседания в арбитражный суд поступили отзывы АО «Коми энергосбытовая компания» на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела. В отзывах АО «Коми энергосбытовая компания» просит оставить обжалуемые акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, судебные акты отменить, представитель АО «Коми энергосбытовая компания» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами, 23.06.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми возбуждено дело № А29-7737/2017 о банкротстве ООО «Жешартскии? водоканал» (ИНН 

<

***>, далее по тексту – «Должник»). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2018 по делу № А29-7737/2017 ООО «Жешартскии? водоканал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим. 

08.05.2019 определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7737/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жешартскии? водоканал». 

04.06.2019 Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7737/2017 конкурсным управляющим ООО «Жешартскии? водоканал» утвержден ФИО2 

27.11.2019 АО «КЭСК» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми с жалобами на бездеи?ствие ФИО1 и ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «Жешарсткии? водоканал». 

23.01.2020 Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7737/2017 процедура банкротства в отношении ООО «Жешартскии? водоканал» была прекращена. 

07.07.2020 Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29- 4318/2020 ФИО1 по жалобе АО «КЭСК» за неправомерные действия (бездействие) при исполнении обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «Жешартскии? водоканал» привлечен к административнои? ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на семь месяцев. 

10.07.2020 Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2612/2020 ФИО2 по жалобе АО «КЭСК» за неправомерные деи?ствия (бездеи?ствие) при исполнении обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «Жешартскии? водоканал» привлечен к административнои? ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. 

18.10.2021 Межраи?оннои? инспекциеи? Федеральнои? налоговои? службы № 5 по Республике Коми ООО «Жешартскии? водоканал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведении? о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

13.01.2022 АО «КЭСК» обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 убытков в размере 1 252 875 руб. 

ФИО1 указывает жалобе, что срок исковой давности в отношении части дебиторской задолженности истек на дату составления (сентябрь 2017 года) подтверждающей наличие задолженности оборотно-сальдовой ведомости. В этой связи он считает, что не должен нести ответственность за невозможность реализации или взыскание соответствующей задолженности. Этот довод является ошибочным. 

В отношении указанных ФИО1 должников в оборотно-сальдовой ведомости указан только год образования задолженности (2014 года), что исключает вывод об истечении срока исковой давности на сентябрь 2017 года.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении части дебиторской задолженности не доказано.

Более того, указанный довод не обоснован, поскольку исковая давность применяется по заявлению ответчика (п. 2 ст. 199 ГК РФ) и само по себе истечение срока исковой давности не означает, что управляющий не смог бы получить деньги в конкурсную массу.

Более того, довод об истечении срока исковой давности не заявлялся в суде первой инстанции, а потому довод не исследовался судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем он не может являться основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Ссылка управляющего на отсутствие у него документов для пополнения конкурсной массы также является необоснованной. Факт того, что документы передавались управляющему установлен в определении Арбитражного суда республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-7737/2017. Ссылка управляющего на определение Арбитражного суда республики Коми по тому же делу от 23.01.2020 не опровергает указанный довод, поскольку в указанном определении указано, что невозможность проведения необходимых мероприятий по делу о банкротстве возникла в результате бездействия заявителя. Указанные выводы сделаны в настоящем деле нижестоящими судами. 

Те факты, что истец не оспорил судебный акт о прекращении процедуры банкротства и принудительно не исполнил судебный акт о взыскании задолженности после прекращения процедуры банкротства обусловлены отсутствием имущества у должника, что стало причиной прекращения процедуры банкротства и вызвано бездействием конкурсных управляющих.

Единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, сроки исковой давности для её взыскания были пропущены конкурсными управляющими на момент прекращения процедуры банкротства.

Помимо этого, обжалование судебных актов и осуществление мероприятий по принудительному исполнению судебных актов является правом, а не обязанностью кредитора и не исключает ответственность конкурсных управляющих за бездействие, в результате которого была утрачена возможность погашения требований кредиторов.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом первои? инстанции норм процессуального права, что выразилось в нарушении порядка проведения предварительного судебного заседания, подлежит отклонению. 

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. 

Частью 4 указанной статьи закреплено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 35). 

На основании определения Арбитражного суда Московскои? области от 11 ноября 2022 года была произведена замена состава суда. 

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 30 ноября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено (т. 2, л.д. 54). 

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 марта 2021 года по делу № А41-1344/2020, указание в части 5 стати 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость в случае замены судьи проведения судебного разбирательства с самого начала не подразумевает возвращение в стадию подготовки дела к судебному разбирательству и проведения предварительного судебного заседания. 

Более того, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в ходе судебного разбирательства участвующие в заседаниях представители сторон против рассмотрения дела по существу не возражали.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Доводы о недоказанности несоразмерности и неразумности понесенных расходов на привлечение специалистов судом округа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае основанием для признания спорных выплат необоснованными послужили выводы судов о безосновательном привлечении специалистов и недоказанности выполнения ими услуг, а не несоблюдение критериев соразмерности и разумности таких расходов.

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве в качестве ключевой цели конкурсного производства видится невозможным без активного участия конкурсного управляющего, который, в силу возложенных на него полномочий, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, подавать заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности.

Потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения подозрительных сделок устанавливается с учетом поступивших в адрес управляющего сведений от руководителей должника, предыдущих управляющих и регистрирующих органов. После получения сведений конкурсный управляющий самостоятельно оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом поданных им заявлений и не может ссылаться на то, что его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия, были одобрены соответствующим собранием кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абзац первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как следствие, конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В данном случае требование конкурсного управляющего должником о взыскании убытков было мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Жешартский водоканал», действовали недобросовестно, не принимали все зависящие от них меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника. Данное бездействие повлекло убытки, так как в результате именно бездействия арбитражных управляющих утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А41-1369/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.