АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54624/2020

09 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54624/2020 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое пенсне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 779 559 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 788 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 15.01.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое пенсне» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 779 559 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 788 руб. 12 коп.

Определением суда от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно: ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.02.2021 ответчик представил дополнение к отзыву на иск с приложением новых доказательств.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и в отсутствие возражений истца удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ с учетом того, что истребуемые документы входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления точной площади земельного участка принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.02.2021 в связи с дополнительной документальной проверкой доводов и возражений сторон, необходимостью представления дополнительных документов в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, кроме того, учитывая необходимость истребования документов, суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 02.04.2021 сторонами представлены дополнительные письменные пояснения сторон в подтверждение своих доводов и возражений по делу.

В материалы дела поступили истребованные доказательства, в том числе от ООО «УК «Стандарт» технический паспорт, акты разграничения балансовой принадлежности, от БТИ план 1-го этажа жилого дома.

Ходатайство ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы в судебном заседании 02.04.2021 не поддержано ввиду наличия в материалах дела межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 175 кв.м, расположенные в пристрое к многоквартирному жилому дому площадью 810,7 кв.м, находящемуся в границах формируемого земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0403073, площадью 1 723, 41 кв.м, по адресу 

<

...>, что подтверждается записью о регистрации права от 16.10.2019 № 66:41:0403076:10052-66/001/2019-13).

Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

В связи с невнесением платежей за пользование земельным участком за период с марта 2017 года по сентябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за использование земли являются земельный налог или арендная плата.

В силу принципа платности пользования землей лицо, не являющееся плательщиком земельного налога, обязано уплачивать арендные платежи.

Учитывая, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по поводу предоставления в пользование земельного участка, носят частноправовой характер, т.е. основаны на принципах равенства участников, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и представляют собой гражданские правоотношения, применение к их регулированию публично-правовых норм является недопустимым. Следовательно, применению подлежат гражданско-правовые нормы, регулирующие порядок определения и взимания размера арендной платы.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установленный порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При отсутствии заключенного между муниципальным образованием и субъектом предпринимательской деятельности договора о пользовании муниципальным земельным участком, при фактическом использовании земельного участка, с данного лица подлежит взысканию неосновательное обогащение из расчета арендной платы.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Между тем, ответчиком оплата задолженности за фактическое пользование земельным участком и штрафных санкций не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер платы за пользование земельным участком определяется, исходя из ставок арендной платы, утверждаемым нормативными актами Правительства Свердловской области.

Использование ответчиком земельного участка под принадлежащими ему нежилыми зданиями является для него неосновательным обогащением в виде сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить за пользование землей по договору аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0403073, на котором находятся принадлежащие истцу нежилые помещения площадью 175 кв.м, расположенные в пристрое к многоквартирному жилому дому площадью 810,7 кв.м, признаны судом обоснованными за период с октября 2017 г. по сентябрь 2020 г. в размере 625 308 руб. 70 коп. и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

Возражая против оплаты за фактическое пользование земельным участком, ответчик ссылается на то, что земельный участок с указанием его границ и площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта, не сформирован, пристрой, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для предоставления земельного участка под существующие нежилые объекты изготавливается схема расположения отдельного земельного участка, утверждение ее или утверждается проект межевания территории, вносятся сведения в ГКН и только затем следует решение уполномоченного органа о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или аренду, с момента государственной регистрации права - возникает вещное право на земельный участок.

10.04.2012 подготовлено Постановление Администрации города Екатеринбурга от № 1415 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Волгоградской – Амундсена – ФИО4 - ФИО5», границы земельного участка № 38 были определены в кадастровом квартале 66:41:0403073 площадью 1 723, 41 кв.м.

Утвержденный проект межевания территории не оспорен, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, приказом МУГИСО от 28.12.2020 № 4380 на основании заявления ответчика от 14.12.2020 предварительно согласовано предоставление ответчику земельного участка с условным номером № 38 по проекту межевания территории, площадью 1 723, 41 кв.м, с видом разрешенного использования – магазины (4.4). Ответчику – обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования указанного земельного участка.

Во исполнение указанного приказа МУГИСО ответчик провел кадастровые работы для формирования земельного участка. Представленным межевым планом от 26.02.2021, составленным кадастровым инженером ФИО3, площадь земельного участка определена в размере 1742 кв. м, что превосходит площадь участка, за которую истцом произведен расчет взыскиваемой платы за фактическое пользование земельным участком. 

Кроме того, истцом представлена выписка ЕГРН от 10.03.2021 в отношении земельного участка с к/н 66:41:0403073:1922, согласно которой площадь земельного участка составляет 1742 кв. м.

Постановка указанного земельного участка на кадастровый учет, его границы, площадь на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены, что дает основания для вывода о том, что названный участок в настоящее время является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного судом не принимается довод ответчика о том, что принадлежащий ему объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

При этом с учетом заявленных по настоящему делу требований в предмет рассмотрения и доказывания по нему не входят вопросы законности постановки на учет вышеназванного земельного участка, установление его границ и площади, определение земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома и т.д. Суд исходит из существующих в ГКН на момент рассмотрения дела сведений о названном земельном участке.

Довод ответчика о том, что принадлежащий ему объект является частью многоквартирного дома не является в достаточной степени документально подтвержденным и подлежит отклонению с учетом следующего.

 В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что принадлежащий ему объект не выделялся из многоквартирного жилого дома.

Между тем, принадлежащий истцу объект построен в 1979 г., тогда как многоквартирный дом – в 1976 г., и из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику объект имеет одну общую стену с многоквартирным домом, в связи с чем является пристроем. Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что, указывая на то, что принадлежащий истцу объект входит в состав многоквартирного дома, инженер ссылается на выписку в отношении МКД, из которой следует, что помещение входит в его состав.

Таким образом, оснований для вывода о том, что принадлежащий ответчику объект является встроенно-пристроенным, и что невозможно существование отдельного земельного участка под объектом недвижимости не имеется.

Подключение объекта ответчика (аптеки) к электросети через кабельную перемычку от ВРУ жилого дома по ул. Ак. Бардина, 34, а также подключение к сетям теплоснабжения через трубопровод указанного дома, не свидетельствует о невозможности формирования отдельного земельного участка для размещения пристроя, в котором расположен объект ответчика.

Как установлено судом, ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем, ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, произведенное Администрацией города Екатеринбурга начисление платы за фактическое пользование земельным участком является обоснованным и законным.

В соответствии с расчетом Администрацией города Екатеринбурга за период с марта 2017 года по сентябрь 2020 года начислена плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 779 559, 48 руб.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности за спорный период. Заявление ответчика судом рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 28.10.2020 (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи), суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с марта 2017 года по октябрь 2017 г. (до 28.09.2017).

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного выше суд произвел перерасчет суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком, согласно которому ее размер за вычетом суммы, в отношении которой истцом пропущен срок исковой давности и во взыскании которой отказано, составляет 625 308 руб. 70 коп. за период с октября 2017 г. по сентябрь 2020 г.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспорил, доказательства уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в указанный период не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что размер неосновательного обогащения определен истцом применительно к размеру арендной платы, уплачиваемой арендаторами за пользование аналогичным земельным участком, доказательства внесения платы за пользование земельным участком не представлены, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы является обоснованным, однако, подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 625 308 руб. 70 коп.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 788, 12 руб. за период с 11.07.2020 по 11.09.2020.

Однако, поскольку судом выше произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения в связи применением последствий пропуска срока исковой давности, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов составляет 4 760  руб. 80 коп. за период с 11.07.2020 по 11.09.2020.

В связи с указанным выше требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 4 760  руб. 80 коп. за период с 11.07.2020 по 11.09.2020 на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое пенсне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 630 069 руб. 50 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 625 308 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760  руб. 80 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое пенсне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 003 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков