ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.i№fo@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14419/2018

Дело №А40-192740/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Венчур Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018

по делу №А40-192740/17 (112-1809), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Венчур Капитал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с период с 17.10.2013 года по 17.11.2014 в сумме 19 108,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по периодам с 17.10.2013 по 16.11.2013, с 17.11.2013 по 17.12.2013, с 17.12.2013 по 17.01.2014 г., с 17.09.2014 по 17.10.2014, с 17.10.2014 по 17.11.2014 , прекращено по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части требований о взыскании процентов, сославшись на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлена опись вложения в ценное письмо, подтверждающая надлежащее доказательство направления претензии по данному делу, оригинал квитанции №39802905007021, запрашиваемый судом определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу №А40-192740/17-112- 1809 в материалы дела не представлен.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что квитанция №39802905007021 представлена как доказательство соблюдения претензионного порядка в деле №А40-192649/17-112-1800, что подтверждается определением суда по делу №А40- 192649/17-112-1800 от 26.12.2017

Прекращая производство по делу в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что раннее по тому же предмету и основанию, являющегося предметом рассматриваемого искового заявления, приняты судебные акты в части периодов с 17.10.2013 по 16.11.2013, с 17.11.2013 по 17.12.2013, с 17.12.2013 по 17.01.2014 г., с 17.09.2014 по 17.10.2014, с 17.10.2014 по 17.11.2014 г., что подтверждается решениями по делам А40-50866/2015, А40-196047/16, А40-196048/16, А40- 196050/16, А40-196047/16.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, согласно п. 67 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Заявитель жалобы, прося отменить определение суда первой инстанции, указывает, что им соблюден претензионный порядок, при этом ссылается на наличие в материалах дела копии квитанции №39802905007021 (т. 1 л.д. 16), которая подтверждает направление претензии в адрес ответчика.

В соответствии с разделом 5 «Особенности приема РПО с описью вложения» порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п при пересылке документов в описи вложения ф. 

<

***> указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов (пункт 5.5); после заполнения бланков описи вложения ф. 

<

***> работник отделения почтовой связи должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 

<

***>, сумме объявленной ценности РПО; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; вложить первый экземпляр описи вложения ф. 

<

***> поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая отсутствие описи вложения в ценное письмо, подтверждающей надлежащее доказательство направления претензии по данному делу, а также исходя из того, что предоставленная истцом копия квитанция №39802905007021, ввиду отсутствия соответствующих реквизитов, не позволяет определить вид документа его содержание, а также ее соотносимость с настоящим делом, то данная квитанция, не может считаться надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка.

Каких-либо иных доказательств направления истцом и, соответственно, получения ответчиком досудебной претензии в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения п. 2 ст. 148 АПК РФ и оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции заявленные исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.10.2013 по 16.11.2013, с 17.11.2013 по 17.12.2013, с 17.12.2013 по 17.01.2014 г., с 17.09.2014 по 17.10.2014, с 17.10.2014 по 17.11.2014 г., в рамках судебных разбирательствам по делам А40-50866/2015, А40-196047/16., А40-196048/16., А40- 196050/16., А40-196047/16, а следовательно, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении судебного акта по настоящему делу, руководствуюсь п.п.2 п.1 ст. 150 АПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в данной части.

При таких обстоятельствах, определение от 07.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Венчур Капитал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 года по делу №А40-192740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Г.С. Александрова

 

А.И. Проценко