ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56447/17

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькина Н.Н., Терешин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, по доверенности от 06.11.18,

от стальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу                        №А41-56447/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., 

по  возражениям конкурсного управляющего должника на требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании АО «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства.

            Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2017. 

ФИО3 в порядке ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 336 900 руб. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями относительно требования  ФИО3 в связи с тем, что требования предъявлены после истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 183.26 и закрытия реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий в своих возражениях просил суд проверить обоснованность требований ФИО3 и наличие оснований для их удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «СК «Подмосковье» (л.д. 2).

Возражения заявлены в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года требование ФИО3 признано обоснованным в размере 336 900 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 12-13).

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника требований в размере 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» - ГК «АСВ» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 15).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что требование ФИО3 в размере 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя является текущим, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежало прекращению.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 12 марта 2019 года в обжалуемой части подлежит отмене. 

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 2 ст.183.26 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В силу п.3 ст.183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. 

Согласно п.5 ст.183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов (п.6 ст.183.26 Закона о банкротстве). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от 11.07.2017 по делу № 2-1426/2017. Указанным решением с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 206 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 103 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 336 900 руб. 

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований должника.

Обжалуя принятое определение в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника требований в размере 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» указывает в своей жалобе, что указанное требование является текущим, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В целях квалификации требования как реестрового или текущего необходимо исходить в данном случае из даты вступления в законную силу решения суда, которым взысканы конкретные судебные расходы.

            Как следует из материалов дела, заявление временной администрации АО «СК «Подмосковье» о признании АО «СК «Подмосковье» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.17.

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 11.07.17 по делу №2-1426/2017 вступило в законную силу 08.09.17, то есть обязанность по уплате расходов на оплату услуг представителя возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, производство по требованию заявителя в части расходов по уплате расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по требованию ФИО3 в размере 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

С учетом изложенного, определение суда от 12 марта 2019 года в указанной части подлежит отмене.

В остальной части определение суда заявителем не обжалуется. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу № А41-56447/17 отменить в части удовлетворения требования ФИО3 в размере 15 000 руб., производство по требованию в данной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин