АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-998/2017

г. Нижний Новгород                                                                                      20 апреля 2022 года

резолютивная часть определения объявлена 13.04.2022

полный текст определения изготовлен 20.04.2022 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-6/1), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017,   

            при участии:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.06.2020 (срок действия три года),

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.04.2022 (срок действия пять лет),

ФИО5 – не явился,

финансовый управляющий ФИО6 – не явился, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 в отношении главы КФХ ФИО5 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7 (член НП АУ "Орион").

           Решением от 30.11.2017 глава КФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.   

            Определением суда от 20.12.2017 ФИО7 утвержден конкурсным управляющим должника. 

            Определением суда от 04.06.2019 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

           Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-998/2017 (шифр дела 38-6/1) от 27.07.2017 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов  ГК(Ф)Х ФИО5 в сумме 4 179 547,39 руб. с установлением следующей очередности погашения требований:

            - требования кредиторов третьей очереди – 4 179 547,39 руб. 

            Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-998/2017 (шифр дела 38-6/1) от 27.07.2017. 

           Заявление основано на статье 311 АПК РФ и мотивировано тем, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.01.2022 по делу №2-303/2016 отменено решение Сеченовкого районного суда от 01.11.2016 по делу № 2-303\2016 и принят новый судебный акт, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 по взысканию задолженности по договору займа от 10.04.2016.

           Определением суда от 08.02.2022 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

           К судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство об обращении к немедленному исполнению судебного акта о пересмотре определения суда от 27.07.2017 по новым обстоятельствам в порядке статьи 182 АПК РФ. 

           Должник ФИО5, финансовый управляющий должника ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не представили. 

            Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ФИО1 и ФИО3, рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

            В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и об обращении к немедленному исполнению судебного акта о пересмотре определения суда от 01.02.2018 по новым обстоятельствам поддержал в полном объеме.

            Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований. Также просил не рассматривать обоснованность требований ФИО3 в этом же судебном заседании, в случае отмены определения суда по новым обстоятельствам. 

Заслушав доводы представителей ФИО1 и ФИО3, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.   

Из материалов дела следует, что решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу №2-303/2016 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2016 в сумме 4 214 400 руб., в том числе 3 600 000 руб. – основной долг, 614 400 руб. – проценты за пользование займом за период с 10.04.2016 по 18.08.2016.

Определением от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО5 включены требования ФИО3 в размере 4 179 547,39 рублей с состав третьей очереди. Основанием включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника послужило вступившее в законную силу решение Сеченовкого районного суда от 01.11.2016 по делу № 2-303\2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 4 214 400 рублей, в том числе основной долг - 3 600 000 рублей, проценты по займу за период с 10.04.2016 по 18.08.2016 в сумме 614 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.01.2022 по делу №2-303/2016 отменено решение Сеченовкого районного суда от 01.11.2016 по делу № 2-303\2016 и принят новый судебный акт, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 по взысканию задолженности по договору займа от 10.04.2016.

При принятии данного апелляционного определения Нижегородский областной суд пришел к выводу о недоказанности реальности передачи денежных средств ФИО3 во исполнение договора займа от 10.04.2016 ФИО8

В связи с чем, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Учитывая тот факт, что после принятия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 установлены новые обстоятельства – договор займа от 10.04.2016, по которому была взыскана решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 01.11.2016 по делу №2-303/2016 задолженность и по которому насчитаны проценты, включенные в реестр требований кредиторов ФИО8, признан безденежным, имеются основания для отмены определения суда от 27.07.2017 по делу №А43-998/2017 (38-6/1) по правилам ст. 311 АПК РФ.    

Поскольку должник и финансовый управляющий в судебное заседание явку представителей не обеспечили и не выразили согласия, а представитель ФИО3 возражал, на рассмотрение вопроса об обоснованности требований о включении в реестр требований кредиторов на сумму 4 179 547,39 руб. в одном судебном заседании, суд назначает судебное заседание на иную дату.    

Кроме того, ФИО1 просил в порядке статьи 182 АПК РФ обратить к немедленному исполнению судебный акт о пересмотре определения суда от 27.07.2017 по новым обстоятельствам.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из приведенной нормы права следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению по заявлению истца при наличии следующих условий:

- наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;

- предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав должника (в данном случае и финансового управляющего, и ФИО3, и иных кредиторов), имеющего законное право на обжалование судебного акта арбитражного суда, не вступившего в законную силу. 

Обращаясь с настоящим ходатайством, ФИО1 указал, что замедление исполнения определения об отмене судебного акта и отказе ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности может привести к значительному ущербу или сделать исполнение невозможным. В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что обращение к немедленному исполнению настоящего судебного акта позволит отменить незаконно принятое постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, которым признаны недействительными сделками: договор уступки права требования (цессии) от 26.06.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО9, ФИО10, а также договор уступки права требования от 27.03.2018, заключенный между ФИО9, ФИО10 и ФИО11; восстановлено право требования ФИО5 к ФИО12 по договору беспроцентного займа от 04 апреля 2015 года.

ФИО1 в свою очередь не представлены достаточные доказательства наличия особых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения настоящего решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении заявителю значительного ущерба. Отмена постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 носит предположительный характер; данным постановлением в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, что отвечает целям конкурсного производства – формирование конкурсной массы для дальнейшего распределения ее между всеми кредиторами, среди которых ФИО1

Напротив, требования ФИО3 отменой судебного акта от 27.07.2017 фактически исключены из реестра требований кредиторов и обоснованность данных требований, как указано выше, подлежит рассмотрению в ином судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении решения суда к немедленному исполнению. Иное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.    

            Руководствуясь статьями 311, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                              РЕШИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2017 о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов  КФХ ФИО5 (ИНН 

<

***>) в сумме 4 179 547,39 руб. отменить.  

           Судебное заседание назначить на 02.06.2022 на 11 часов 10 минут. 

           ФИО1 в удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению отказать.    

           Решение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 30 дней. 

Судья                 Е.Л.Красильникова