/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. – Лаврентьева А.А., доверенность от 15.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд»  – Кузнецова В.В., доверенность от 19.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мой город» и общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-4561/2009

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мой город», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Калакутин Ю.Ф.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Мой город» (далее – ООО «Мой город») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобами бездействие конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в необжаловании в суд кассационной инстанции определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, которыми заявление конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности ГК «Ростехнологии» и открытого акционерного общества «РТ-Химкомпозит» (далее – ОАО «РТ?Химкомпозит»), как лиц, контролировавших ВОАО «Химпром» в период времени с 29.03.2009 по 19.02.2015, оставлено без удовлетворения. Также ООО «Мой Город» было заявлено требование об отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2017 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Мой город» и общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (далее – ООО «Технотрейд») просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут, где был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 13.12.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО «Технотрейд» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-4561/2009 и прекращении производства по ней на основании части 1 статьи 282 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем он принимается судом кассационной инстанции.

В связи с отказом ООО «Технотрейд» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-4561/2009 производство по кассационной жалобе, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО «Мой город», заслушав представителей конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. и ООО «Технотрейд», проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по следующим основаниям.

Определением от 30.03.2016 Арбитражного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н. о взыскании убытков с ГК «Ростехнологии», АО «РТ-Химкомпозит», производство по заявлению конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности ГК «Ростехнологии», АО «РТ?Химкомпозит» приостановлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 принят отказ конкурсного управляющего от требований в части взыскания убытков, определение суда в этой части отменено, производство прекращено, в остальной части определение суда от 30.03.2016 оставлено без изменения.

В обоснование жалоб на бездействия конкурсного управляющего должником Калакутина Ю. Ф., кредиторы указали, что в нарушение принципа добросовестности и разумности арбитражным управляющим не были обжалованы в кассационном порядке определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, которыми заявление конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности ГК «Ростехнологии» и открытого акционерного общества «РТ-Химкомпозит» (далее – ОАО «РТ?Химкомпозит»), как лиц, контролировавших ВОАО «Химпром» в период времени с 29.03.2009 по 19.02.2015, оставлено без удовлетворения, и об отстранении Калакутина Ю.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что   обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которое реализуется им по итогам анализа наличия оснований к подаче кассационной жалобы, тогда как формальное обращение с кассационной жалобой, без достаточных на то оснований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении обязанностей конкурсного управляющего.  

При этом судами принято во внимание отсутствие действий по инициированию кассационного обжалования конкурсными кредиторами, как путем мотивированного обращения к Калакутину Ю.Ф., так и самостоятельно. 

Кроме того, в качестве основания для отклонения требований кредиторов судами указано также на то, что Калакутин Ю.Ф. был утвержден конкурсным управляющим должником определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017, в то время как срок кассационного обжалования в отношении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, истек 20.02.2017, при этом учитывая объем документов по процедуре банкротства ВОАО «Химпром», количество обособленных споров по делу, необходимость постоянного участия конкурсного управляющего в текущих мероприятиях по консервации и дегазации опасных производственных объектов должника, обеспечению продолжения деятельности не подлежащей прекращению (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д. через объекты инфраструктуры должника), Калакутину Ю.Ф. объективно требовалось время для ознакомления с ходом процедуры, подготовки позиции по спорам.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов считает преждевременными, сделанными без учета и оценки, приводимых кредиторами доводов и без учета обстоятельств, на которые указывали кредиторы, обжалуя бездействие конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить противоречивость сделанных судами выводов относительно причин непринятия конкурсным управляющим мер по обжалованию судебных актов об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке кассационного производства, поскольку с одной стороны, суды указали на то, что такое обжалование является правом конкурсного управляющего, которым он не воспользовался ввиду не установления им оснований для обжалования судебных актов; вместе с тем, в качестве препятствия для такого обжалования указали на истечение  процессуальных сроков для обжалования  к моменту утверждения Калакутина Ю.Ф. конкурсным управляющим должником и необходимость ввиду объективных обстоятельств некоторого периода времени для ознакомления с ходом процедуры, подготовки позиции по спорам.

Указание судов о том, что отсутствовали действия по инициированию кассационного обжалования судебных актов конкурсными кредиторами не соответствует действительности, так как предыдущий конкурсный управляющий Баранов А.Н. (процессуальный правопредшественник Калакутина Ю.Ф.) обращался в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которая была возвращена судом кассационной инстанции определением от 09.03.2017; ПАО «Волгоградэнергосбыт» предпринимало попытки обжалования судебных актов, путем подачи жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которая была возвращена судом кассационной инстанции определением в связи с отказом в восстановлении срока.

Оценка непосредственно судами судебных актов об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в качестве обоснованных и правомерных не может быть положена в основу выводов при разрешении спора о незаконности действий конкурсного управляющего, не принявшего мер к их обжалованию. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

То обстоятельство, что к моменту утверждения Калакутина Ю.Ф. истек срок для обжалования судебных актов, также не может служить основанием для отклонения требований кредиторов, так как  у должника продолжительное время отсутствовал конкурсный управляющий (определением Арбитражного суда от 05.12.2016 отстранен конкурсный управляющий Баранов А.Н., и Калакутин Ю.Ф. был утвержден конкурсным управляющий определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017); конкурсный управляющий у должника отсутствовал, в том числе, в период течения срока для обжалования судебных актов в кассационной инстанции, что, безусловно, свидетельствует о наличии оснований (уважительной причине) для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока и большой доли вероятности удовлетворения такого ходатайства, принимая во внимание сложившуюся по этому вопросу правоприменительную практику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы о заинтересованности Калакутина Ю.Ф. по отношению к ГК «Ростехнологии», как причине его бездействия, были отклонены судом, поскольку суд посчитал, что доводы о заинтересованности арбитражного управляющего в соответствии со статьями 19, 20.2, 145 Закона о банкротстве могут быть заявлены и подлежат проверке судом как в рамках возражений против его утверждения конкурсным управляющим, так и в рамках самостоятельного заявления о его отстранении.

Однако судом оставлено без внимания, что в рамках настоящего обособленного спора ООО «Мой Город» было заявлено, в том числе, требование об отстранении конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф.

Между тем, судебные акты как первой, так и апелляционной инстанций, не содержат выводов, касающихся рассмотрения указанного требования.

В этой связи судебная коллегия полагает, что требование об отстранении конкурсного управляющего по существу не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду принять во внимание изложенное, повторно проанализировать доводы, изложенные конкурсными кредиторами в жалобах относительно бездействия конкурсного управляющего должником Калакутина Ю.Ф. и о его отстранении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-4561/2009 принять. 

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-4561/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев