﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-10626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Глотова Н.Б.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас» на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10626/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (644031, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 203 В, кабинет 6, ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вегас» Петрова Рафаила Васильевича к акционерному обществу «Омское производственное объединение «Иртыш» (644060, город Омск, улица Гуртьева, дом 18, ИНН 5505211490, ОГРН 1115543021241) и обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Владимира Артеева, 18, квартира 2, ИНН 8901010778, ОГРН 1028900507525) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

 

Суд установил:

решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 5503213043, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Рябкова Вадима Александровича.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Омской области   конкурсным управляющим утвержден Петров Рафаил Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.09.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 130 274,49 руб. платежным поручением от 20.01.2017 № 5 в пользу акционерного общества «Омское производственное объединение «Иртыш» (далее – АО «ОмПО «Иртыш»), и применении последствий ее недействительности.

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 8901010778, далее – соответчик) привлечено по настоящему обособленному спору в качестве соответчика.

Определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, сделка по перечислению должником денежных средств в размере 130 274,49 руб., в пользу АО «ОмПО «Иртыш» за соответчика в размере 130 274,49 руб. признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с соответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 130 274,49 руб. В удовлетворении требований к АО «ОмПО «Иртыш» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, соответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ОмПО «Иртыш» не исполняло обязательства по договору от 18.01.2017 № 2/53 на проведение испытаний продукции; не представлено доказательств о несоответствии рыночной цене стоимости выполненных работ по договору; факт осведомленности АО «ОмПО «Иртыш» о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделки не доказан. 

Кассатор указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не отражают реальных отношений между сторонами.  

Податель кассационной жалобы полагает, что недоказанность неравноценности встречного исполнения обязательств является достаточным основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют; вывод о мнимости отношений между должником, соответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Находка» (далее – ООО «Находка») опровергается выводами, содержащимися в приговоре Центрального районного суда города Омска по делу № 1-18/2018. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник платежным поручением от 20.01.2017 № 5 перечислил АО «ОмПО «Иртыш» денежные средства в размере 130 274,49 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 18.01.2017 № 142 за испытание вентиляторов 6 штук.». 

Конкурсным управляющим в целях установления наличия (отсутствия) отношений между должником и АО «ОмПО «Иртыш», оснований осуществленного должником в пользу АО «ОмПО «Иртыш» платежа в адрес АО «ОмПО «Иртыш» направлен запрос от 27.08.2018 № 49, затем повторный запрос. 

Письмом от 07.09.2018 № 68/13/225 АО «ОмПО «Иртыш» сообщило конкурсному управляющему, что оплата работ была осуществлена по счету от 18.01.2017 № 142, договор на выполнение работ по испытанию не заключался, к письму приложены копии счетов-фактур, акта выполненных работ. 

Полагая, что перечисление денежных средств должником в пользу АО «ОмПО «Иртыш» является недействительным как совершенное с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, с целью причинения вреда кредиторам, с оказанием предпочтения АО «ОмПО «Иртыш», в нарушение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что работы выполнены в интересах соответчика, являвшегося собственником судна ТН-710 по его заказу, однако оплата за оказанные услуги произведена должником; отсутствуют надлежащие доказательства, что соответчиком должнику представлено какое-либо встречное исполнение в связи с оплатой должником работ, выполненных АО «ОмПО «Иртыш» в интересах соответчика; перечисление денежных средств в интересах соответчика за счет должника недействительно на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 10.07.2017, оспариваемый платеж совершен должником 20.01.2017, то есть в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае судами установлено, на дату совершения спорного платежа должник имел задолженность, которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17160/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Босслер» взыскана задолженность в размере 25 967 885,25 руб., из которой 23 500 000 руб. основной долг, 2 256 000 руб. пени, 211 885,25 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.  

При таких фактических обстоятельствах дела, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что спорное перечисление денежных средств совершено для должника безвозмездно, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды должником не было получено, и с целью причинения вреда кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суды исходи из того, что в отношении соответчика положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены, поскольку отсутствуют доказательства, что соответчик являлся кредитором должника и оспариваемый платеж был совершен должником в счет исполнения обязательств перед должником. Применительно к АО «ОмПО «Иртыш» также отсутствуют основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на соответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 130 274,49 руб. в конкурсную массу должника.   

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора,     в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									Н.Б. Глотов

										О.В. Кадникова