ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4156/2019

19 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 мая 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3310/2020) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» на определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-4156/2019 (судья Михалева Е. В.) по иску акционерного общества «Трасса» (ИНН 7202184586, ОГРН 1087232017399) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ИНН 7202149479, ОГРН 1067203315277), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ИНН 7202218059, ОГРН 1117232018375), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», о взыскании 1 821 036 руб. 22 коп.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «Трасса» (далее – АО «Трасса») предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (далее – ООО УК «Север»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – ООО УК «Тюменьдорцентр») о взыскании 1 686 593 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда от 30.06.2017 № 02-БЛ2017 (далее – договор подряда), 134 442 руб. 33 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств, в том числе с ООО УК «Север» – основной долг в размере 1 545 957 руб. 03 коп., 123 231 руб. 83 коп. – проценты за просрочку исполнения обязательства в размере.; с ООО УК «Тюменьдорцентр» – основной долг в размере 140 636 руб. 86 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 11 210 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управа Центрального административного округа Администрации г. Тюмени, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Север» в пользу АО «Трасса» взыскан основной долг в размере 1 545 957 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 305 руб. 83 коп., а также 26 895 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО УК «Тюменьдорцентр» в пользу АО «Трасса» взыскан основной долг в размере 140 636 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 937 руб. 96 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 460 руб. 70 коп.

30 декабря 2019 года АО «Трасса» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу в размере 238 962 руб., из них с ООО УК «Север» – в размере 218 937 руб., с ООО УК «Тюменьдорцентр» – 20 025 руб.

Определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-4156/2019 заявление удовлетворено частично, с ООО УК «Север» в пользу АО «Трасса» взысканы судебные расходы в размере 81 869 руб. 80 коп., с ООО УК «Тюменьдорцентр» в пользу АО «Трасса» взысканы судебные расходы в размере 7492 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО УК «Север» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО УК «Север» в пользу истца судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт, которым в отменённой части взыскать с ООО УК «Север» в пользу АО «Трасса» судебные расходы в сумме 44 650 руб., в остальной части – оставить судебный акт без изменения. Заявитель не согласен с распределением судебных расходов между заявителем и ООО УК «Тюменьдорцентр». Апеллянт возражает относительно выводов суда об определении размера судебных расходов пропорционально предъявленным к каждому из ответчиков требованиям, поскольку договором об оказании юридических услуг размер судебных расходов по каждому из ответчиков не определён; судомне учтено, что основанием исковых требований истца к ответчикам явилось ненадлежащее исполнение ими обязанностей по приёмке и оплате результатов работ, предусмотренных договором подряда, который содержит два самостоятельных соглашения, каждое из которых имеет свой предмет – выполнение обособленных работ по благоустройству и свою цену. На основании указанных соглашений между истцом и каждым из ответчиков возникло самостоятельное обязательство (подрядное правоотношение); в рассматриваемом случае истец соединил в иске два самостоятельных требования, связанных между собой по представленным доказательствам; между истцом и каждым из ответчиков существовал самостоятельный спор, в связи с чем судебные издержки должны были быть распределены между ответчиками в равном мере, а не в иной пропорции. По расчёту подателя жалобы, поскольку исковые требования истца в отношении заявителя удовлетворены частично (94,02% от заявленных требований), то с ООО «УК «Север» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере 44 650 руб. (94,02% от 47 500 руб.).

На основании определения от 20.03.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 16.04.2020 на 14 ч 45 мин.

От ООО УК «Север» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (вх. от 16.04.2020).

Определением от 16.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 15.05.2020 на 14 ч 45 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

АО «Трасса» в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 08.05.2020) просит пересмотреть определение от 12.03.2020 в полном объёме, изменить судебный акт, взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 238 962 руб., в том числе: с ООО УК «Север» - в размере 218 937 руб., с ООО УК «Тюменьдорцентр» - в размере 20 025 руб. В отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя АО «Трасса».

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайства истца и ООО УК «Север» о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела АО «Трасса» заявило о взыскании судебных расходов на общую сумму 238 962 руб., в том числе: с ООО УК «Север» - в размере 218 937 руб., с ООО УК «Тюменьдорцентр» - в размере 20 025 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 01.03.2019 № 07/19, дополнительные соглашения от 16.09.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2 к нему, акты об оказании услуг от 03.07.2019, от 23.10.2019,от 09.12.2019, платёжные поручения от 05.03.2019 № 198 на сумму 30 000 руб., от 27.09.2019 № 920 на сумму 20 000 руб., от 03.10.2019 № 948 на сумму 22 300 руб., от 25.12.2019 № 1226 на сумму 150 000 руб. с письмом от 26.12.2019 об уточнении назначения платежа.

По условиям договора от 01.03.2019 № 07/19, подписанного АО «Трасса» (заказчик) и ООО «Жанетта-Консалтинг» (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела по иску заказчика к ООО УК «Север» и ООО УК «Тюменьдорцентр» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 545 957,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: подготовить претензию и осуществить иные действия, необходимые для внесудебного урегулирования спора; подготовить исковое заявление, а также все необходимые процессуальные документы для предоставления в суд; обеспечить представительство интересов заказчика в суде; оказать иные услуги в целях исполнения настоящего договора.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 30 000 руб. – в 3-дневный срок с момента подписания настоящего договора: 150 000 руб. – в течение двух месяцев с даты вступления в силу последнего судебного акта по делу.

Размер и порядок оплаты вознаграждения исполнителя за ведение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций определяется дополнительными соглашениями к договору (пункт 3.2 договора).

В дополнительном соглашении от 16.09.2019 № 1 к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела по иску заказчика к ООО УК «Север» и УК «Тюменьдорцентр», в том числе: подготовить и направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы; обеспечить судебную защиту и представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

За оказание услуг по данному соглашению заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 42 300 руб. Вознаграждение включает в себя все расходы исполнителя на проезд до Восьмого арбитражного апелляционного суда и обратно, а также на проживание за пределами города Тюмени (пункт 2 вышеуказанного дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 07/19 к договору предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику по подготовке и направлению в Арбитражный суд Тюменской области заявление о возмещение судебных расходов по делу № А70-4156/2019, обеспечить представительство интересов заказчика в арбитражном суде; стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Между исполнителем и заказчиком подписаны акты об оказании услуг от 03.07.2019, от 23.10.2019,от 09.12.2019.

 Факт оплаты услуг подтверждён платёжными поручениями, представленными в материалы дела, письмом об уточнении назначения платежа.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 95 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оплату услуг, связанных с составлением заявления о судебных расходов, в сумме 15 000 руб., на оплату услуг за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., за услуги по составлению отзыва на жалобу – 15 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку договором об оказании юридических услуг размер судебных расходов в пропорции по каждому из соответчиков не определён, с учётом результатов рассмотрения дела, с ООО УК «Север» в пользу истца подлежит взысканию 87 077 руб., а с ООО УК «Тюменьдорцентр» - 7 923 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах                (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3                     статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Предъявленные АО «Трасса» к взысканию судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции разумными, обоснованными и соразмерными объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу в общей сумме 95 000 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимание участие представителя заявителя в трёх судебных заседания суда первой инстанции (08.05.2019, 28.05.2019, 20.06.2019 с перерывом до 26.06.2019), и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (02.10.2019); подготовка претензии, искового заявления, ходатайства о привлечении третьего лица, возражений на отзыв, ходатайства о приобщении документов, отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно рассматривая заявление о распределении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 252 300 руб. на оплату услуг представителя (из них – 180 000 руб. в суде первой инстанции, 42 300 руб. – в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов) носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными являются затраты в сумме 95 000 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оплату услуг, связанных с составлением заявления о судебных расходов в сумме 15 000 руб., на оплату услуг за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., за услуги по составлению отзыва на жалобу – 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; размер отнесённых на ответчиков судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки. 

Учитывая, что факт несения судебных расходов, их взаимосвязь с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы по делу, подтверждён, удовлетворение заявления в определённой судом сумме является обоснованным. 

Вопреки доводам апеллянта, произведённая судом пропорция при определении размера подлежащих на ответчиков судебных расходов, ввиду того, что договором стоимость услуг в отношении каждого из соответчика, не определена, соответствует требования статьи 110 АПК РФ; расчёт суда является арифметически верным.

В данной связи надлежит отклонить доводы апелляционной жалобы со ссылкой на основание иска по настоящему делу как основанные на неверном толковании вышеуказанных положений АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова