АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-21612/2020

г.Калуга

21» апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.04.2022.

       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «ИнтерТехСтрой-М»

от  ответчиков:

Службы капитального строительства

Республики Крым

Совета министров Республики Крым

от третьих лиц:

 

ФИО4 (дов. от 21.11.2021 № 77 АГ211121-4);

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А83-21612/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСтрой-М», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «ИнтерТехСтрой-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Службе капитального строительства Республики Крым, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и Совету Министров Республики Крым. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  о взыскании 8 837 728,26 руб. задолженности по государственному контракту от 21.12.2016  № 077-238-20 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», ООО «Экспо-строй», конкурсный управляющий ООО «Экспо-строй» ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ИнтерТехСтрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            В представленных отзывах на кассационную жалобу Служба капитального строительства Республики Крым и ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»  просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

   Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Министерством финансов Республики Крым и ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей указанных лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2016 между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «ИнтерТехСтрой-М» (подрядчик) заключен государственный контракт № 077/238/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения в с. Дачное, г. Судак» в соответствии с проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (Приложения №№ 2, 3), в срок, установленный графиком производства работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 140 000 000 руб. на основании протокола соглашения о цене контракта (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет с подрядчиком за выполненные непредвиденные работы, производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

В силу пункта 3.1 контракта государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа подрядчику в размере до 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта. Авансовые платежи перечисляются подрядчику согласно счета на оплату по фактическому финансированию объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными государственным заказчиком. Данные документы предоставляются подрядчиком государственному заказчику не позднее трех рабочих дней до окончания срока использования аванса.

В силу пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1): начало работ - с момента подписания контракта; окончание - 20.12.2017.

Согласно пункту 9.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда, в случаях, установленных статьями 715, 717, 723 ГК РФ, в том числе: в любое время без указания причин при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов (статья 717 ГК РФ); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.7 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственным заказчиком в адрес ООО «ИнтерТехСтрой-М» перечислено 36 460 202,34 руб. авансового платежа (платежное поручение от 29.12.20 № 279922) в порядке исполнения пункта 3.1 контракта.

14.06.2017 государственный заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовав возврата выплаченного аванса, ссылаясь на невыполнение подрядчиком своих обязательств по производству работ на спорном объекте.

По поручению ООО «ИнтерТехСтрой-М» ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» проведено исследование объекта незавершенного строительства - «Строительство детского дошкольного учреждения в с. Дачное, г. Судак» и оценка рыночной стоимости частично возведенного строения, о чем составлено комплексное заключение специалистов от 30.03.2018 № КН-207-2018/1, согласно которому рыночная стоимость выполненного объема работ на данном объекте составила 8 837 728 руб.

Считая, что указанная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства подлежит оплате непосредственно ООО «ИнтерТехСтрой-М» в качестве стоимости выполненных им работ на данном объекте, от добровольной оплаты которой государственный заказчик отказался, ООО «ИнтерТехСтрой-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат правовому регулированию на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

             В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

          В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 по делу № А83-17075/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании с ООО «ИнтерТехСтрой-М» 36 460 202, 34 руб. неотработанного аванса по государственному  контракту от 21.12.2016 № 077/238/20 и 1 726 365,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела № А83-17075/2017 судом было установлено, что Служба капитального строительства Республики Крым во исполнение условий контракта от 21.12.2016 № 077/238/20 перечислила ООО «ИнтерТехСтрой-М» на основании выставленного счета аванс в размере 36 460 202,34 руб. (платежное поручение от 29.12.2016 № 279922).

В дальнейшем, Служба капитального строительства Республики Крым направила в адрес ООО «ИнтерТехСтрой-М» письмо от 23.03.2017 № 074/1449/4 с требованием предоставления отчетных документов, подтверждающих использование аванса подрядчиком по его целевому назначению, в течение 15 дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением ООО «ИнтерТехСтрой-М» принятых на себя обязательств по контракту и непредоставлением соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ на сумму спорного авансового платежа, Служба капитального строительства Республики Крым направила в адрес подрядчика уведомление от 14.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, с требованием возврата неосвоенных авансовых средств.

Уведомление получено ООО «ИнтерТехСтрой-М» 24.06.2017, в связи с чем государственный контракт признан расторгнутым в одностороннем порядке с 07.07.2017.

    Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были установлены судебным актом по ранее рассмотренному делу № А83-17075/2017, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и в рамках одного и того же контракта, в связи с чем признаны судами первой и апелляционной инстанций имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела № А83-17075/2017 подрядчиком не было представлено доказательств выполнения работ в рамках контракта № 077/238/20, направления результата таких работ государственному заказчику для приемки. 

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком  своих обязательств по  контракту № 077/238/20 и сдачи  результата работ государственному заказчику в период действия контракта в порядке, предусмотренном п.п. 3.2, 7.1 контракта в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

          Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспаривались и документально не опровергались.

           Кроме того, в рамках дела № А83-17075/2017 установлено, что ООО «ИнтерТехСтрой-М» акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 в рамках исполнения спорного контракта не составляло, а по данным бухгалтерского учета Службы капитального строительства Республики Крым по состоянию на 10.07.2017 за ООО «ИнтерТехСтрой- М» числится задолженность по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения в с.Дачное, г.Судак» в сумме 36 460 202,34 руб.

 Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 по делу № А83-17075/2017 исполнено ООО «ИнтерТехСтрой-М» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2018 № 119, от 06.04.2018 № 119.

 В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

  Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ судебного акта по вышеуказанному делу, которым установлено, что какие-либо работы в рамках контракта № 077-238-20 заявителем не выполнялись, что послужило основанием для одностороннего отказа государственного заказчика от его исполнения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований подрядчика.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы  в целях определения объема выполненных истцом работ, обоснованно отклонен судами, поскольку вопросы, поставленные подрядчиком, в том числе об определении круга лиц, выполнявших работы на спорном объекте, не требовали экспертного исследования и носили правовой характер.

По иным поставленным истцом вопросам судом указано, что в отсутствие исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, которые самим подрядчиком не представлялись, экспертом не может быть дан полный и объективный ответ о выполненных им работах, что привело бы к нарушению экспертом требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 82, ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства, указав, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет разрешить спор по существу.

Ссылка заявителя на заключение специалистов от 30.03.2018 № КН-207-2018/1 о рыночной стоимости работ на спорном объекте в обоснование своего требования по настоящему иску обоснованно отклонена судами, поскольку данное заключение специалистов составлено подрядчиком в одностороннем порядке, без уведомления государственного заказчика об обеспечении явки своего представителя и спустя значительный промежуток времени после отказа заказчика от 14.06.2017 от исполнения контракта, в связи с чем выводы специалистов не могут быть признаны в качестве надлежащего и достоверного доказательства фактического выполнения кассатором работ на спорном объекте на указанную им сумму. 

    Следует отметить, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А83-17075/2017 и на переоценку выводов, изложенных в указанных судебных актах, в рамках которого судами установлен факт неисполнения истцом государственного контракта от 21.12.2016 № 077/238/20, в том числе на сумму полученного аванса, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А83-21612/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                 ФИО3