СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6065/2021(34)-АК

Дело № А50-17261/2019

16 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 06 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2020, заключенный между ПАО «Трест 14» и ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-17261/2019

о признании ПАО «Строительно – Монтажный трест № 14» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) просит признать публичное акционерное общество «Строительно-Монтажный трест № 14» (далее также должник, ПАО «Трест № 14») несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 218 180 171, 70 руб., в том числе: 186 721 072, 10 руб. основного долга, 30 314 863, 22 руб. пени, 1 144 236, 36 руб. штрафов.

Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, 614016, 

<

...>) признано обоснованным., публичное акционерное общество «СтроительноМонтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, 614016, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8145, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 9), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» №11 (6973) от 23.01.2021, на сайте ЕФРСБ – 14.01.2021 (№ сообщения 6020747).

25.11.2021 конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Строительно-Монтажный трест № 14» – ФИО2 обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

признать договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2020, заключенный между ПАО «Трест 14» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. р. недействительным; 

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего транспортного средства:

Марка HUNDAY SONATA

Наименование легковой седан

Год выпуска 2008

Номер двигателя G4GC7B306635

Номер кузова 

<

***>

Рег. Номер 

<

***>

ФИО6

VIN 

<

***>

Свидетельство ТС СО № 393234

Паспорт 61 МС №344043

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., должна возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 06.05.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД, спорный автомобиль реализован ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020, стоимость автотранспортного средства составляет 200 000 руб.; в дальнейшем, ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от 24.07.2021 продал транспортное средство ФИО5 по цене, равной 240 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника полагает, что в результате сделок с третьими лицами определяется рыночная стоимость спорного автомобиля. В отсутствии каких-либо доказательств проведения ремонтных работ ответчиком, можно сделать вывод о том, что 200 000 руб. является рыночной ценой автомобиля. Кроме того, согласно заключению о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ПАО «Трест № 14» от 31.07.2021, сведений из общедоступных источников, аналогичное транспортное средство (б/у) стоит от 165 000 руб., а, следовательно, имеет место сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении.

В ходе судебного разбирательства представитель учредителей должника ФИО7 предоставила дополнительный отзыв, в котором ссылается на оспаривание конкурсным управляющим должника аналогичных сделок, по которым конкурсным управляющим должника заявлен отказ от заявленных требований. По мнению апеллянта, расчет средней цены за аналогичное имущество, произведенный представителем учредителей ФИО7, не может быть применим к настоящим правоотношениям. 

Также апеллянт считает необоснованным применение к настоящим правоотношениям положений по аналоги Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Верховным Судом Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу №А40- 35533/2018 выработан подход к определению существенности расхождения цен при оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства, в том числе по основанию неравноценности встречного исполнения. 

От представителя учредителей ПАО «Строительно – Монтажный трест № 14» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Трест №14» в лице генерального директора ФИО8 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2020, по условиям которого, Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство: автомобиль Марка HUNDAY SONATA; Год выпуска 2008 г.; рег. Номер 

<

***>; VIN 

<

***>. Цена сделки 120 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 120 000 руб. 00 коп. внесены ответчиком в кассу должника 17.02.2020. 

Впоследствии автомобиль был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 08.06.2020 по цене 240 000,0 руб., который, в свою очередь, реализовал данный автомобиль ФИО5 (договор от 29.07.2020).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка – договор купли-продажи автомобиля от 14.02.2020 является безвозмездной, совершенной при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве основания для признания сделки недействительной указан п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать указанную сделку недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена в феврале 2020 года, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено в мае 2019 года (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 о принятии заявления к производству); процедура конкурсного производства введена в январе 2021 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021). Следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость транспортного средства составила 120 000 руб.

В дополнительных пояснениях к заявлению о признании сделки недействительной конкурсный управляющий подтвердил факт внесения ответчиком денежных средств в указанном в оспариваемом договоре в кассу должника.

В обоснование неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на сведения из открытых источников сети Интернет, а также на заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ПАО «Трест-14» на 31.12.2020, согласно которым аналогичное транспортное средство стоит 165 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на последующую реализацию транспортного средства по более высокой цене, полагая с учетом цены дальнейшей продажи автомобиля рыночной его стоимостью 200 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, стоимость автомобиля определена сторонами оспариваемого договора с учетом года выпуска транспортного средства (2008г., то есть автомобилю 14 лет) и фактического его состояния; соответствующие дефекты отражены в документах. 

Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке транспортных средств, указанной в в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства от 31.07.2021 стоимость аналогичного транспортного средства составляет 165 000 руб. То есть это стоимость автомобилей в нормативном состоянии, с учетом амортизации, соответствующей периоду использования (исходя из года выпуска). В рассматриваемом случае у автомобиля на момент продажи имелись дефекты, которые, безусловно, уменьшают его стоимость.

Должником в сопоставимый с оспариваемой сделкой период были совершены иные аналогичные сделки купли-продажи автомобилей 2007-2008гг. выпуска, имеющие дефекты, по цене 80 000 – 130 000 руб. 

То есть оспариваемая сделка совершена на условиях, аналогичных другим сделкам. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что условие о стоимости автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи существенно отличалось в худшую для должника сторону от такого условия по аналогичным сделкам, совершающимся в сравнимых обстоятельствах, материалы дела не содержат, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что транспортное средство, с учетом срока его эксплуатации и наличия технических дефектов, реализовано в пользу ответчика по рыночной стоимости.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в период после возбуждения производства по делу (30.05.2019) и до введения процедуры банкротства (12.01.2021) должником было совершено множество аналогичных сделок.

Как следует из пояснений представителя участников должника, представленных суду первой инстанции, в возражениях на апелляционную жалобу и не опровергнутых возражающими лицами, совершение сделок осуществлялось в ситуации ареста практически всего имущества должника в рамках исполнительных производств и наличия накапливаемой задолженности по заработной плате, сформированной на сумму более 50 млн. руб., и которая находилась под контролем Прокуратур Пермского края и г.Перми, в связи с чем, и было принято решение о реализации техники и иного имущества; по мере поступления предложений от потенциальных покупателей и после согласования цены должник обращался к приставам о снятии ареста, все вырученные денежные средства направлялись на выплату задолженности по заработной плате и частично на оплату НДФЛ.

Стоимость транспортного средства ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не было оспорено при рассмотрении дела судом первой инстанции. В дальнейшем расходование поступивших денежных средств было направлено на выплату заработной платы, доказательств погашения которой за счет иных источников в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на последующую продажу автомобиля по более высокой цене указанные выше выводы не опровергает.

Как верно отметил суд первой инстанции, в договоре купли-продажи от 14.02.2020 указано, что транспортное средство являлось бывшим в эксплуатации (2008 года выпуска) и имело дефекты (поврежден радиатор (протекает), фары не соответствуют стандартам), которые требовали ремонта и замены агрегатов, что само по себе снижает их рыночную стоимость. При этом при последующей реализации данного транспортного средства какие-либо дефекты транспортного средства не поименованы (договор от 08.06.2020, договор от 29.07.2020). Последнее обстоятельство свидетельствует о продаже автомобиля без существовавших на момент оспариваемой сделки дефектов у автомобиля.

Непредставление ответчиком документов о проведении ремонта автомобиля не может быть воспринято как доказательство отсутствия такого ремонта и занижения стоимости автомобиля по оспариваемой сделке. 

Из материалов дела и доводов конкурсного управляющего не усматривается, что ответчик являлся лицом, связанным с должником, контролирующим его деятельность. Обязанности по сохранению документов о ремонте автомобиля после его продажи у ответчика не имелось, он мог утерять такие документы, что вполне нормально и не может быть вменено ему в вину. 

При таком положении оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом получения должником встречного предоставления эквивалентного стоимости отчужденного имущества, следует признать, что вред имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки не причинен.   

Более того, после реализации спорного транспортного средства у должника осталось достаточно имущества, в том числе и транспортных средств, для осуществления своей деятельности. 

Об обстоятельствах, свидетельствующих о злонамеренном характере оспариваемой сделки, лицами, участвующими в деле, не заявлено, и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, на добросовестного кредитора не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом ФИО3 при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, поскольку ее безвозмездный характер и реализация транспортных средств по заниженной стоимости не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы приняты быть не могут.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу № А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Строительно-Монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов