Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-166595/23-158-98516 февраля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОСЕРВИСДОМ" (350028, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ГЕНЕРАЛА ТРОШЕВА Г.Н. 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001)

к ответчику: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001); АДМИНИСТРАЦИЮ КОРЕНОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КОРЕНОВСКОГО РАЙОНА (353180, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КОРЕНОВСКИЙ РАЙОН, КОРЕНОВСК ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 233501001).

о признании недействительным решения общего собрания собственников

с участием представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2022 (паспорт, диплом),

от третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт, диплом);

от требьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» - Подольских Е.А. по доверенности от 01.01.2024 №01-103 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ КОРЕНОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КОРЕНОВСКОГО РАЙОНА.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; 

<

...>, оформленные протоколом от 27.02.2023 № 1.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ КОРЕНОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КОРЕНОВСКОГО РАЙОНА, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке в порядке ст. ст. 123, 156 АКП РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица АДМИНИСТРАЦИИ КОРЕНОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КОРЕНОВСКОГО РАЙОНА о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение по настоящему делу своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему. Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ выступило на стороне ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец на основании договора №?18/2021 от 25.01.2021 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. При этом из условия данного договора (п. 1.1) следует, что данный договор заключен на основании результатов открытого конкурса № 111220/2053038/01 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что 100% квартир в названном многоквартирном доме находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.02.2023 по инициативе Министерства обороны РФ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией протоколом №? 1 от 27.02.2023, из содержания которого следует, что в данном собрании принимал участие только один собственника всех квартир – Министерство обороны РФ.

Также из данного протокола следует, что по результатам проведения указанного собрания, в числе прочего, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ТЕПЛОСЕРВИСДОМ» с 01.04.2023 года, о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 ст. 161 ЖК РФ и ч. 5 ст. 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установлено п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями ст. 161 ЖК РФ. Указанной нормой определены: условия возникновения такой обязанности (ч. 4, 13 ст. 161 ЖК РФ); способ отбора управляющей организации (проведение открытого конкурса); сроки исполнения установленной обязанности.

Таким образом, порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с вопросом управления многоквартирным домом, определен ст.ст. 161, 163 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» и заключается в осуществлении обязательных публичных процедур путем организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре судом установлено, что не смотря на то, что все квартиры в соответствующем многоквартирном доме принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, однако вопрос о смене управляющей организации был осуществлен не с участием АДМИНИСТРАЦИИ КОРЕНОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КОРЕНОВСКОГО РАЙОНА путем проведения соответствующего конкурса, а самим Министерством обороны РФ путем проведения спорого собрания.

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что поскольку в многоквартирном доме 100% собственности принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и ни одно жилое или нежилое помещение не находится в собственности других лиц, следовательно, подлежит применению не общая норма (ч. 7 ст. 46 ЖК РФ), а специальная норма (ч. 2 ст. 163 ЖК РФ), предусматривающая обязательное проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации, в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом, собрание собственников или собственника с целью выбора управляющей организации для управления многоквартирным домом при указанных обстоятельствах фактически не может созываться и проводиться.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Жилищный кодекс РФ не содержит положений, которые бы устанавливали основания для ничтожности тех или иных решений собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

С учетом изложенного, принимая во внимание названные выше законодательные положения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, поскольку у ответчика, как 100% собственника всего имущества в многоквартирном доме отсутствовали полномочия по инициированию и проведению спорного собрания, а связи с чем, суд, применительно к положения п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, признает недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; 

<

...>, оформленные протоколом от 27.02.2023 № 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с возражениями ответчика, которые сводятся к тому, что у истца отсутствует право на оспаривание данного собрания.

В частности, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 404-О положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным названного собрания, истец указал, что являлся управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома и именно на основании спорного протокола фактически прекращены его полномочия. В подобной ситуации, имея законный интерес в сохранении полномочий по управлению многоквартирным домом, истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав на обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Суд отмечает, что иную правовую оценку доводы отзыва ответчика могли бы получить, в ситуации, если истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения по основаниям его оспоримости. Более того, положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ как раз и указывают, что о признании недействительным того или иного решения недействительным вправе обратиться собственник помещения. Тогда как о ничтожности того или иного решения вправе заявить любое заинтересованное лицо, к числу которых относится и истец по настоящему делу, что ранее установлено судом.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; 

<

...>, оформленные протоколом от 27.02.2023 № 1.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОСЕРВИСДОМ" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко