ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

Дело № А40-225212/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 03.03.22

рассмотрев 22 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Уралторгсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по иску ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к ООО «Уралторгсервис»

о взыскании штрафа, пени 

 

установил:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Уралторгсервис" о взыскании штрафа за отсутствие товаросопроводительных документов в сумме 10 000 руб., пени за  просрочку поставки в размере 111 886,30 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022,  иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022  в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ, судья Гречишкин А.А. заменен на судью Каменскую О.В. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебных актах, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ООО "УралТоргСервис" заключен государственный контракт 11.09.2020 N 2020188105102772209336700/374 на поставку индивидуальных рационов питания в количестве 47 734 шт. на общую сумму 23 928 089,98 руб.

Поставщику 24.09.2020 была направлена отгрузочная разнарядка N 1 от 23.09.2020 N ЦС/ОПС-8890, в которой указывалось, что ООО "УралТоргСервис" необходимо поставить товар (первую партию) в количестве 10 500 комплектов по 15.10.2020.

29.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 об изменении количества товара и цене, согласно которому цена контракта составила 24 415 859,16 руб., количество 48 708 шт.

Поставщику направлена вторая отгрузочная разнарядка N 2 от 23.09.2020 N ЦС/ОПС-10554, в которой указывалось, когда ООО "УралТоргСервис" следует поставить оставшуюся часть товара (вторую партию). Согласно отгрузочной разнарядке N 2 (исх. от 30.10.2020 N ЦС/ОПС-10554) срок поставки: 10 500 комплектов по 23.11.2020, 10 500 комплектов по 25.11.2020, 10 500 комплектов по 27.11.2020, 6 708 комплектов по 30.11.2020. Отгрузочная разнарядка N 2 не отменяет, а дополняет отгрузочную разнарядку N 1.

14.10.2020 в ходе приемки товара УПЗ ДТ МВД России заказчик установил, что  на товар отсутствовали документы по качеству продукции, нормативно-технической документации, контрольно-измерительными приборами, инструментами, оснасткой и производимым персоналом, необходимыми для проведения испытаний, контроля качества и приемки продукции в связи с чем подтвердить соответствие товара требованиям государственного контракта не представилось возможным. Заказчиком  составлен акт N 1/327А недостатков, выявленных при проверке качества товара.

23.10.2020 также в ходе проверки товара УПЗ ДТ МВД России поставщиком не представлена декларация о соответствии производителя и ряд других недостатков, свидетельствующие о несоответствии требованиям контракта (раздел 15 Технического задания), в связи с чем составлен акт N 1/340А недостатков, выявленных при проверке качества товара.

Поскольку непредставление документов при приемке товара относится к нарушению, не имеющему стоимостного выражения, то ответственность применена в соответствии с п. 9.13 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. Общий размер штрафа составляет 10 000 руб.

Возражений относительно применения штрафа  кассационная жалоба не содержит. 

В соответствии с п. 9.4 контракта поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Общая сумма пени по государственному контракту составила 111 886,30 руб. Пени начислены за нарушение срока поставки за период после определённой контрактом даты поставки по  08.12.2020, т.е. дату составления заказчиком акта приема материальных ценностей, которая признана датой исполнения поставщиком обязательства по поставке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца о допущенных поставщиком нарушениях. 

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на ошибочность выводов о дате исполнения обязательств по поставке, поскольку судами не учтен факт  передачи поставщиком  товара покупателю   до истечения срока   исполнения обязательств по поставке. 

Суд округа считает данный довод заслуживающим внимания. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик ссылался на то, что товар фактически поставлен в пределах согласованного сторонами срока, однако судами данному обстоятельству правовая оценка не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ исполнитель не считается просрочившим исполнение обязательства, если такая просрочка обусловлена действиями (бездействием) другой стороны - заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ-44) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и ФЗ-44, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании ч. 7 ст. 94 ФЗ-44 приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме Мотивированный отказ от подписания такого документа.

На основании ч. 7 ст. 34 ФЗ-44 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из системного толкования ФЗ-44, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Таким образом, при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, (вышеуказанная позиция описана в письме Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293).

Вывод судов о нарушении  поставщиком срока поставки, основанный на дате подписания заказчиком акта  приемки товара и товарных накладных согласно п. 3.2 контракта, сделан без учета  изложенного и без оценки фактических обстоятельств    момента передачи  товара продавцом покупателю. 

При таких обстоятельствах  вывод о наличии оснований для взыскания пени за просрочку  поставки сделан без  учета и оценки всей совокупности  обстоятельств. 

Ответчик приводил  при рассмотрении дела доводы о наличии оснований для списания неустойки  на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом").

Данные доводы обоснованно отклонены судами с учетом содержания указанного Постановления. Суды правильно учли, что  одним из предусмотренных Постановлением условий  списания неустоек является отсутствие внесения в государственный контракт  по соглашению сторон условий о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В своем разъяснении от 06.11.2020 N 24-03-07/96957 Минфин Российской Федерации указывает, что в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется.

Факт изменения условий контракта по соглашению сторон установлен судами на основании оценки  дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2020.

Основания для списания неустойки  по государственному контракту, в который сторонами внесены изменения в части  увеличения количества товара и цены контракта, из содержания  Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не следуют. 

Доводы ответчика в данной части отклоняются судом округа как повторяющие доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, поскольку они не опровергают законность и обоснованность выводов судов. 

Вместе с тем в отношении выводов о взыскании  пени за просрочку обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в данной части в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-225212/2021 отменить в части выводов о взыскании пени за просрочку поставки, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья                                           Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          О.В. Каменская