ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.04.2017                                                                    Дело № А40-158325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.  

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 22.11.2016 № 4-14-1456/6, ФИО2 по дов. от 25.01.2017 № 4-47-110/7;

от ООО «ПРАЙКАСТ С» – конкурсный управляющий ФИО3, решение от 29.12.2014 по делу № А40-148698/2013;

от Москомстройинвест – ФИО1 по дов. от 12.09.2016 № 77-30-27/6,

рассмотрев в судебном заседании  18.04.2017  кассационную жалобу

ООО «ПРАЙКАСТ С»

на решение от 24.10.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 18.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Правительства Москвы 

к ООО «ПРАЙКАСТ С» 

об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта,

и иску ООО «ПРАЙКАСТ С» к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ и ООО «СТРОЙСИТИ» об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта в иной редакции,

третьи лица: Москомстройинвест, ООО «Небоскребинвест», 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, Администрация или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙКАСТ С» (далее – ООО «ПРАЙКАСТ С», инвестор или ответчик) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной Правительством.

 Исковые требования Правительства заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ ООО «ПРАЙКАСТ С» от подписания акта препятствует регистрации созданного объекта недвижимости.

Исковое заявление Правительства Москвы было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 27.07.2016 по делу № А40-158325/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу № А40-135733/2016 был принят к производству суда иск ООО «ПРАЙКАСТ С» в лице конкурсного управляющего к Правительству Москвы и ООО «СтройСити» (соинвестору-2) об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта согласно распоряжению от 26.01.2009 №90-РП Правительства Москвы «О реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 8 (1-я очередь – строительство в виде специальных мер, направленных на регенерацию историко-градостроительной среды объектов культурного наследия на территории охранной зоны, и строительство на территории зоны регулирования застройки) района Куркино (Северо-Западный административный округ города Москвы)» (в редакции постановления от 30.06.2009 №611-ПП Правительства Москвы, распоряжения от 16.06.2010 №1161-РП) и договора от 22.11.2005 №286-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, микрорайон 8 (регистрационный №13-136294-5801-0001-00001-05) в редакции дополнительных соглашений к нему от 23.11.2005 №1, от 03.04.2006 №2, 21.07.2006 №3, от 04.09.2006 №4, от 21.07.2010 №5 в редакции, предложенной ООО «ПРАЙКАСТ С».

Обосновывая исковые требования, ООО «ПРАЙКАСТ С» указывало на свое несогласие с пунктами 2, 10.4, 12.4, 16, 18 проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта, предложенного Правительством Москвы; ООО «ПРАЙКАСТ С» также дополнило акт пунктами 17, 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Москомстройинвест, ООО «Небоскребинвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 дела № А40-135733/2016 и № А40-158325/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А40-158325/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, суд обязал ООО «ПРАЙКАСТ С» подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной Правительством, в удовлетворении искового заявления инвестора к Правительству, ООО «СтройСити» отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРАЙКАСТ С» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований Правительства и удовлетворить требования ООО «ПРАЙКАСТ С», обязав Правительство подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной ООО «ПРАЙКАСТ С». ООО «ПРАЙКАСТ С» ссылается на нарушение судом норм  материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПРАЙКАСТ С» указывает, что выводы судов прямо противоречат условиям договора от 22.11.2005 № 286-ИС; суды не учли, что акт реализации – это документ, который фиксирует отсутствие претензий между участниками инвестиционного проекта, а не отсутствие претензий к Администрации; суд взял за основу расчет, представленный Правительством, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 № 522-ПП «О порядке проведения оценок стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории города Москвы, и утверждении Методики расчета размера платы за право на заключение договора аренды земельного участка» (далее – Постановление № 522-ПП), при этом не проверив обоснованность расчета и не приняв во внимание, что названное Постановление утратило силу с 16.12.2015; выводы судов о том, что возврат части суммы инвестиционного взноса должен быть осуществлён в рублях, прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик ООО «СТРОЙСИТИ» и третье лицо ООО «Небоскребинвест» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПРАЙКАСТ С» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что различие редакций акта о результатах реализации инвестиционного проекта по пунктам 10.4 и 12.4 является не существенным, основное отличие в редакции актов, предложенных Правительством и ООО «ПРАЙКАСТ С», в пункте 16, пояснил, что суть спора по существу сводится к определению курса доллара США, который должен браться за основу при определении суммы подлежащего возврату Правительством Москвы инвестиционного взноса, просил изложить пункт 16 акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции ООО «ПРАЙКАСТ С», также указал, что судами не проверялась обоснованность расчета Правительством суммы инвестиционного взноса в зависимости от размера площади.

Представитель Правительства возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, на вопрос судебной коллегии о действии Постановления № 522-ПП, в соответствии с которым Правительством был осуществлен расчет подлежащего возврату инвестиционного взноса, пояснила, что Постановление № 522-ПП отменено в декабре 2015 года, тогда как спор о подписании акта реализации возник между сторонами в 2015 году, когда названное Постановление ещё действовало, пояснила, что договором не предусмотрена возможность возврата инвестиционного взноса в долларовом эквиваленте на день платежа.

На вопрос судебной коллегии о методике расчета суммы инвестиционного взноса, подлежащей возврату, пояснила, что была вычтена площадь из непостроенной площади здания гаража (корпус 6, площадь которого составляет 4 500 кв. м) и учтена эта разница, обратила внимание, что второй соинвестор согласовал акт, представленный Правительством, с этой методикой расчета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, выслушав представителей Правительства, ООО «ПРАЙКАСТ С» и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене лишь в части удовлетворения исковых требований Правительства и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПРАЙКАСТ С» о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по пункту 16 акта, а дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела, а также полномочными представителями ООО «ПРАЙКАСТ С» и Правительства Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что в основном спор между сторонами инвестиционных правоотношений по реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 8 (1-я очередь строительства) района Куркино возник при определении надлежащей редакции акта о результатах реализации инвестиционного проекта, содержащей в пункте 16 акта условия о размере подлежащего возврату Правительством Москвы инвестору (ООО «ПРАЙКАСТ С») инвестиционного взноса.

При обращении с иском об обязании инвестора (по условиям акта названного «Соинвестор-1») подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта Правительство предложило следующую редакцию пункта 16 акта: «В соответствии с решением Градостроительной-земельной комиссии города Москвы от 18.07.2013 (протокол № 23, п.27) в связи с тем, что строительство корпуса 6 мкр.8 района Куркино не осуществлено, Администрация обязуется обеспечить возврат части инвестиционного взноса, перечисленного в бюджет города Москвы за строительство корпуса 6 мкр.8 района Куркино в размере 2 474 800 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 08 коп. – Соинвестору-1, в размере 2 474 800 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 08 коп. – Соинвестору-2, рассчитанном в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.07.2004 № 522-ПП, пропорционально долям финансирования, установленным условиями Договора, в течение 60 дней после подписания Сторонами соглашения о расторжении  Договора на выполненном объеме в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений для продолжения строительства.»

Редакция того же пункта 16 акта, предложенная ООО «ПРАЙКАСТ С», имела следующее содержание: «В связи с тем, что строительство корпуса 6 мкр.8 Куркино не осуществлено, а также в связи с тем, что по другим корпусам имеет место уменьшение площади, по сравнению с проектной, Администрация обязуется обеспечить возврат Соинвесторам части инвестиционного взноса, перечисленного в бюджет города Москвы за строительство корпуса : мкр.8 района Куркино, в размере 210 609, 28 долларов США каждому Соинвестору в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Правительства Москвы (приняв акт о результатах реализации по пункту 16 в редакции Правительства) и отказывая в удовлетворении требований ООО «ПРАЙКАСТ С», указали, что договором не предусмотрено, что инвестиционный взнос, подлежащий возврату ООО «ПРАЙКАСТ С», должен быть выражен в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

При этом судами пункт 2.1 договора, содержащий условия о порядке перечисления соинвестором инвестиционного взноса, был приведен следующим образом: согласно пункту 2.1 договора расчеты по внесению инвестиционного взноса производятся в рублях по курсу ЦБ РФ долларов США на день оплаты, но не менее 35 602 580 рублей.

Процитировав условия пункта 2.1 договора вышеуказанным образом, суды сделали вывод, что обязательства сторон определены в размере не менее 35 602 580 рублей по курсу на день уплаты инвестиционного взноса, в связи с чем у истца отсутствуют основания для определения суммы инвестиционного взноса по иному курсу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что указанные выводы сделаны судами обеих инстанций по неполно проверенным обстоятельствам и не в полном объеме исследованным доказательствам, с нарушением правил последовательного толкования условий договоров, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судами было допущено выборочное цитирование условий пункта 2.1 договора, не проведен анализ условий договора в совокупности.

Так, судами не было принято во внимание, что пункт 2.1 договора (абзац второй) был согласован сторонами в следующей редакции: «Расчеты проводятся в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на день оплаты, но в случае изменения курса доллара США в меньшую сторону – не менее рублевого эквивалента на день проведения конкурса, что составляет 35 602 580 (тридцать пять миллионов шестьсот две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.»

Процитировав пункт 2.1 договора без части предложения «но в случае изменения курса доллара США в меньшую сторону», суды уклонились от толкования условий договора в их буквальном значении, а также в совокупности с другими условиями договора, что было необходимо с учетом того, что пункт 1.5 договора гласил: «По результатам Конкурса, инвестиционный взнос, подлежащий перечислению Соинвестором, определен в размере 1 235 000 (один миллион двести тридцать пять тысяч) у.е (долларов США). Сроки и порядок внесения инвестиционного взноса предусмотрены условиями настоящего Договора.»  

Процитировав пункт 2.1 договора с исключением части предложения, суды не проверили, чем именно было обусловлено внесение инвестором инвестиционного взноса именно в размере 35 602 580 рублей – уменьшением курса доллара США на день его оплаты или другими причинами, не проверили, является ли сумма в размере 35 602 580 рублей рублевым эквивалентом инвестиционного взноса, предусмотренного пунктом 1.5 договора, на день проведения конкурса.

Без проверки указанных обстоятельств, в отсутствие толкования судами буквального содержания условий договора (без каких-либо изъятий), а также толкования условий договора в совокупности с другими условиями договора, с учетом поведения сторон и их воли, выводы судов о том, что договор, заключенный между сторонами спора, не предусматривал условий о возврате инвестиционного взноса в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день платежа, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм статей 317 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, отметив в судебных актах при утверждении пункта 16 акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы, что между сторонами возникли и разногласия по объему созданных площадей, что влияло на размер части инвестиционного взноса, подлежащего возврату, суды не указали мотивов, по которым отклонили возражения конкурсного управляющего ООО «ПРАЙКАСТ С» о размере площадей, не учли, что как на момент обращения сторон инвестиционного договора в 2016 году с исками по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы, так и на момент разрешения судами спора по существу Постановление Правительства Москвы № 522-ПП уже утратило силу, в связи с чем судам необходимо было проверить, в чем именно состояли разногласия сторон при определении объема созданных площадей и сделать вывод об обоснованности использованных сторонами спора методик расчета площади.

В нарушение положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами при формировании выводов о возможности утверждения пункта 16 акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции Правительства Москвы не были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не было дано толкование условий инвестиционного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было сделано выводов о том, какие нормативные правовые акты следует применить при оценке методик расчета площади, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения исковых требований Правительства Москвы и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПРАЙКАСТ С» о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта по пункту 16 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств, исследование доказательств и их оценка не входят.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо будет учесть изложенное, в соответствии с правилами последовательного толкования условий договоров, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать толкование условиям договора от 22.11.2005 № 286-ИС и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих порядок оплаты инвестиционного взноса, проверить, соответствовала ли сумма инвестиционного взноса, перечисленная инвестором, рублевому эквиваленту на день проведения конкурса, дать оценку доводам как Правительства Москвы, так и ООО «ПРАЙКАСТ С» относительно методики расчета суммы инвестиционного взноса, подлежащей возврату соинвесторам (методики расчета площади), после чего принять в отношении пункта 16 акта новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Отменяя судебные акты только в указанной части (по пункту 16 акта), судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПРАЙКАСТ С» в остальной части (в части несогласия принятия пунктов 10.4 и 12.4 акта в редакции Правительства Москвы), поскольку в кассационной жалобе не указано, какие именно нормы права нарушили суды при утверждении указанных пунктов акта в редакции Правительства, кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения конкурсного управляющего ООО «ПРАЙКАСТ С» в судебном заседании суда кассационной инстанции о несущественности различий редакций по пунктам 10.4 и 12.4 акта. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А40-158325/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований Правительства Москвы и отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПРАЙКАСТ С» о подписании акта о реализации инвестиционного проекта по пункту 16 акта.

Дело № А40-158325/2016 в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                                Е.А. Петрова 

Судьи:                    Н.Д. Денисова 

                    С.В. Краснова