ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71612/2016

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена   11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,   

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):   ФИО1, паспорт, доверенность,

от ответчиков:   ФИО2, ФИО3, удостоверения, доверенности, 

рассмотрев  11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО "Витязь - Строймонтажсервис"

на решение  от 6 апреля 2017 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Юдиной М.А.,

на постановление от 15 июня 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями   Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Витязь - Строймонтажсервис"

о признании частично недействительным решения,

к ИФНС России по городу   Воскресенску Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витязь-Строймонтажсервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган)  №16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 171 036 руб. 95 коп., пеней по нему в сумме 1 489 554 руб. и штрафа в размере 355 510 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 533 руб. 44 коп., пеней в сумме 3 500 руб. и штрафа в размере 3 107 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает,  что суды не дали должной оценки всем представленным обществом  доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества работ (оказании услуг); документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, соответствуют требованиям налогового законодательства. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв    поступил  и   приобщён   к   материалам   дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (акт налоговой проверки от 23.12.2015 №40 и представленные возражения) 19.04.2016 принято решение № 16.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в общем размере 567 180 руб. 47 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 609 764 руб. 52 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общем размере 5 235 174 руб. 52 коп.

Решениями управления от 22.07.2016 № 07-12/48580@, от 13.01.2017 №07-12/012774@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Заявитель обжалует решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 171 036 руб. 95 коп., пеней по нему в сумме 1 489 554 руб. и штрафа в размере 355 510 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 533 руб. 44 коп., пеней в сумме 3 500 руб. и штрафа в размере 3 107 руб. 09 коп.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), исходили из того, что заявителем и его контрагентами (ООО «Дионика» и ООО «Стройсервистехнологии») создан документооборот, не отражающий реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, слуг).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В пункте 1 Постановления №53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты не могли осуществлять работы, в рамках заключенных договоров, поскольку не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, их местонахождение неизвестно, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель представил в инспекцию первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, которые содержат противоречия и несоответствия, что подтверждает создание фиктивного документооборота обществом для создания видимости осуществления хозяйственных операций с ООО «Дионика» и ООО «Стройсервистехнологии».

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Инспекций проведена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора  ООО «Дионика». Согласно заключению эксперта от 17.03.2016 № 38-31-16, подписи на договорах и счетах - фактурах выполнены не ФИО4 (генеральный директор с 27.03.2012 по 30.01.2014), а двумя другими лицами.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, при заключении с ними договоров он не проверял наличие у данных организаций материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагентов.

Принимая во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства,  суды пришли к обоснованным выводам, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами; договора заключены с организациями – «однодневками»; первичная документация содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.

Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ (услуг) указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления № 53.

Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 53.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля  2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017     года    по делу  №А41-71612/16 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     Ю.Л.Матюшенкова