Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25884/2017

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спасскцемент»,

апелляционное производство № 05АП-2080/2021 

на определение от 09.03.2021 

судьи Ярмухаметова Р.Ш. 

по делу № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Спасскцемент» об исключении из реестра части требований 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 05.04.2012)

 к закрытому акционерному обществу «Домоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.03.2011, место нахождения: 

<

...>), о признании несостоятельным (банкротом),

при участи:

от ОАО «Спасскцемент»: ФИО2, паспорт,                                                                                 доверенность от 15.04.2019 сроком действия 3 года; 

от ФИО3: ФИО4, паспорт,  доверенность от 20.10.2020 сроком действия 3 года;

иные лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Приморье» (далее - ООО «ДНС Приморье», кредитор) 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Домоцентр» (далее - ЗАО «Домоцентр», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО «Домоцентр» на его процессуального правопреемника ООО «ДНС Ритейл», в отношении ЗАО «Домоцентр» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее - ФИО5). Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано на сайте «Коммерсант.ru» 11.05.2018 N 77032608450, а также в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 12.05.2018 N 80 стр. 14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2018 ЗАО «Домоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано на сайте «Коммерсант.ru» от 08.12.2018 № 227, стр. 16.

Акционерное общество «Спасскцемент» (далее – АО «Спасскцемент») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра части требований кредиторов ЗАО «Домоцентр» требования ФИО3 (далее – ФИО3) в сумме 19 996 450 рублей. 

Определением суда от 12.10.2020 заявление АО «Спасскцемент» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Спасскцемент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 09.03.2021  отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что, поскольку требования ФИО8 в общем размере 19 996 450 рублей погашены ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, являющимися заинтересованными лицами, задолженность в указанном размере подлежит исключению из реестра требований кредиторов ЗАО «Домоцентр».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба АО «Спасскцемент»  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.04.2021. 

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал,  обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 по делу №. А51-25884/2017 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника первоначального кредитора  ООО «Восточный полюс» с требованием в общем  размере 30 277 396 рублей, в том числе 26 691 789 рублей основного долга и 3 585 607 рубле неустойки, на его правопреемника  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 прекращено производство по делу № А51-21317/2017 о признании несостоятельным (банкротом) физического лица ФИО9 (далее – ФИО9) в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО9 произведена оплата по договору поручительства № 1 от 25.04.2016, заключенному между ООО «Восточный полюс» и ФИО9, за исполнение обязательств должника в лице ЗАО «Домоцентр» в размере 13 539 400 рублей. 

Кроме этого, из информации, полученной от конкурсного управляющего должником ООО «Восточный полюс» получил удовлетворение своих требований к должнику от ФИО7 в размере 3 000 000 рублей, от ФИО6 в размере 1457 050 рублей, от ФИО10 в размере 2 000 000 рублей.

Полагая, что основная сумма требований ФИО11 в сумме 26 691 789 рублей должна быть уменьшена на 19 996 450 рублей, наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения АО «Спасскцемент»  в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Отказывая АО «Спасскцемент» в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств его обоснованности заявителем не представлено.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований кредитора из реестра, на настоящий момент отсутствуют.

Поскольку наличие задолженности ЗАО «Домоцентр» перед ФИО3 установлено судом  и подтверждается вступившим в законную силу определением от 15.01.2018, последующий переход прав к новому кредитору не может означать неправомерность нахождения данных требований в реестре требований кредиторов должника, и является лишь основанием для процессуального правопреемства на стороне кредитора при заявлении соответствующего ходатайства заинтересованного лица (которое в настоящем деле отсутствует). 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения.

Процессуальные действия АО «Спасскцемент», направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ФИО11, признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление АО «Спасскцемент» об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 и на его пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Возможность повторного рассмотрения заявления о включении требований в реестр, что фактически следует из заявления кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Спасскцемент».

Коллегией доводы апелляционной жалобы АО «Спасскцемент» проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021 по делу № А51-25884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева