ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40529/2017

Дело № А40-35401/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Люблино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-35401/17 по иску ГБУ "Жилищник района Люблино" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Кингстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица: Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о о взыскании 1 494 103 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кингстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Люблино» о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по Контракту № ОУЗ/416305 от 11.07.2016г. в размере 1 343 200,15 рублей, пени в размере 29 313,17 рублей, штрафа в размере 33 580,00 руб., стоимости Оборудования Насоса Calpeda NM65/12A/A в сумме 68 010,50 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-35401/17, взыскано с ГБУ «Жилищник района Люблино» в пользу ООО «Кингстрой» 1 411 210 руб. 65 коп. задолженности, 29 313 руб. 17 коп. неустойки, 27 405 руб. 00

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кингстрой» (далее Истец) и ГБУ «Жилищник района Люблино» (Ответчик) был заключен Государственный Контракт № ОУ3/416305 от 11.07.2016г. на выполнение работ по содержанию технологического оборудования. Срок действия Контракта с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.

Свои обязательства по контракту Истец выполнил в полном объеме и в указанный в контракте срок, однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно п.5.2.2 Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим контрактом.

Однако, Заказчик не подписал акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2016г. и не оплатил их.

Согласно п. 5.3.1 Контракта Подрядчик (Исполнитель) вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ (услуг) по настоящему Контракту на основании представленных Подрядчиком (Исполнителем) отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в п. 4.3 настоящего Контракта, а также согласно п.5.3.2. требовать своевременной оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии со ст. 2 настоящего Контракта.

Учитывая вышеизложенное, Подрядчик считает работы за ноябрь и декабрь 2016г. принятыми Заказчиком в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с последним абзацем п.1 Технического задания к Государственному контракту №ОУЗ/416305 от 11.07.2016г., в объем услуг не входит ремонт холодильного оборудования, вышедшего из строя в результате аварии по причине его естественного износа при условии, что данные аварии не могли быть обнаружены в процессе технического обслуживания (скрытые дефекты, естественный износ компонентов холодильного оборудования).

На основании вышеизложенного 28.09.2016г. был составлен Акт осмотра оборудования Насоса Calpeda NM65/12A/A. Состав комиссии: Представители ГБУ «Жилищник района Люблино» и Генеральный директор ООО «Кингстрой». Комиссия выявила износ сальника Насоса. Поскольку замена сальника производилась ранее дважды, было принято решение заменить насос. Учитывая, что срок запуска холодильной установки к зимнему периоду был ограничен до 15 октября 2016г., а на покупку данного насоса у Заказчика ушло бы не менее месяца, было принято решение совместно с Руководителем Заказчика, что данный насос будет приобретен силами Подрядчика, и в последствии оплачен Заказчиком.

05.10.2016г. был составлен Акт о замене насоса Calpeda NM65/12A/A ЦХМ по адресу: ул. Совхозная д.4, стр.4 на новый аналогичный.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с заменой Насоса Calpeda NM65/12A/A в размере 68 010,50 рублей (поставщик ООО «Гидроальянс»). ТН, а также п/п о ее оплате представлены в материалы дела.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца о взыскании суммы задолженности в общем размере 1 411 210 руб. 65 коп. (стоимости выполненных работ в размере 1 343 200,15 рублей и стоимости Оборудования Насоса Calpeda NM65/12A/A в размере 68 010,50 рублей) правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3. Контракт № ОУЗ/416305 от 11.07.2016г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акт выполненных работ (КС-2) №1 от 31.10.2016г. на сумму 342 436,06 рублей подписан Заказчиком, оплата не поступила и согласны п.2.5 Контракта срок просрочки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017г. составляет 10 273,08 руб.

Акт выполненных работ (КС-2) №2 от 30.11.2016г. на сумму 932 020,78 рублей не подписан Заказчиком, оплата не поступила, претензии по работам не предоставлены и согласны п.2.5 Контракта срок просрочки за период с 01.02.2017г. по 31.03.2017г. составляет 18 329,74 руб.

Акт выполненных работ (КС-2) №3 от 25.12.2016г. на сумму 68 743,31 руб. не подписан Заказчиком, оплата не поступила, претензии по работам не предоставлены и согласны п.2.5 Контракта срок просрочки за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. составляет 710,35 руб.

Мотивируя требования в данной части, истец указывает, что согласно п.7.4. Контракт № ОУЗ/416305 от 11.07.2016г. в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере   33 580,00 руб.

В указанной части суд первой инстанции правомерно определил, что суду не представляется возможным установить, за какие именно нарушения не связанные с нарушением сроков исполнения обязательств, истец производит начисления штрафа.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 33 580,00 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-35401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.