221/2019-3837(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-31893/2016  25 февраля 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019. Полный текст постановления изготовлен 25.02.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Свободинский» Ермошина Дмитрия Александровича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу № А43-31893/2016 

по заявлению конкурсного управляющего  сельскохозяйственного производственного кооператива «Свободинский»  

(ИНН: 5206002057, ОГРН: 1025201019612)  Ермошина Дмитрия Александровича  

о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Свободинский» (далее – СПК «Свободинский»,  Кооператив; должник) конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий  Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и  

залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный  банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), по распределению денежных средств,  поступивших от реализации залогового имущества (трактор Беларус 1221, 2, 2009 года  выпуска) в сумме 590 000 рублей.  

Суд определением от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, разрешил разногласия,  возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, определив порядок  распределения денежных средств в сумме 590 000 рублей, вырученных от реализации  трактора, в редакции АО «Россельхозбанк». Суды руководствовались статьями 60, 110,  111, 129, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктами 9, 15 и 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» и пришли к выводу о том, что за счет вырученных от продажи  трактора денежных средств подлежат возмещению расходы на обеспечение сохранности  имущества и на организацию и проведение торгов только в части реализованного предмета  залога.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  Ермошин Д.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2018 и постановление от  16.11.2018 и принять новый судебный акт, в котором разрешить конкурсному  управляющему производить возмещение расходов на обеспечение сохранности всего  залогового имущества должника и на реализацию его на торгах за счет денежных средств в  размере 590 000 рублей, вырученных от продажи трактора.  

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суды не учли, что принцип  распределения денежных средств от продажи предмета залога, предложенный Банком,  противоречит законодательству о банкротстве, которое не предусматривает вычленение  стоимости расходов на обеспечение сохранности и на реализацию имущества на торгах  отдельно по каждому объекту залогового имущества. Кроме того, данный подход не может  быть применен в силу условности общей стоимости залога и затруднительности  перерасчета расходов в ходе реализации имущества. Ни в Законе о банкротстве, ни в  каком-либо ином нормативно-правовом акте не предусмотрено пропорциональное  возмещение расходов от продажи части имущества. Конкурсный управляющий в любом  случае имеет право на возмещение расходов на реализацию имущества и на обеспечение  его сохранности преимущественно перед погашением требований кредиторов и иных  расходов, что исключает необходимость пропорционального вычленения расходов,  подлежащих возмещению за счет реализации залогового имущества. Кроме того, АО  «Россельхозбанк» является заявителем по делу о банкротстве СПК «Свободинский» и в  любом случае обязано погасить данные расходы.  

Банк в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность  судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 14.07.2017 года признал СПК «Свободинский» несостоятельным (банкротом)  и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным  управляющим Ермошина Д.А.  

В конкурсную массу должника включено движимое и недвижимое имущество,  являющееся предметом залога Банка.  

С целью реализации залогового имущества должника конкурсным управляющим  23.03.2018 проведены открытые торги в форме аукциона по 22 лотам.  

По итогам проведения торгов реализован только трактор Беларус 1221, 2, 2009 года  выпуска, за 590 000 рублей.  

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором  должника, относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в  конкурсную массу должника от продажи одной единицы находящегося в залоге  имущества, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего  Ермошина Д.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Суть разногласий, рассмотренных в рамках настоящего спора, сводилась к тому,  подлежат ли возмещению за счет части залогового имущества (реализованного на первых  торгах) понесенные конкурсным управляющим расходы, связанные с обеспечением  сохранности и реализацией всего залогового имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

– пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

– оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Соответственно, возмещение расходов, поименованных в пункте 6 статьи 138  Закона о банкротстве, производится до распределения денежных средств в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

При этом ни в Законе о банкротстве, ни в ином нормативно правовом акте, не  содержится порядка распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога  и реализацию его на торгах в том случае, когда реализована только часть залогового  имущества.  

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной  инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется  правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о  том, что расходы на обеспечение сохранности и на реализацию залогового имущества  подлежат возмещению не за счет всего предмета залога, а только в части реализованного  имущества.  

Разрешив настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует  положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах,  имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей  67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сложность произведения расчетов суммы, подлежащей возмещению за счет  проданного имущества, не может являться основанием для отмены принятых судебных  актов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.  Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А43-31893/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  сельскохозяйственного производственного кооператива «Свободинский» Ермошина  Дмитрия Александровича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева