АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9979/2022

г. Ставрополь

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт», г. Каспийск, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица без самостоятельных требований: ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, временный управляющий ФИО1, 

о взыскании задолженности по договору уступки требований от 06.08.2021 и неустойки; 

заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  акционерного общества «Квадра-генерирующая компания», г. Тула, ОГРН 

<

***>, о взыскании с ООО «Каспэнергосбыт» неосновательного обогащения, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт», г. Каспийск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей истца - ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, представителя ООО «Капсэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, представителя ПАО «Квадра» с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайнзаседания - ФИО4 по доверенности от 23.12.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Каспэнергосбыт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки требований от 06.08.2021 в размере                               37 260 303,44 руб., неустойки в размере 41 340 833,39 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Определением от 09.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «Квадра», которым заявлены требования о взыскании с ООО «Каспэнергосбыт» 90 012 583,20 руб. за права требования неустойки, начисленной за период с 12.05.2018 по 15.02.2021 г. на суммы основного долга по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности, заключенным на оптовом рынке электроэнергии и мощности: Дог.№ RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за январь 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SKURSK11-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за январь 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SKURSKEN-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за январь 2017 Дог.№ RDPPDAGENER-SRYAZEN1-02-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за январь 2017 Дог.№ RDP-PDAGENERSRYAZEN1-02-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за январь 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SSMOLEN2- 02-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за январь 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SSMOLEN2-02-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за январь 2017 Дог.№ 0055-BMA-U-KP-14 (3) от 30.06.2014 за февраль 2017 Дог.№ 0055-RSV-U-KP-14 (4) от 30.06.2014 за февраль 2017 Дог.№ RDN-PDAGENER-SRYAZEN1-01- KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 Дог.№ RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SKURSKEN-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SLIPECK1-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SLIPECK1-02-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SLIVENTE-02-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 Дог.№ RDP-  PDAGENER-STULENE6-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 Дог.№ RDP-PDAGENERSTULENE6-02-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 Дог.№ 0055-BMA-U-KP-14 (3) от 30.06.2014 за март 2017 Дог.№ 0055-RSV-U-KP-14 (4) от 30.06.2014 за март 2017 Дог.№ RDNPDAGENER-SSMOLEN2-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 Дог.№ RDP-PDAGENERSBELGOR1-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SBELGOR5-01- KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SBELGOR5-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SKALUGE1-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SLIVENTE-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SORELENE-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 Дог.№ RDPPDAGENER-STULENE6-03-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 Дог.№ 0055-BMA-U-KP-14 (3) от 30.06.2014 за апрель 2017 Дог.№ 0055-RSV-U-KP-14 (4) от 30.06.2014 за апрель 2017 Дог.№ RDN-PDAGENER-SRYAZEN1-03-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 Дог.№ RDPPDAGENER-SLIPECK1-03-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 Дог.№ RDP-PDAGENERSLIPECK2-01-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SLIVENTE-03- KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SSMOLEN2-04-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-STULENE4-01-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SVORNEG2-01-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 Дог.№ 0055-BMA-U-KP-14 (3) от 30.06.2014 за май 2017 Дог.№ 0055-RSV-U-KP-14 (4) от 30.06.2014 за май 2017 Дог.№ RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-03-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за май 2017 Дог.№ RDP-PDAGENER-SKURSK11-02-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за май 2017 Дог.№ RDPPDAGENER-SVORNEG1-02-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за май 2017 Дог.№ 0055-BMA-U-KP-14 (3) от 30.06.2014 за июнь 2017 Дог.№ 0055-RSV-U-KP-14 (4) от 30.06.2014 за июнь 2017 Дог.№ RDPPDAGENER-SKURSK11-02-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за июнь 2017 Дог.№ RDP-PDAGENERSVORNEG1-03-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за июнь 2017 и части неустойки, начисленной за период с 28.01.2020 по 15.02.2021 на суммы основного долга по договорам купли-продажи электроэнергии и мощности, заключенным на оптовом рынке электроэнергии и мощности: Дог.№ RDP-PDAGENER-SORELENE-01-KP-19-E (1) от 27.03.2019 за август 2019 Дог.№ RDPPDAGENER-SSMOLEN2-03-KP-19-E (1) от 27.03.2019 за сентябрь 2019 Дог.№ RDPPDAGENER-SKURSK11-01-KP-19-E (1) от 27.03.2019 за октябрь 2019 Дог.№ RDP-PDAGENERSTAMBOV1-01-KP-19-E (1) от 27.03.2019 за октябрь 2019 Дог.№ RDP-PDAGENER-SVORNEG2- 01-KP-19-E (1) от 27.03.2019 за октябрь 2019 Дог.№ RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-02-KP-19-E (1) от 27.03.2019 за ноябрь 2019 Дог.№ RDP-PDAGENER-SKALUGE1-01-KP-19-E (1) от 28.05.2019 за ноябрь 2019 Дог.№ RDP-PDAGENER-SSMOLEN2-03-KP-19-E (1) от 27.03.2019 за ноябрь 2019 Дог.№ RDP-PDAGENER-SORELENE-01-KP-19-E (1) от 27.03.2019 за декабрь 2019 г. (измененные требования).

Требования ПАО «Квадра» обоснованы тем, что спорные права требования, не принадлежащие истцу, а принадлежащие ПАО «Квадра», перешли ООО «Каспэнергосбыт» (ответчик) без волеизъявления ПАО «Квадра» и без встречного предоставления при отсутствии должной осмотрительности ответчика, который распорядился ими по своему усмотрению.

Определением от 13.02.2023 принят встречный иск ООО «Каспэнергосбыт» к ООО «Коллекторское бюро «СРВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере                   9 913 004,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 22.12.2022 в размере 535 540,59 руб. и с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы получением ООО «Коллекторское бюро «СРВ» оплаты за права требования, которыми он не мог распоряжаться.

ПАО «Квадра» (третье лицо с самостоятельными требованиями) направило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что решением общего собрания акционеров ПАО «Квадра-Генерирующая компания» переименовано в АО «Квадра-Генерирующая компания» (сокращенное наименование – АО «Квадра»), о чем 02.03.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи просило суд произвести замену ПАО «Квадра» на АО «Квадра».

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Реорганизация, создание нового юридического лица в отношении ПАО (АО) «Квадра-Генерирующая компания» не произошли.

В связи с изменением фирменного наименования третьего лица с самостоятельными требованиям суд расценивает его ходатайство о процессуальном правопреемстве как уточнение своего фирменного наименования в порядке статьи 124 АПК РФ.

В связи с чем суд полагает необходимым считать надлежащим третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Квадра-генерирующая компания», г. Тула, ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании истец устно уточнил требования и просил суд взыскать с ООО «Каспэнергосбыт» задолженность по договору уступки требований от 06.08.2021 в размере 35 093 287,24 руб. и неустойку в прежнем размере 41 340 833,39 руб.

Изменения ООО «Коллекторское бюро «СРВ» требований принято судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении требований АО «Квадра» и ООО «Каспэнергосбыт» просило суд отказать.

АО «Квадра» поддержало доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, указав, что является действительным собственником спорных требований, ООО «Каспэнергосбыт» не может быть признано добросовестным приобретателем, в связи с чем настаивало на удовлетворении своих требований в удовлетворении требований истца просило суд отказать.

ООО «Каспэнергосбыт» устно заявило ходатайство о принятии дополнительного требования по встречному иску в виде расторжения договора уступки требований от 06.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Общие условия для предъявления иска в части дополнительного требования истцом не соблюдены, государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера о расторжении договора ответчиком не уплачена.

При этом ответчик реализовал переданное ему право требования при рассмотрении дела с основным должником (договор исполнен), а на второй странице встречного иска указал на расторжение спорного договора цессии с 23.05.2022.

Принятие судом дополнительного требования не будет отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. Принятие судом дополнительного требования приведет к затягиванию судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ООО «Каспэнергосбыт» о принятии дополнительного требования следует отказать.

ООО «Каспэнергосбыт» поддержало заявленные требования, указав, что в результате недобросовестного поведения истца он незаконно обогатился, по требованиям АО «Квадра» является ненадлежащим ответчиком, АО «Квадра» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. ООО «Каспэнергосбыт» просило суд в удовлетворении требований ООО «Коллекторское бюро «СРВ» и АО «Квадра» отказать, встречный иск удовлетворить полностью. Также ООО «Каспэнергосбыт» заявило о несоразмерности неустойки и просило суд ее уменьшить.

Третьи лица без самостоятельных требований: ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», временный управляющий ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» направило отзыв на иск, в котором указало, что приобретенные права требования, не использованы ООО «Каспэнергосбыт» во взаимоотношениях с ПАО «ДЭСК». В бухгалтерском учете сторон указанная задолженность прекращена сторонами на основании иного права требования, принадлежащего ООО «Каспэнергосбыт» на основании договора уступки права требования (цессии) №3-Ц от 02.12.2022. Единственным последствием расторжения договоров цессии является пересмотр решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2021 по делу №А15-2515/2020 и решения АС РД от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020, требования ООО «КБ СРВ» и самостоятельные требования ПАО «КВАДРА» удовлетворению в рамках настоящего требования не подлежат.

Временный управляющий ФИО1 отзыв по делу не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 февраля 2021 года между ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (истец, цессионарий) и АО «Квадра» (третье лицо с самостоятельными требованиями, цедент) был заключен договор уступки требования от 06.08.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент обязался уступить, а цессионарий обязался принять права требования задолженности ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (должник) за поставленную электрическую энергию (мощность) в рамках механизмов торговли оптового рынка электрической энергии (мощности), принадлежащие цеденту и существующие на момент заключения договора, в соответствии с реестром, содержащимся в приложении № 1 к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Задолженность, права требования которой уступаются по указанному договору, включает в себя: сумму основного долга за поставленную электрическую энергию (мощность) по договорам в рамках механизмов торговли оптового рынка электрической энергии (мощности) в размере 500 516 918,84 руб., суммы неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные вступившими в законную силу и не исполненными на момент заключения настоящего договора решениями судов и выданными исполнительными листами, в размере 103 760 449,88 руб., суммы госпошлины, подтвержденные вступившими в законную силу и не исполненными на момент заключения настоящего договора решениями судов и выданными исполнительными листами, в размере 483 414 руб., суммы неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, права требования которого уступаются по настоящему договору, до момента его погашения (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора к цессионарию переходят иные права, связанные с уступаемыми по договору правами требования, в том числе права на взыскание неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, не отраженные в приложении №1 к договору и подлежащие уплате должником по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, перечисленным в приложении к договору.

В силу пункта 1.5 договора датой перехода от цедента к цессионарию уступаемых по договору прав требования является дата заключения договора.

Уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной, и ее стоимость по соглашению сторон составляет                                        356 033 279,68 руб. Цессионарий обязуется произвести оплату суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет цедента в срок не позднее 4 (четырех) месяцев с даты заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договора в случае частичной неоплаты Цессионарием уступаемых прав требования в срок, установленный п.3.2 договора, в т.ч., частичного прекращения обязательств цессионария по оплате уступаемых прав требования вследствие зачета, предусмотренного п. 3.4 договора, цедент вправе отказаться от исполнения договора в части уступки прав требования, не оплаченных цессионарием.

Отказ от исполнения договора в части осуществляется в порядке, определенном п.З.5 настоящего договора. В случае отказа цедента от исполнения настоящего договора в соответствии с настоящим пунктом, цессионарию считаются перешедшими только права требования задолженности, перечисленные в уведомлении, в сумме, соответствующей сумме частичной оплаты цессионарием прав требования, указанных в Приложении договора, умноженной на коэффициент 1,6986. В остальной части права требования считаются не перешедшими цессионарию. До момента полной оплаты стоимости, определенной п.3.1 настоящего договора, права требования, уступаемые по договору, находятся в залоге у цедента. Цессионарий обязуется без получения согласия цедента не уступать третьим лицам, не передавать в залог третьим лицам, не вносить в уставный капитал, не распоряжаться иным образом правами требования, находящимися в залоге у цедента в соответствии с договором.

Цессионарий вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор полностью или в части. О расторжении цессионарием договора в одностороннем внесудебном порядке цессионарий направляет цеденту уведомление. В случае одностороннего внесудебного расторжения цессионарием договора цессионарию считаются перешедшими только оплаченные им права требования в сумме, соответствующей сумме частичной оплаты цессионарием прав требования, указанных в Приложении №1 договора, умноженной на коэффициент 1,6986. В остальной части права требования считаются не перешедшими цессионарию. В случае отказа от исполнения договора цессионарий обязан вернуть цеденту все документы, полученные в соответствии с п.2.1.1 настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления уведомления цеденту (пункт 3.8 договора).

В силу пункта 3.9 договора, в случае если на момент отказа цедента от исполнения договора или одностороннего внесудебного расторжения цессионарием договора какое-либо право требования из перечисленных в пунктах 1.2-1.3 договора, уступленное по договору, не оплачено цессионарием цеденту и прекращено вследствие оплаты должника цессионарию, зачета или по иным основаниям, цессионарий оплачивает цеденту стоимость такого права требования по цене, определенной как размер такого права требования умноженный на коэффициент 0,5887.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-33370/21-57-161, вступившим в законную силу, с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Коллекторское бюро «СРВ» взыскана неустойка за период с 21.02.2017 по 15.02.2021 по договорам купли-продажи электрической энергии  № RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за январь 2017 г., № RDP-PDAGENER-SKURSK11-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за январь 2017 г., № RDP-PDAGENER-SKURSK11-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за январь 2017 г., RDP-PDAGENER-SRYAZEN1-02-KP-17-E (1) от 27.01.2017, RDP-PDAGENER-SRYAZEN1-02-KP-17-E (1) от 27.01.2017, RDP-PDAGENER-SSMOLEN2-02-KP-17-E (1) от 27.01.2017, RDP-PDAGENER-SSMOLEN2-02-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за январь 2017 г., № 0055-BMA-U-KP-14 (3) от 30.06.2014 за февраль 2017 г., по договору № 0055-RSV-U-KP-14 (4) от 30.06.2014 за февраль 2017 г., по договору № RDN-PDAGENER-SRYAZEN1-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 г., по договору № RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 г., RDP-PDAGENER-SKURSKEN-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 г., RDP-PDAGENER-SLIPECK1-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 г., RDP-PDAGENER-SLIPECK1-02-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 г., RDP-PDAGENER-SLIVENTE-02-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 г., RDP-PDAGENER-STULENE6-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 г.,  RDP-PDAGENER-STULENE6-02-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за февраль 2017 г., № 0055-BMA-U-KP-14 (3) от 30.06.2014 за март 2017 г., № 0055-RSV-U-KP-14 (4) от 30.06.2014 за март 2017 г., RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 г., RDP-PDAGENER-SBELGOR1-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 г., № RDP-PDAGENER-SBELGOR5-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 г., № RDP-PDAGENER-SBELGOR5-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 г., № RDP-PDAGENER-SKALUGE1-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 г., № RDP-PDAGENER-SLIVENTE-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 г., № RDP-PDAGENER-SORELENE-01-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 г., № RDP-PDAGENER-STULENE6-03-KP-17-E (1) от 27.01.2017 за март 2017 г., № 0055-BMA-U-KP-14 (3) от 30.06.2014 за апрель 2017 г., № 0055-RSV-U-KP-14 (4) от 30.06.2014 за апрель 2017 г., по договору № RDN-PDAGENER-SRYAZEN1-03-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 г., по договору № RDP-PDAGENER-SLIPECK1-03-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 г., по договору № RDP-PDAGENER-SLIPECK2-01-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 г., по договору № RDP-PDAGENER-SLIVENTE-03-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 г., по договору № RDP-PDAGENER-SSMOLEN2-04-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 г., по договору № RDP-PDAGENER-STULENE4-01-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 г., по договору № RDP-PDAGENER-SVORNEG2-01-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за апрель 2017 г., договору № 0055-BMA-U-KP-14 (3) от 30.06.2014 за май 2017 г., договору № 0055-RSV-U-KP-14 (4) от 30.06.2014 за май 2017 г., договору № RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-03-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за май 2017 г., по договору № RDP-PDAGENER-SKURSK11-02-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за май 2017 г., договору № RDP-PDAGENER-SVORNEG1-02-KP-17-E (1) от 27.03.2017 за май 2017 г., по договору № 0055-BMA-U-KP-14 (3) от 30.06.2014 за июнь 2017 г., по договору № 0055-RSV-U-KP-14 (4) от 30.06.2014 за июнь 2017 г. в сумме 86 402 627,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-33271/21-35-222, вступившим в законную силу, с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Коллекторское бюро «СРВ» взыскана сумма неустойки в размере 6 650 116 руб. 63 коп., из которой: 407 492,08 руб. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № PvDPPDAGENER-SORELENE-01 -КР-19-Е от 27.03.2019Е, начисленная за период с 28.01.2020 по 15.02.2021, на сумму основного долга 4 065 885,50 руб.; 898 241,13 руб. сумма неустойки по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PDAGENER-SSMOLEN2-03-KP-19-E (1) от 27.03.2019, 1 039 335,58 руб. сумма неустойки по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PDAGENER-SKURSK11-01-КР-19-Е (1) от 27.03.2019, начисленная за период с 28.01.2020 по 15.02.2021, на сумму основного долга 10 370 310,62 руб.; 779 497,64 руб. сумма неустойки по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PDAGENER-STAMBOV1-01-KP-19-E (1) от 27.03.2019, начисленная за период с 28.01.2020 по 15.02.2021, на сумму основного долга 7 777 692,67 руб.; 673 295,33 руб. сумма неустойки по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PDAGENER-SVORNEG2-01 -КР-19-Е (1) от 27.03.2019, начисленная за период с 28.01.2020 по 15.02.2021, на сумму основного долга 6 718 024,36 руб.; 703 165,01 руб. сумма неустойки по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN-PDAGENER-SSMOLEN2-02-KP-19-E (1) от 27.03.2019, начисленная за период с 28.01.2020 по 15.02.2021, на сумму основного долга 7 016 058,84 руб.; 822,64 руб. сумма неустойки по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PDAGENER-SKALUGE1-01-KP-19-E (1) от 28.05.2019, начисленная за период с 28.01.2020 по 15.02.2021, на сумму основного долга 822,64 руб.; 766 154,90 руб. сумма неустойки по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PDAGENER-SSMOLEN2-03-KP-19-E (1) от 27.03.2019, начисленная за период с 28.01.2020 по 15.02.2021, на сумму основного долга 7 644 561,05 руб.; 1 382 112,32 руб. сумма неустойки по договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PDAGENER-SORELENE-01 -КР-19-Е (1) от 27.03.2019, начисленная за период с 28.01.2020 по 15.02.2021, на сумму основного долга 13 790 477,65 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-33370/21-57-161 и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу № А40-33271/21-35-222 не поименованы в приложении к договору цессии от 12.02.2021 № 01-36/2021, заключенном истцом в АО «Квадра». 

Неустойка, взысканная судом по указанным делам в пользу ООО «Коллекторское бюро «СРВ», относится к иным правам согласно пункту 1.3 договора цессии от 12.02.2021, порядок оплаты за которые в пользу АО «Квадра» определен в пункте 3.9 названного договора цессии.

Договор уступки прав требования №01-36/2021 от 12.02.2021 был расторгнут 29.07.2021 в связи с отказом истца (цессионария) от договора на основании уведомления от 27.07.2021 №50650, направленного письмом от 29.07.2021 №50651, и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» не оплачивало АО «Квадра» денежные средства за переданные права к основному должнику, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем 06 августа 2021 года между ООО «Каспэнергосбыт» (далее - цессионарий) и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» (далее - цедент) был заключен договор уступки требования (цессия),  согласно п.1.1 цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (должник) денежные средства - неустойку, взысканную в судебном порядке за неисполнение в срок договоров на поставку электрической энергии и/или мощности, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 года по делу № А40-33370/2021 на сумму 86 402 627,24 руб., от 16.06.2021 года по делу № А40 -33271/2021 частично на сумму 3 609 955,96 руб. и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2021 года, цессионарий обязался уплатить цеденту за уступаемые права требования денежную сумму в размере 45 006 291,6 руб.

Пунктами 1.6, 1.7 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон. Права требования переходят к цессионарию в том объеме, в каком они существовали на момент вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2021 года, цессионарий обязался уплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования в размере, указанном в пункте 1.4. настоящего договора, в соответствии со следующим графиком: - 1 000 000 руб. в срок до 03 сентября 2021 года, в т.ч. 950 000 в счет уступаемого права требования по делу №А40-33370/2021 и 50 000 руб. в счет уступаемого права требования по делу №А40- 33271/2021; - 6 501 048,6 руб. в срок до 31 октября 2021 года; 7 501 048,6 руб. в срок до 31 января 2022 года; 7 501 048,6 руб. в срок до 30 апреля 2022 года; 7 501 048,6 руб. в срок до 31 июля 2022 года; 7 501 048,6 руб. в срок до 31 октября 2022 года; 7 501 048,6 руб. в срок до 31 марта 2023 года.

Пунктом 3.1. договора цессии предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием обязательств, предусмотренных и. 2.2.2. настоящего договора, а именно неуплаты либо несвоевременной уплаты любой суммы по графику, установленному п. 2.2.2. настоящего договора, цедент вправе либо расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом цессионария в письменной форме, либо произвести взыскание всей неоплаченной стоимости уступленных прав требования, указанной в п. 1.4. настоящего Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Каспэнергосбыт» произвело оплату по договору платежными поручениями: - №151 от 01.09.2021 на сумму 50 000 руб.; №153 от 01.09.2021 на сумму 950 000 руб.; №289 от 30.11.2021 на сумму 2 167 016,2 руб.;  № 311 от 08.12.2021 на сумму 1 000 000 руб.; №314 от 13.12.2021 на сумму                              295 988,16 руб.; №316 от 15.12.2021 на сумму 1 000 000 руб.; №323 от 22.12.2021 на сумму 2 400 000 руб.; №332 от 28.12.2021 на сумму 2 050 000 руб., всего на сумму 9 913 004,36 руб.

В связи с чем сумма долга ООО «Каспэнергосбыт» составила 35 093 287,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу                          №А40-33370/21-57-161 произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское бюро «СРВ» на ООО «Каспэнергосбыт» на сумму неустойки в размере 86 402 627 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу                          № А40-33271/21-35-222 произведена замена взыскателя - ООО «Коллекторское бюро «СРВ», на ООО «Каспэнергосбыт» в части суммы неустойки в размере 3 609 955,96 руб. 

13 мая 2022 года ООО «КБ «СРВ» направило претензию в адрес ООО «Каспэнергосбыт» с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

В свою очередь ответчик (ООО «Каспэнергосбыт») погасил свои обязательства перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на сумму 90 012 583,20 руб. за счет встречных требований, принадлежащих ПАО «Квадра», путем одностороннего зачета на основании заявлений ответчика от 18.05.2020 №284а/05, от 18.05.2020 №284б/05, от 13.08.2020 №472/08, признанного законным и состоявшимся решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу №А15- 1722/2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения участвующих в деле лиц в суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54).

Так, согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Целью заключения договора цессии от 12.02.2021 является получение АО «Квадра» оплаты за переданные права ООО «КБ «СРВ».

АО «Квадра» не оспорило в установленном порядке договор цессии от 06.08.2021, заключенный между ООО «Каспэнергосбыт» и ООО «КБ «СРВ», заявление о ничтожности указанного договора также отсутствует.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016 разъяснено, что в части иска, касающейся лишения прав на спорное требование конечного цессионария, необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

Таким образом, если цессионарий уже уступил требование третьему лицу, то расторжение договора не может привести к лишению третьего лица приобретенного требования. Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии

Переданные ООО «КБ «СРВ» права требований прекращены на основании заявлений о зачете ООО «Каспэнергосбыт» с третьим лицом ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу А15-1722/2020.

Доводы ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В связи с расторжением договора цессии от 12.02.2021 и прекращением существования прав АО «Квадра» (невозможность возврата переданных прав собственнику) не утратило возможность получения оплаты за такие права с надлежащего ответчика ООО «КБ «СРВ» (реализовать цель заключения сделки), однако требования к последнему по делу № А63-9979/2022 не были заявлены.

Таким образом, АО «Квадра» в связи с получением ООО «КБ «СРВ» части оплаты за полученные ООО «Каспэнергосбыт» права и фактическим прекращение таких прав в результате зачета с основным должником не лишено права требовать оплаты задолженности с ООО «КБ «СРВ» с учетом условий договора цессии от 12.02.2021 с учетом коэффициента 0,5887 при наличии правовых и фактических оснований.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Заключенный между ООО «КБ «СРВ» и ПАО «Квадра», договор (цессии) №01-36/2021 не предусматривает иного момента перехода права требования к цессионарию.

Поскольку возможность реализации таких прав АО «Квадра» не утрачена ООО «Каспэнергосбыт» не может быть признано судом недобросовестным приобретателем.

Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи. 

Пункт 4 статьи 454 ГК РФ, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи. 

Применение положений Гражданского кодекса РФ о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав. 

Между тем, согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. 

Следовательно, норма пункта 5 статьи 488 ГК РФ о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит, до его полной оплаты покупателем не может быть применена к спорным правоотношениям. 

Также, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомлений со стороны АО «Квадра» о том, что уступаемое право находится в залоге в адрес ООО «Каспэнергосбыт» не поступало, в материалы дела также не представлено доказательств, что залог уступленного права требования регистрировался в порядке, предусмотренном ст. 339.1 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах является необоснованным утверждение ПАО «Квадра» о том, что к данным правоотношениям применимы положения о залоге. 

В соответствии со статьей 5 ГК РФ о признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

По общему цессионарий приобретаем права требований к должнику с дисконтом.

В данном случае АО «Квадра» заявляя требования к ООО «Каспэнергосбыт» на сумму более 90 млн. действует, по сути, в обход сложившейся практике гражданских правоотношений по реализации прав при их уступке (глава 24 ГК РФ), а также условий договора цессии от 12.02.2021, заключенного с ООО «КБ «СРВ», которое продолжает сохранять свою юридическую силу до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 10.1 договора).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

В связи с чем поведение АО «Квадра» в рамках дела № А63-9979/2022 при предъявлении требований к ненадлежащему ответчику на сумму, существенно превышающую размер требований, которые оно могло бы предъявить к надлежащему ответчику ООО «КБ «СРВ», суд не может признать добросовестным.

В соответствии с п.38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 собственник имущества вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Из судебной практики применения норм о добросовестном приобретателе следует, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Оценив действия ответчика по делу № А63-9979/2022 (ООО «Каспэнергосбыт») при заключении и исполнении договора цессии от 06.08.2021, суд установил, что ООО «Каспэнергосбыт» разумно, добросовестно и осмотрительно, убедительные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу, что относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика на сумму 90 012 583,2 руб. за счет АО «Квадра» отсутствуют.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Иное истцом не доказано. Данные обстоятельства влекут за собой вывод об отсутствии оснований для применения положений главы 60 ГК РФ.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, акционерного общества «Квадра-генерирующая компания», г. Тула, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 012 583,2 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт», г. Каспийск, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых 5 вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума от 22.11.2016 № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Соответственно, ООО «Каспэнергосбыт» не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием (ООО «Коллекторское бюро «СРВ») обязательств по оплате права требования перед цедентом - АО «Квадра». Наличие или отсутствие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной либо расторжения договора уступки по указанным основаниям.

В связи с чем доводы АО «Квадра» и ответчика об отсутствии у ООО «Коллекторское бюро «СРВ» права на передачу прав требований в связи с расторжением договора цессии с первоначальным кредитором подлежат отклонению.

Право требования к ПАО «ДЭСК» у ООО «Коллекторское бюро «СРВ» основано на вступивших в законную силу судебных актах - решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 года по делу №А40-33370/2021 и решении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 года по делу №А40- 33271/2021, которые вступили в законную силу. 

Сохранение условий первоначального договора цессии от 12.02.2021 и последующего договора цессии от 06.08.2021 обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Доказательства того, что уступка права делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Такие доказательства отсутствуют и в отношении цессионария АО «Квадра».

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты задолженности за переданное истцом право требования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 35 093 287,24 руб.  подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения судом встречных исковых требований ответчика.

В связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Каспэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 913 004,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 540,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности кредитору, к ООО «Коллекторское бюро «СРВ» следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика на основании пункта 3.4 договора пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 41 340 833,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Суд проверил расчет пени истца и установил, что при расчете неустойки допущены ошибки- расчет произведен без учета частичного исполнения ответчиком денежных обязательств.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022 составил 36 218 363,15 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Установленная в договоре ставка неустойки (0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых) является явно чрезмерно высокой и превышает размер неисполненного обязательства, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем ходатайство об уменьшении размера неустойки следует удовлетворить, взыскать с ответчика пени за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.12.2022, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения, в размере 1 214 674,83 руб. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 40 126 158,56 руб. следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в части требований о взыскании неустойки отказано в связи с наличием ошибок в расчете неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом вышеизложенного, а также предоставленной судом отсрочке по уплате государственной пошлины сторонам.

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 330, 333, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

считать надлежащим третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Квадра-генерирующая компания», г. Тула, ОГРН 

<

***>.

Изменения ООО «Коллекторское бюро «СРВ» иска принять.

В удовлетворении ходатайства ООО «Каспэнергосбыт» о принятии дополнительного требования отказать.

Ходатайство ООО «Каспэнергосбыт» об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск ООО «Коллекторское бюро «СРВ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт», г. Каспийск, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 35 093 287,24 руб. и пени в размере 1 214 674,83 руб., всего 36 307 962,07 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Коллекторское бюро «СРВ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт», г. Каспийск, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 185 477 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 14 523 руб.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, -акционерного общества «Квадра-генерирующая компания», г. Тула, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 012 583,2 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт», г. Каспийск, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт», г. Каспийск, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 913 004 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535 540,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2022 по день фактической уплаты задолженности кредитору, к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт», г. Каспийск, Республика Дагестан, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 75 243 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов