АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2024 года

Дело №

А05-5587/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диета» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А05-5587/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО6, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диета», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ( далее – Общество), об обязании ответчика в месячный срок:

- восстановить вентиляционное и электрооборудование, находившееся в вентиляционных камерах помещений № 1, 2, 3 (входят в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304), обеспечивавшее приточно-вытяжной вентиляцией помещения № 19 (кладовая), № 20-23 (туалет и умывальник), № 9 (кладовая), № 2, 10-12, 14 (кабинет) (в соответствии с техническим планом помещения № 16-18, 23, 24, 30 и 32), входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:102022:469, расположенного по адресу: 

<

...>;

- восстановить кабельную линию, обеспечивающую электрическое питание на вводе № 2 ВРУ второго этажа, имевшую подключение, согласно диспетчерскому наименованию, в ЩГ № 1 (с 06.2022 – ВРУ первого этажа), проходившую через проходную гильзу перекрытия, кабелем маркой АПБШ -1 кв. 3*50+0 либо аналогичным, без ухудшения характеристик. Работы выполнить согласно СП 76.13330.2016 (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования «Северодвинск», адрес: 164501, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация),

Решением суда от 17.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в 2021 году предприниматель ФИО1 без согласования с Обществом демонтировал вентиляционные короба, проходившие в коридорах второго этажа, соединявшие помещения первого этажа с помещениями № 1, 2, 3 второго этажа, после чего перестала функционировать вентиляционная система помещений Общества и Общество демонтировало неработающее оборудование, находившееся в помещениях     № 1, 2, 3; система вентиляции, оборудование для функционирования которой размещалось в помещениях второго этажа № 16, 17, 18 (в настоящее время помещения № 3, 1, 2 соответственно), изначально была предназначена для обслуживания только кухонного оборудования и помещений столовой, расположенных на первом этаже; вывод судов об электроснабжении помещений истцов через электроустановки Общества не соответствует фактическим обстоятельствам и схемам электроснабжения, согласованным с энергоснабжающими организациями. 

Предприниматели в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, истцы лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 29:28:102022:208, расположенное по адресу: 

<

...> года постройки, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  состоит из двух нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:28:102022:469 и 29:28:102022:304, каждое из которых включает части на двух этажах здания. 

Собственником нежилого помещения площадью 788,9 кв. м с кадастровым номером 29:28:102022:304 с 22.08.2019 является Общество.

Данное нежилое помещение обременено ипотекой в пользу Администрации. 

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 824,4 кв. м с кадастровым номером 29:28:102022:469.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 29:28:102022:469, 29:28:102022:304 обеспечены принудительной вентиляцией. Вентиляционное оборудование находилось в помещениях № 1, 2, 3 вентиляционных камер, расположенных на втором этаже и входящих в состав помещения ответчика с кадастровым номером 29:28:102022:304.

Как указали предприниматели в исковом заявлении, Общество без согласования с ними в апреле 2022 года произвело демонтаж вентиляционного оборудования и обеспечивающего его электрооборудования, располагавшихся в помещениях № 1, 2 и 3. В результате проведенных работ без принудительного вентилирования остались помещения, расположенные на втором этаже и входящие в состав помещения истцов с кадастровым номером 29:28:102022:469. 

Предприниматели, ссылаясь на то, что вентиляционное оборудование является общим имуществом нежилого здания, которое принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании и которым ответчик незаконно распорядился, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 287.4, пункту 1 статьи 287.5 (в редакции, действовавшей в период существования спорных отношений и обращения с настоящим иском в суд) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таком здании, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения. Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, помещения, в которых имеются инженерные коммуникации), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места (пункт 2 статьи 287.5 ГК РФ). 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 1979 году введено в эксплуатацию двухэтажное здание столовой на 110 посадочных мест, заказчиком строительства которого выступало объединение «Общественное питание». Согласно технической документации на здание помещения № 16, 17, 18 (в настоящее время № 3, 1, 2 соответственно) были поименованы как вентиляционные камеры, в данных помещениях размещалось вентиляционное оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в здании; иных вентиляционных камер в здании не предусмотрено. Из той же документации следует, что на первом этаже здания имеется помещение № 15 электрощитовой (в настоящее время помещение № 55), являющееся также единственным помещением электрощитовой в здании. 

При разделе здания на нежилые помещения, в настоящее время учтенные под кадастровыми номерами 29:28:102022:469 и 29:28:102022:304, помещения вентиляционных камер и электрощитовой оказались в составе помещения с кадастровым номером 29:28:102022:304. В результате демонтажа вентиляционного оборудования часть помещений, входящих в состав помещения истцов с кадастровым номером 29:28:102022:469, оказалась лишена приточно-вытяжной вентиляции. В результате проведенных ответчиком монтажных/демонтажных работ электрооборудования была отключена от питания одна из двух кабельных линий, обеспечивающих энергоснабжение помещений второго этажа.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что спорное оборудование было предназначено и фактически использовалось для обслуживания всего здания, в связи с чем относится к общему имуществу здания, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, которым ответчик был не вправе распорядиться без учета интересов других собственников. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно в соответствии со статьями 12, 246, 247, 304 ГК РФ возложили на Общество обязанность восстановить вентиляционное и электрическое оборудование, находившееся в помещениях вентиляционных камер № 1, 2, 3, а также кабельную линию в целях восстановления снабжения помещений здания необходимыми ресурсами.          

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-9260/2022 помещение № 55 первого этажа (электрощитовая) и помещения № 1, 2, 3 (вентиляционные камеры) второго этажа признаны общим имуществом здания.  

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к его несогласию с выводами судов об обстоятельствах спора. Однако в силу статей 286, 288 АПК РФ установление фактической стороны спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.       

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А05-5587/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диета» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин