ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8366/2019

Дело № А40-162259/16

г. Москва

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Коммандитного товарищества «СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ», ООО «Женский центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-162259/16,

по иску Коммандитного товарищества «СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины «ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 726 942 126 руб. 53 коп. по инвестиционному договору №191 от 20.11.2000, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г., ФИО4 по доверенности от 03.03.2019г., ФИО5 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

Коммандитное товарищество «СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр духовного и физического совершенствования женщины «ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР» о взыскании документально подтвержденных прямых затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора № 191 от 20.11.2000 г. в размере 821 414 721,11 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 266 624 892,50 руб. подтвержденных прямых затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора, 64 918,46 руб. расходов по государственной пошлине в размере 64 918,46 руб., расходов на оплату услуг эксперта 486 888,45 руб. В остальной части иска отказано. 

Стороны на согласились с выводами суда в связи с чем подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 июня 1995 года между ООО «Женский Центр» и Правительством Москвы в лице Префекта ЦАО г. Москвы заключен инвестиционный контракт № 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы, предусматривавший строительство здания под размещение общественного культурного комплекса «Женский центр» на площадке по адресу: Москва, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34. 

Инвестиционный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 29.11.1994 г. № 1083 «О строительстве культурно-общественного комплекса «Женский центр». В соответствии с указанным Постановлением Правительства Москвы, а также согласно условиям инвестиционного контракта по окончании строительства в собственность ООО «Женский центр» подлежит передаче 100 % нежилых помещений и машиномест в возведенном объекте. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 г. № 180 Обществу на правах аренды предоставлен под строительство земельный участок сроком на 49 лет, в связи с чем, заключен договор аренды от 23.03.1993 г. № М-01- 000119.

В обоснование искового заявления истец указал, между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и Компания» (Истец, Товарищество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Женский центр» (Ответчик, Общество) 20 ноября 2000 года заключен инвестиционный договор № 191.

При этом суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный инвестиционный договор, как договор простого товарищества.

Согласно п. 2.1 предметом договора является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Цветной бульвар, вл. 30, 32-34 с объемом инвестиции 20 000 000 долларов США.

В соответствии с п. 2.2. договора в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиции произвести новое строительство по адресу: г. Москва, ЦАО, Цветной бульвар, вл. 30, 32-34, размер общей площади 27 135 кв.м., в том числе надземной части 16 416 кв.м., подземной части- 10 972 кв.м., функциональное назначение - культурно-досуговый комплекс, год ввода в эксплуатацию - 2002 год.

На основании указанного договора, Товарищество было привлечено к реализации инвестиционного проекта в качестве Инвестора-Застройщика, на которого возлагалась обязанность обеспечить полное инвестирование за свой счет и за счет привлеченных средств организовать проведение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а также других мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию объекта и сноса ветхого жилого фонда на участке застройки (п. 3.2).

Товарищество также было обязано выполнять функции заказчика по строительству объекта, в части, определяемой Актом распределения функций заказчика, управлять процессом строительства, осуществлять технический надзор за строительством.

Договором установлено базовое соотношение раздела имущества, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта, в пропорции 30 % в пользу ООО «Женский центр» и 70 % - в пользу КТ «Коммандитное товарищество».

Раздел объекта и оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту должен производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнении обязательств по Контракту и приложений к нему на основании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта (п. 3.7).

Истец указал, что во исполнение инвестиционного договора в период с 2001 по 2005 год осуществляло реализацию инвестиционного проекта, в результате чего был возведен объект со степенью готовности 61 % согласно данным технического учета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу А40-4680/06 был расторгнут инвестиционный договор № 191. Определение вступило в законную силу - 04.09.2012.

В соответствии с п. 9.5 инвестиционного договора в случае расторжения инвестиционного договора инвестор имеет право на возмещение документально подтвержденных прямых затрат, понесенных в связи с реализацией инвестиционного проекта.

Поскольку прямых затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора № 191 от 20.11.2000 г. ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку для установления размера документально подтвержденных прямых затрат, фактически понесенных истцом на строительство здания Общественного культурного комплекса «Женский центр» требовались специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил Министерству юстиции РФ в лице ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы, экспертам ФИО6, ФИО7.  

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 

- каков размер документально подтвержденных прямых затрат, фактически понесенных коммандитным товариществом «СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ» на строительство здания Общественного культурного комплекса «Женский центр» по адресу: 

<

...>, подтвержденных первичной документацией застройщика в рамках инвестиционного договора №191 от 20.11.2000?

Согласно заключению экспертов размер документально подтвержденных прямых затрат, фактически понесенных КТ «Социальная Инициатива и Компания» на строительство здания Общественного культурного комплекса «Женский центр» по адресу: 

<

...>, подтвержденных первичной документацией застройщика в рамках инвестиционного договора № 191 от 20.11.2000  составляет 821 414 721,11 руб.

В связи с наличием неясностей в выводах экспертов суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, которую суд поручил провести ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы - экспертам ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- каков размер документально подтвержденных прямых затрат, фактически понесенных коммандитным товариществом «СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ» на строительство здания Общественного культурного комплекса «Женский центр» по адресу: 

<

...>, подтвержденных первичной документацией застройщика в рамках инвестиционного договора №191 от 20.11.2000г.? 

- какова фактическая стоимость выполненных работ по строительству здания Общественного культурного комплекса «Женский центр» по адресу: 

<

...> с учётом произведённых видов работ?

При этом суд первой инстанции указал, что заключение должно содержать сведения о том, все ли КС-2 подтверждены КС-3; сведения об НДС при расчете стоимости; виды работ по которым учтены суммы затрат. Суд обязал экспертов провести осмотр здания, экспертам было необходимо проверить фактическое выполнение работ.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной экспертизы размер документально подтвержденных прямых затрат, фактически понесенных КТ «Социальная инициатива и Компания» на строительство здания Общественного культурного комплекса «Женский Центр» по адресу: 

<

...>, подтвержденных первичной документацией застройщика в рамках инвестиционного договора № 191 от 20.11.2000 составляет 298 146 464,37 руб. 

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ по строительству здания Общественного культурного комплекса «Женский центр» по адресу: 

<

...>, с учетом произведенных видов работ составляет 266 624 892,50 рублей. (в т.ч. НДС 41 773 031, 19 руб.).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также выводам экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части 266 624 892,50 руб.

В тоже время суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной (третьей) экспертизы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). 

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение с учетом выводов по дополнительной экспертизе в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что данное заключение является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались. При этом экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом апелляционной инстанции не установлено. 

Несогласие сторон с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

Заявленное в апелляционном суде представителем истца ходатайство о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из содержащихся доводов, не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения проведенной повторной судебной экспертизы. 

Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В настоящем деле такая необходимость (проведение по делу третей экспертизы) отсутствует. Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно наличия противоречий с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что противоречий не усматривается, заключение в целом является обоснованным, объективным и достоверным. 

Представленная истцом рецензия № 136-Р-18 на заключение экспертов не порочит выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к заключению материалов не следует, что лицо, выдавшее заключение, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Таким образом, рецензия, составленная по инициативе истца в одностороннем порядке, не может быть принята апелляционным судом качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, сделанные экспертами по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право на возмещение затрат, понесенных в связи с реализацией инвестиционного проекта, так как затраты не являются убытками, отклоняются апелляционным судом поскольку инвестиционный договор № 191 от 29.11.2000 расторгнут, расходы (затраты) истца на сумму 266 624 892,50 руб. подтверждены материалами дела и выводами проведенной по делу экспертизы. При этом право собственности на объект инвестиционной деятельности зарегистрировано за ответчиком, имеет место обогащение ответчика за счет присвоения результатов работ истца без предоставления ему встречного исполнения. 

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то обстоятельство, что у истца имеется множество кредиторов, что свидетельствует об отсутствии на его стороне прямых затрат, отклоняется апелляционным судом, поскольку участниками спора о возмещении затрат, понесенных при реализации инвестиционного договора № 191 от 29.11.2000, являются истец и ответчик. Судебный акт, принятый по настоящему спору, не может повлиять на права и обязанности долевых инвесторов по отношению ни к одной из сторон.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018г. по делу № А40-162259/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.