АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55718/2020

г. Краснодар

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху З.А., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от  23.11.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Ай пи групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.08.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РК Строй», заявителя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш – БЗЭМ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ай пи групп», общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» и общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш – БЗЭМ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-55718/2020, установил следующее.

ООО «Единая служба металла» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ай пи групп» (далее – компания) о взыскании 17 361 458 рублей 73 копеек задолженности по договору подряда от 26.11.2018 № 11/18-1/Суб, 1 343 104 рублей 41 копейки неустойки за период с 15.08.2020 по 12.04.2022, а также неустойки до момента фактической оплаты долга по договору подряда от 26.11.2018 № 11/18-1/Суб (уточненные требования). 

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 20 790 тыс. рублей неустойки, 2 178 483 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 31.03.2022 с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 13 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РК Строй».

Решением суда от 16.01.2023 (с учетом исправительного определения от 27.01.2023) с компании в пользу общества взыскано 17 361 458 рублей 73 копейки долга, 1 277 436 рублей 88 копеек неустойки за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и продолжено начисление неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, а также 108 598 судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу компании взыскано 20 790 тыс. рублей неустойки, а также 124 768 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с компании взыскано в доход федерального бюджета 10 892 рубля; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета требований с общества в пользу компании взыскано 2 167 274 рубля 39 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 (с учетом исправительного определения от 17.04.2023) решение от 16.01.2023 (с учетом исправительного определения от 27.01.2023) изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества задолженность в размере 17 361 458 рублей 73 копейки, неустойку в размере 1 277 436 рублей 88 копеек за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и продолжить начисление неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 115 рублей 17 копеек. Возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 270 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2020 № 1744». Абзац восьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу компании неустойку в размере 20 790 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 774 рубля 58 копеек». Абзац одиннадцатый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В результате зачета взыскать с общества в пользу компании денежные средства в размере 2 159 763 рубля 80 копеек». В остальной части решение (с учетом исправительного определения от 27.01.2023) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 постановление апелляционного суда от 17.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» на решение суда от 16.01.2023. Решение от 16.01.2023 (с учетом исправительного определения от 27.01.2023) изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с компании в пользу общества задолженность в размере 17 361 458 рублей 73 копейки, неустойку в размере 1 277 436 рублей 88 копеек за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 и продолжить начисление неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 115 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Возвратить обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 270 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.12.2020 № 1744». Абзац восьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу компании неустойку в размере 17 671 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 055 рублей 63 копейки». Абзац одиннадцатый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В результате зачета взыскать с общества в пользу компании денежные средства в размере 172 544 рубля 85 копеек». В остальной части решение (с учетом исправительного определения от 27.01.2023) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы указывает, что отсутствуют основания для начисления обществу неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ допущено не по вине общества, работы по договору завершены, результат работ сдан генподрядчику. Суд неверно определил размер неустойки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В поведении компании усматриваются признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе компания просит изменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод о продлении срока действия договора.

В кассационной жалобе ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» просит отменить обжалуемый судебный акт в части начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору. Заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.  

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). С учетом правовой позиции, закрепленной в четвертом абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная жалоба ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» подлежит рассмотрению как жалоба на постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ».

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.11.2018 общество (подрядчик) и компания (генподрядчик) заключили договор № 11/18-1/Суб, по условиям которого общество обязано выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу на строительной площадке металлоконструкций, предусмотренных проектной и рабочей документацией марки КМ для строительства конструктивной части объекта, а ответчик – принять данные работы и оплатить.

В процессе выполнения работ на объекте между сторонами достигнута договоренность об изменении договорной цены и сроков выполнения работ, заключены дополнительное соглашение от 31.10.2019 № 2 и дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 3.

Цена договора составляет 288 750 тыс. рублей 55 копеек без учета НДС и включает все расходы подрядчика в связи с выполнением им работ по договору (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 3).

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению № 3 цена работ по договору с учетом НДС составляет 346 500 тыс. рублей 66 копеек. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 3 стороны договорились в соответствии с пунктами 5.3 и 5.5 договора утвердить приложение № 1 к договору «График производства работ» в редакции приложения № 1 к указанному дополнительному соглашению.

Порядок приемки выполненных работ определен в разделах 14 и 17 договора. 

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется только после осуществления подрядчиком монтажа металлоконструкций согласно этапам, установленным пунктом 14.3 договора по журналу учета выполненных работ формы № КС-6а, акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. Подрядчик предоставляет первичные учетные документы, оформленные по количеству и в порядке, предусмотренном договором, генподрядчику с сопроводительным письмом курьером, экспресс почтой либо передает их по акту приема-передачи представителю генподрядчика, назначенному в соответствии с пунктом 8.6 договора, в срок, указанный в пункте 14.3 договора, а также по итогам выполнения всего комплекса работ. После проведения проверки генподрядчик передает исполнительную документацию на проверку представителям авторского надзора и техническому заказчику. Генподрядчик в течение 10 календарных дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению замечаний и сроков их устранения. Подрядчик обязан в указанный генподрядчиком для устранения замечаний срок и за собственный счет устранить замечания и повторно направить комплект первичных учетных документов генподрядчику (пункт 17.2 договора). 

В соответствии с пунктом 21.8 договора за неисполнение подрядчиком по вине подрядчика итогового срока выполнения работ, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно пункту 23.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе объявленной или фактической войной, террористическими актами (за исключением случаев если их подготовка и проведение осуществлялось по вине подрядчика в связи с нарушением им установленных требований инструкции по пропускному и внутриобъектному режимов, специальному контролю и других документов, регламентирующих безопасность объекта), гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием актов органами государственной власти (за исключением санкций иностранных государств и мер противодействия им), препятствующих исполнению обязательств или делающих такое исполнение невозможным, которые повлияли на исполнение сторонами своих обязательств по договору, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть или предотвратить. При этом инфляционные процессы в экономике к обстоятельствам непреодолимой силы по условиям договора не относятся, однако сторонами установлено, что дефолт, девальвация и деноминация признаются обстоятельствами непреодолимой силы.

Сторона, подвергшаяся воздействию обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом другую сторону, описав характер обстоятельств непреодолимой силы, но не позднее, чем через 3 календарных дня после наступления таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем. Компетентное заключение, выданное уполномоченным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы (пункт 23.2 договора).

Срок действия договора автоматически продлевается на период обстоятельств непреодолимой силы и устранения их последствий (пункт 23.3 договора). 

Ссылаясь на то, что компания произвела оплату работ не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском к обществу, компания указала, что работы по договору выполнены несвоевременно.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711  и  пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, поведение и переписку сторон при исполнении спорного обязательства, установив нарушение обществом срока выполнения работ, скорректировав период начисления неустойки с учетом продления срока действия договора ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, апелляционный суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Отклоняя довод общества о завершении всех работ по договору 15.06.2020, апелляционный суд обоснованно указал, что данный довод опровергается материалами дела (письмами компании от 17.06.2020, в соответствии с которым генподрядчик направил мотивированный отказ в приеме работ с указанием причины – работы не завершены в полном объеме, и от 05.08.2020, согласно которому устранены замечания в работе; письмом общества от 05.08.2020  и актом приема-передачи работ от 05.08.2020), а также противоречит обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А32-52158/2021. Работы надлежащего качества в полном объеме без недостатков фактически завершены 05.08.2020 (до указанной даты надлежащий результат работ в соответствии с условиями договора не был передан генподрядчику); итоговый результат работ, имеющий потребительскую ценность, получен генподрядчиком только 05.08.2020.

Довод жалобы общества о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не принимается судом кассационной инстанции. Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, условие о начислении неустойки от цены договора согласовано сторонами с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; при подписании договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям об ответственности сторон договора не заявляло; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы жалоб общества и компании признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» на решение суда от 16.01.2023, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору. Из содержания решения от 16.01.2023 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. Судебные акты по настоящему спору не являются преюдициальными для ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом отсутствия у ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» права на обжалование в порядке кассационного производства постановления апелляционного суда (кроме обжалования постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ») доводы указанного лица по существу спора судом округа рассмотрению не подлежат.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационным жалобам доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-55718/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек