СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7455/2021(3)-ГК

Дело №А60-62264/2019

18 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Л.М. Зарифуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2021; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000,00 рублей судебных расходов,

вынесенное судьей Н.И. Опариной

в рамках дела №А60-62264/2019,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа, 

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – ООО ИКФ «Солвер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании штрафа в размере 5 708 808,69 долларов США. 

Определением от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области. 

Ответчик по первоначальному иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО ИКФ «Солвер» конвенционального штрафа за нарушение обязательств по договору № 41312-065/03 от 20.01.2014 в размере 478 503 900,00 рулей, с продолжением начисления штрафа до момента фактического исполнения ООО ИКФ «Солвер» своих обязательств. 

Определением суда от 31.01.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление принято к производству. 

Определением от 27.02.2020 по делу № А60-3409/2020 по иску ООО ИКФ «Солвер» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании штрафа по договору от 20.01.2014 № 41312-065/00/720у/428 в сумме 19 146 470,61 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (приложение № 2 к договору) дела № А60-3409/2020, № А60-62264/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-62264/2019. 

Определением от 01.03.2020 по делу № А60-3353/2020 по иску ООО ИКФ «Солвер» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании суммы штрафа по генеральному договору № 41312-065/00/720у/428 от 20.01.2014 в сумме 10 561 151,94 рублей (приложение № 6 к договору) дела № А60-3353/2020, № А60-62264/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-62264/2019. 

Определением от 03.03.2020 по делу № А60-72531/2019 по первоначальному иску ООО ИКФ «Солвер» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании штрафа в размере 3 555 437,73 Евро по курсу Центрального банка на дату платежа генеральному договору № 41312-065/00/720у/428 от 20.01.2014 (приложение № 7 к договору), по встречному иску АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ООО ИКФ «Солвер» о взыскании в размере 4 471 510 долларов 03 центов США, конвенционального штрафа по договору № 41312-065/02 от 20.01.14 в размере 894 841 руб. 36 евро, конвенционального штрафа по договору № 41312-065/07 от 07.04.2014 в размере 857,80 евро (с учетом уточнений от 03.03.2020) дела № А60-72531/2019, № А60-62264/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60-62264/2019. 

Определением от 11.03.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-3408/2020, № А60-62264/19. 

Определением от 06.11.2020 утверждено мировое соглашение от 30.10.2020, заключенное между ООО ИКФ «Солвер» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

16.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» о взыскании неустойки.

Определением от 23.03.2021 указанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 в удовлетворении заявления (жалобы) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании судебной неустойки отказано.

28.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО ИКФ «Солвер» о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» судебных расходов на общую сумму 1 000 000,00 рублей. 

Определением от 05.03.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) заявление ООО ИКФ «Солвер» удовлетворено частично. Взыскано с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО ИКФ «Солвер» 200 000,00 рублей в возмещение  судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что условиями мирового соглашения предусмотрено условие (пункт 2.11), согласно которому стороны обязались не предъявлять требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А60-62264/2019. указанные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о том, что предъявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 1 000 000,00 рублей не подлежат удовлетворению судом. Заключенное сторонами мировое соглашение, которое содержит в себе отказ сторон от предъявления требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела №А60-62264/2019, является проявлением сторонами своей процессуальной воли, направленной на прекращение правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного требования (штрафы), так и связанных с ним дополнительных требований, которое выразилось в отказе от соответствующего права. Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу № А60-62264/2019 сторонами урегулирован мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением от 06.11.2020, ООО ИКФ «Солвер», как сторона мирового соглашения, лишено права требовать возмещения якобы понесенных судебных расходов. Обращение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с заявлением о взыскании судебной неустойки не являлось самостоятельным иском последнего, а было подано в целях реализации своих прав на исполнения судебного акта (мирового соглашения) в рамках дела № А60- 62264/2019, в связи с чем, понесенные ООО «ИКФ «Солвер» судебные расходы были понесены им в рамках дела №А60-62264/2019 и, соответственно, в силу условий мирового соглашения не подлежали удовлетворению. Судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание указанные доводы заинтересованного лица. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом является неверным. Также считает, что судом ошибочно не принят во внимание контррасчет заинтересованного лица, в соответствии с которым, что разумная сумма судебных расходов, которая соответствовала бы фактической сложности дела, составленным процессуальным документам и произведенным процессуальных действиям, не может превышать 14 000,00 рублей. Взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов в размере 200 000,00 рублей является чрезмерной относительно категории дела, фактически произведенных процессуальных действий и расходов заявителя.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод» о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявления (жалобы) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 31.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

05.05.2021 между ООО «С2 Инжиниринг» (исполнитель) и ООО ИКФ «Солвер» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 42109-870/03, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности заказчика (далее – юридические услуги, юридическое обслуживание) в объеме и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре и в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок начала юридического обслуживания 05.05.2021, срок окончания юридического облуживания 31.12.2022. 

Общая стоимость юридического обслуживания за весь срок оказания услуг по настоящему договору определяется суммой стоимости всех юридических услуг, указанных в подписанных сторонами приложениях к настоящему договору (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с приложением №2 от 12.05.2021 к договору об оказании юридических услуг № 42109-870/03 от 05.05.2021, заключенному между ООО «С2 Инжиниринг» (исполнитель) и ООО ИКФ «Солвер») (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по ведению судебного дела по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А60-62264/2019, в том числе при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Согласно пункту 2 приложения №2 от 12.05.2021 к договору при оказании юридических услуг, указанных в пункте 1 настоящего приложения, исполнитель осуществляет все необходимые действия, в том числе, но не ограничиваясь, следующие действия:

2.1. В соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составляет и подписывает процессуальные документы, в том числе, но не исключительно заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений, дополнений, жалоб, уточнений, дополняет их в виде приложений необходимой документацией;

2.2. Анализирует правоприменительную практику;

2.3. Обеспечивает участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в процессе, представляет суду доказательства, заявляет ходатайства;

2.4. При содействии заказчика проводит работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

2.5. Получает в арбитражном суде судебные акты;

2.6. Консультирует заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

Стоимость юридических услуг составила 1 000 000,00 рублей (пункт 3, приложения №2 от 12.05.2021 к договору). 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик может осуществлять авансовые платежи в счет стоимости юридического обслуживания по договору, при этом размер авансовых платежей и сроки их перечисления определяются заказчиком по своему усмотрению. 

15.10.2021 денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей перечислены ООО ИКФ «Солвер» на расчетный счет ООО «С2 Инжиниринг», что подтверждается платежным поручением № 928 от 15.10.2021. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 42109-870/03 от 05.05.2021 в материалы дела представлены подписанный с обеих сторон акт №2 об оказании услуг по договору, в соответствии с которым исполнителем за период с 12.05.2021 по 29.11.2021 в рамках юридического обслуживания заказчика были оказаны следующие услуги по Приложению № 2 от 12.05.2021 к договору оказания юридических услуг № 42109-870/03 от 05.05.2021:

№

Период

оказания

услуг

Оказываемые услуги

Результат оказания услуг Исполнителем

1

12.05.2021

29.11.2021

оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по ведению судебного дела по заявлению АО «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании судебной неустойки в рамках дела №А60-62264/2019, в том числе при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях

 

Первая инстанция - Арбитражный суд Свердловской области (по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А60-62264/2019):

- подготовлено и подано ходатайство на участие в судебном заседании путем использования онлайн-заседания;

проведен анализ правоприменительной практики;

осуществлена подготовка к участию в судебном заседании;

- обеспечено участие представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания;

- Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение - в удовлетворении заявления (жалобы) акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании судебной неустойки отказать (полный текст определения изготовлен 20.05.2021).

Апелляционная инстанция - Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (по апелляционной жалобе АО «Научно- производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-62264/2019):

-11.08.2021 подготовлено и подано ходатайство на участие в судебном заседании путем использования онлайн-заседания;

- проведен анализ правоприменительной практики;

- подготовлена позиция по делу;

- 11.08.2021 подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу;

- 31.08.2021 подготовлено и подано дополнение к делу;

- осуществлена подготовка к участию в судебном заседании;

- 31.08.2021 объявлена резолютивная часть постановления

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу №А60-62264/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

(Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 31.08.2021).

Кассационная инстанция - Арбитражный суд Уральского округа

(кассационная жалоба АО «Научно-производственная корпорация АО «Научно-производственная корпорация

Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-62264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу):

17.11.2021 - подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- изучены материалы дела;

17.11.2021 - подготовлено и подано ходатайство на участие в судебном заседании путем использования онлайн-заседания;

- проведен анализ правоприменительной практики;

- подготовлена позиция по делу;

23.11.2021- подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу;

- осуществлена подготовка к участию в судебном заседании;

24.11.2021 - обеспечено участие представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания;

24.11.2021 - объявлена резолютивная часть постановления - определение Арбитражного суда Свердловской области от

20.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-62264/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа изготовлено в полном объеме 26.11.2021).

В соответствии с пунктом 3 акта об оказании услуг №2 от 29.11.2021 к договору оказания юридических услуг №42109-870/03 от 05.05.2021 всего оказано услуг на сумму 1 000 000,00 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании судебной неустойки ООО ИКФ «Солвер» понесены судебные расходы, производство в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании судебной неустойки длилось продолжительное время (8 месяцев - с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года), цена иска являлась внушительной, объем оказанных представителем услуг был значительным, требовалось знакомиться с материалами дела, проводить анализ правоприменительной практики, готовить позицию по делу, готовить и подавать процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях, большую трудность составляло то обстоятельство, что судебным актом, за неисполнение которого АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» требовало присудить судебную неустойку являлось определение арбитражного суда от 06.11.2021, которым утверждено мировое соглашение по делу № А60-62264/2019, в связи с чем, необходимо было тщательно обосновывать позицию, что требовало продолжительного времени на подготовку процессуальных документов, ООО ИКФ «Солвер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» судебных расходов в размере 1 000 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» заявлены возражения, в которых указано на пропуск процессуального срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем, производство по заявлению следует прекратить, а в случае, если суд сочтет срок для подачи заявления не пропущенным, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просило снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, признав разумной сумму  судебных расходов не более 14 000,00 рублей (стоимость отзыва на апелляционную жалобу – 3 000,00 рублей, стоимость составления отзыва на кассационную жалобу – 3 000,00 рублей, стоимость  участия в судебных заседаниях (онлайн-заседания) – 8 000,00 рублей). 

 Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО ИКФ «Солвер» судебные расходы в размере 200 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением дела является доказанным; исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000,00 рублей превышает разумные пределы, требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 200 000,00 рублей, из которых 100 000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000,00 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000,00 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции. Доводы АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом отклонены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Как следует из материалов дела, по условиям договора оказания юридических услуг №42109-870/03 от 05.05.2021 и приложения №2 от 12.05.2021 к договору об оказании юридических услуг № 42109-870/03 от 05.05.2021, заключенных между ООО «С2 Инжиниринг» (исполнитель) и ООО ИКФ «Солвер» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по ведению судебного дела по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А60-62264/2019, в том числе при рассмотрении дела в первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт оказания ООО «С2 Инжиниринг» услуг по договору оказания юридических услуг №42109-870/03 от 05.05.2021 подтвержден представленным в материалы дела актом №2 об оказании услуг 26.11.2021 по договору об оказании юридических услуг № 42109-870/03 от 05.05.2021, в соответствии с которым в суде первой инстанции исполнитель оказал следующие услуги – подготовил заявление о взыскании судебной неустойки в рамках дела №А60-62264/2019; 12.05.2021 подготовлено и подано ходатайство на участие в судебном заседании путем использования онлайн-заседания; проведен анализ правоприменительной практики; осуществлена подготовка к участию в судебном заседании; 13.05.2021 обеспечено участие представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания; 13.05.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение – в удовлетворении заявления (жалобы) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании судебной неустойки отказать (полный текст определения изготовлен 20.05.2021).

В суде апелляционной инстанции 11.08.2021 подготовлено и подано ходатайство на участие в судебном заседании путем использования онлайн-заседания; проведен анализ правоприменительной практики; подготовлена позиция по делу; 25.08.2021 подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу; 31.08.2021 подготовлено и подано дополнение к делу; осуществлена подготовка к участию в судебном заседании.

В суде кассационной инстанции изучены материалы дела; 17.11.2021 подготовлено и подано ходатайство на участие в судебном заседании путем использования онлайн-заседания; проведен анализ правоприменительной практики; подготовлена позиция по делу; 23.11.2021 подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу; осуществлена подготовка к участию в судебном заседании; 24.11.2021 обеспечено участие представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Факт оплаты ООО ИКФ «Солвер» расходов на сумму 1 000 000,00 рублей в пользу ООО «С2 Инжиниринг» подтвержден платежным поручением №928 от 15.10.2021.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 в удовлетворении заявления (жалобы) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 31.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, ООО ИКФ «Солвер» является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 200 000,00 рублей, исходя из расчета: 100 000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000,00 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000,00 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно не принят во внимание контррасчет заинтересованного лица, в соответствии с которым, что разумная сумма судебных расходов, которая соответствовала бы фактической сложности дела, составленным процессуальным документам и произведенным процессуальных действиям, не может превышать 14 000,00 рублей, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов в размере                 200 000,00 рублей является чрезмерной относительно категории дела, фактически произведенных процессуальных действий и расходов заявителя, отклоняются. 

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Со стороны АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями мирового соглашения предусмотрено условие (пункт 2.11), согласно которому стороны обязались не предъявлять требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А60-62264/2019. Указанные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о том, что предъявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 1 000 000,00 рублей не подлежат удовлетворению судом; заключенное сторонами мировое соглашение, которое содержит в себе отказ сторон от предъявления требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А60-62264/2019, является проявлением сторонами своей процессуальной воли, направленной на прекращение правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного требования (штрафы), так и связанных с ним дополнительных требований, которое выразилось в отказе от соответствующего права; поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу №А60-62264/2019 сторонами урегулирован мировым соглашением, утвержденным вступившим в законную силу определением от 06.11.2020, ООО ИКФ «Солвер», как сторона мирового соглашения, лишено права требовать возмещения якобы понесенных судебных расходов, отклоняются, как необоснованные, данным доводам дана надлежащая оценка.

Действительно, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 производство по делу №А60-62264/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Условиями мирового соглашения предусмотрено условие (пункт 2.11), согласно которому стороны обязались не предъявлять требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А60-62264/2019, указанные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ООО ИКФ «Солвер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных именно с рассмотрением заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании судебной неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебной неустойки может быть подано как в рамках дела, за неисполнение судебного акта по которому заявитель просит взыскать судебную неустойку, так и в виде самостоятельного иска, обращение АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с подобным заявлением в рамках настоящего дела, не меняет правовой природы поданного заявления, и не может освобождать проигравшую сторону от несения судебных расходов за рассмотрение данного заявления.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом является неверным, отклоняется.

Доказательства того, что, обращаясь с  заявлением о взыскании судебных расходов, ООО ИКФ «Солвер» действовало исключительно с намереньем причинить вред в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу №А60-62264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина