СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А03-9583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО6 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арекон» (№07АП-7441/2023(2)) на решение от 19 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9583/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арекон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2022 № РА-14-05, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 11.10.2024, диплом; ФИО3 по дов. от 29.11.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 20.12.2023, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арекон» (далее – ООО «Арекон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2022 № РА-14-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

28.10.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель ссылается на следующее: обществом в целях проверки контрагентов проведен ряд мероприятий, которые не выявили недобросовестности контрагентов; выводы суда о том, что контрагенты ООО «Арекон» образованы незадолго или в день совершения сделок с обществом не соответствуют фактическим обстоятельствам; с поставщиками общество произвело оплату, что не оспаривается налоговым органом; оплата товара производилась только после его поступления на склад общества; указывает на реальность сделок со спорными контрагентами; на необходимость анализа каждого контрагента в отдельности; в отношении 58 организаций судом сделан необосновпанный вывод об отсутствии хозяйственных отношений спорных контрагентов и ООО «Арекон»; доказательств того, что денежные средства по цепочке контрагентов возвращались в адрес общества, а также фактов взаимозависимости, аффилированности не установлено; товар поставлен в адрес общества силами поставщиков; ссылаясь на результаты судебной экспертизы, указывает, что сделки со спорными контрагентами не являлись убыточными; оплата за поставленный товар произведена Обществом спорным контрагентам по расчетному счету; суд необоснованно отклонил довод ООО «Арекон» о двойном налогообложении налогом на прибыль одних и тех же хозяйственных операций, самостоятельно скорректированных налоговых обязательств за 2020 и 2021 годы путем представления уточненных деклараций.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнения к апелляционной жалобе, отзыве № 2 на дополнение к  апелляционной жалобе не соглашается с доводами апеллянта и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось.

02.12.2024 от Инспекции поступил отзыв № 2 на дополнения к апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Арекон» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки акт от 30.06.2021 № АП14-05 и принято решение от 10.01.2022 № РА-14-05 о привлечении ООО «Арекон» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 701 304 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость 32 804 882 руб., налог на прибыль организаций в сумме 34 983 805 руб., начислены пени в общей сумме 29 109 483,96 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Арекон» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

  Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением  в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «Арекон» со спорными контрагентами, не подтверждении, в связи с этим, обществом заявленных налоговых вычетов и несения расходов, отсутствии процессуальных нарушений при производстве проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде ООО «Арекон» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций.

Основанием для вынесения решения относительно взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Вояж», ООО «Трансойл», ООО «Авалон», ООО «Строймир», ООО «Резерв», ООО «Орион», ООО «Голд», ООО «Ювента», ООО «Элит», ООО «Форсаж», ООО «Ютан», ООО «Триада», ООО «Оптима», ООО «ИННовация», ООО «Вираж», ООО «Крафт», ООО «Аврора», ООО «Скиф», ООО «Фортис», ООО «Нэкст», ООО «Аккорд», ООО «Ревьера», ООО «Никель», ООО «Стандарт», ООО «Вера», ООО «Кворум», ООО «Альт», ООО «Викар», ООО «Компас», ООО «Гротика», ООО «Контур», ООО «Флора», ООО «Грейн», ООО «Гефест», ООО «Интер», ООО «Идэлия», ООО «Пульс», ООО «Формула», ООО «Дантэ», ООО «Инград», ООО «Константа», ООО «Дельта», ООО «Вест», ООО «Гранд», ООО «Атлант», ООО «Параграф», ООО «Регион», ООО «Синтез», ООО «Вега», ООО «Брэм», ООО «Сприн», ООО «Алтайстрой», ООО «Элика», ООО «Ревати», ООО «Темп», ООО «Кобальт», ООО «Векас», ООО «Ардис», ООО «Хадо», ООО «Символ», ООО «Геллион», ООО «Форум», ООО «Премьер», ООО «Титан», ООО «Модуль», ООО «Прогресс», ООО «Пик», ООО «Астон» (далее – спорные контрагенты) явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252  НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль.  

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не осуществляли налогоплательщику заявленную в представленных документах поставку товара - подшипников, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между Обществом и контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ООО «Арекон» осуществляло торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе запчастями (подшипниками) российских и зарубежных производителей, а также подшипниковых узлов с торговой MapKoftSLZ и IBL (с 2018 года) в составе группы лиц: ООО «Арекон», ООО «Барнаульский сборочно-подшипниковый завод» (далее - ООО «БСПЗ»). ИП ФИО1 (руководитель и учредитель ООО «Арекон», правообладатель торговых марок SLZ и IBL).

В группе компаний деятельность по оптовой реализации товаров и продукции (подшипники) производства торговой марки SLZ и IBL осуществляло ООО «Арекон» и ИП ФИО1 (с 2018 года для покупателей «без НДС»); розничную торговлю -ИП ФИО1; услуги по производству собственной продукции торговой марки SLZ и IBL (сборке подшипников с 01.07.2019, проверке качества, маркировке с 1 кв. 2018)-ООО «БСПЗ».

Поставщиками ООО «Арекон» являлись российские и иностранные организации (импортные поставки из Китая, Казахстана).

Информация о компании, контактные данные, общие для ООО «Арекон» и ИП ФИО1, размещена в сети Интернет на официальном сайте ООО «Арекон» http://www.arekon.pro. На сайте ООО «Арекон» позиционирует себя производителем подшипников, подшипниковых узлов под торговой маркой SLZ и IBL (http://www.arekon.pro).

На этом же сайте содержится информация об ООО «БСПЗ» как производителе подшипников бренда SLZ и проверяющего органа в случае реализации подшипников стороннего производства.

ООО «БСПЗ» ИНН 

<

***> создано 14.03.2018, адрес регистрации совпадает с адресом деятельности ИП ФИО1 по договору аренды для розничной торговли (договор от 01.08.2017 № 164) и склада (договор от 01.06.2019 № 330).

Материалами дела подтверждается, что в группе лиц ООО «Арекон» и ИП ФИО1 основной закуп и реализация запасных частей отражались в отчетности ООО «Арекон», которое заявило в книгах покупок за период 2017-2019 г.г. 68 контрагентов-поставщиков подшипников и комплектующих к ним.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом уставлены обстоятельства, указывающие на номинальность их финансово-хозяйственной деятельности. Ввиду повторяемости признаков в общей массе контрагентов налоговый орган сгруппировал их по следующим признакам: отказ руководителей от взаимоотношений с ООО «Арекон» либо регистрация организации по просьбе третьего лица; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие материальных ресурсов (объектов недвижимого и движимого имущества, расходов оплате  аренды  складов,  офисов)  либо  оплата  в  минимальном  размере  и  за непродолжительный период; отсутствие расходов по ведению хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, аренда, канцелярия, услуги связи и интернета, реклама; отсутствие закупа товара, реализованного в адрес налогоплательщика; совпадение адреса регистрации; сведения о недостоверности адреса в период проверки (на основании протоколов осмотров, формальности договоров аренды); разнотоварность операций и несоответствие операций видам деятельности, заявленным в учредительных документах, несопоставимость суммовых выражений по операциям, отраженным в налоговой отчетности, и информации по расчетным счетам (товарные потоки не соответствуют денежным);    отсутствие путевых листов в отношении «технических» компаний (путевые листы предоставлены налогоплательщиком на условиях самовывоза только за период с 09.01.2017 по 30.06.2017 в отношении 18 «технических компаний», которые установлены налоговым органом по юридическому адресу); показания ИП, которым перечислялись денежные средства от проблемных организаций, о том, что подшипники не перевозились; отсутствие доказательств должной осмотрительности в отношении «технических» компаний (в ходе анализа представленных документов к ДМНК возражениям установлено, что отчет о должной осмотрительности представлен на 17 из 67 «технических» компаний); совпадение IP-адреса; эпизодичность платежей в ООО «Бухгалтерская контора» за оказание бухгалтерских услуг без привязки к периоду представления отчетности; вовлечение в оборот «технических» компаний в одно время - с конца 2016 года, после их создания. Поступление первых денежных средств на счета от ООО «Арекон»; формирование вычетов и расходов для ООО «Арекон» в течение незначительного отрезка времени с последующей сменой контрагентов при прекращении деятельности (вводятся   другие компании с аналогичной схемой ведения бизнеса); совпадение участников операций по цепочкам; поступление денежных средств от ООО «Арекон» за подшипники, товар при списании за транспортные услуги на счета ИП (без НДС) с дальнейшим обналичиванием; общие для группы «контрагентов» ИП, несопоставимость сумм поступлений и списаний, изменение назначения платежа на втором звене; совпадение кредитных организации, в которых открыты расчетные счета компаний;       отражение минимальных сумм налога к уплате в налоговых декларациях «технических» компаний, размер вычетов по НДС приближен к 100%.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом обобщениях в отсутствие безусловного установления фактов, компрометирующих финансово-хозяйственные операции ООО «Арекон» с каждым из контрагентов, основаны на игнорировании наличия взаимной связи между обстоятельствами, субъектами и достигаемым результатом их согласованных действий.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на проведенные налоговом органом допросы руководителей обществ, которые подтвердили причастность к деятельности организаций; на подтверждение адреса регистрации собственниками арендуемых помещений и протоколами осмотров; наличие платежей за аренду, налоги, товары, услуги по расчетным счетам; отсутствие связи с цепочкой контрагентов с конечным звеном (источник формирования НДС) - ООО «Сибирь», ООО «Триумф», ООО «Стройторг».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал приводимые заявителем доводы формальным обоснованием хозяйственных взаимоотношений, не касающимся существа поставки товаров в адрес ООО «Арекон». Судом отмечено, что результаты мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, не идентичны, и это обусловливает индивидуальность совокупности фактов, установленных в отношении каждого юридического лица.

С учетом положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так, при проверке установлено, что налоговая отчетность спорными контрагентами, а также контрагентами второго и последующих звеньев предоставляется с совпадающих IP-адресов. В частности. IP-адрес 90.188.6.243 совпадает у 52 участников по цепочке, в их числе 25 контрагентов первого звена. IP-адрес 185.18.200.149 совпадает у 73 участников по цепочке, в их числе контрагентов первого звена - 51. Отправителем налоговой отчетности являются ООО «Бухгалтерская контора» и ООО «Вымпел». При этом денежные средства в адрес указанных организаций перечисляются не всеми спорными контрагентами, платежи являются разовыми или не соответствуют периоду отправки отчетности. 

Данные совпадения обоснованно расценены как налоговым органом, гак и судом первой инстанции в качестве результата неслучайных согласованных действий по управлению всей группой сомнительных контрагентов одним лицом.

Из анализа операций по расчетным счетам (приложение №19 к акту) следует, что данные организации активно используются прочими сомнительными контрагентами ООО «Арекон» в качестве фиктивного источника для налоговых вычетов по НДС.

В частности ООО «Контур» отражено в качестве поставщика в книгах покупок ООО «Аврора», ООО «Пульс», ООО «Элика», ООО «Ютан», ООО «Голд», ООО «Сирин» при отсутствии оплаты в адрес ООО «Контур» по расчётным счетам указанных организаций. Аналогичным образом ООО «Астон» фигурирует в книгах покупок четырех организаций (ООО «Альт», ООО «Гефест», ООО «Кворум», ООО «Трагика»). ООО «Фортис» - в книгах покупок двух организаций (ООО «Ревьера», ООО «Строймир»).

Из содержания приложения № 19 к акту следует, что во взаимном обороте налоговых вычетов участвуют все сомнительные контрагенты, в той или иной степени. ООО «Ювента» используется в качестве основания для налогового вычета восемью организациями рассматриваемой группы лиц, ООО «Контур» - девятью организациями. ООО «Символ» - девятью организациями и т.д.

О согласованности действий участников формального хозяйственного оборота свидетельствуют факты формирования Обществу спорными контрагентами налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  в течение незначительного отрезка времени (ежегодное количество контрагентов составляет в пределах 20 организаций). В приложении № 21 к акту проверки налоговым органом приведена схема документооборота в цепочках 18 связей, где вторые и последующие звенья - одинаковые в цепочке контрагентов (т.е. формируют вычеты друг другу), от квартала в квартал меняются местами в звеньях цепочки контрагентов и вводятся организации, которые зарегистрированы незадолго до осуществления сделок.

Анализом налоговых деклараций, книг покупок (раздел 8) по НДС за 2017-2019 г.г. «технических» компаний установлено, что не формируется источник возмещения НДС общими контрагентами по цепочкам: ООО «Сибирь» ИНН 

<

***> до 2018 года, ООО «Стройторг» ИНН 

<

***> в 2018-2019 года, ООО «Триумф» ИНН 

<

***> в 2019 году (контрагенты последнего уровня), представившими налоговые декларации по  НДС за эти периоды с «нулевыми» показателями (анализ налоговых деклараций приведен в приложении № 21 акта).

В книге покупок ООО «Аврора» заявлены контрагенты ООО «Аргус», ООО «Контур», ООО «Символ», ООО «Монолит», ООО «Алдис+», но по расчетному счету операции с ними отсутствуют полностью (приложение № 21 к акту проверки).

Аналогично с контрагентами ООО «Арекон», перечисленными в приложении 19 к акту проверки: ООО «Алтайстрой», ООО «Гранд», ООО «Идэлия» и др. ООО «Астон», ООО «Пик», ООО «Скиф» представили уточненные налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, не отразив реализацию товаров, работ, услуг в адрес ООО «Арекон».

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии прямых доказательств осведомленности ООО «Арекон» о связанности проблемных контрагентов на последнем звене. Поскольку число контрагентов первого уровня превышает все остальные, контрагенты ООО «Арекон» как часть преднамеренно зацикленной друг на друге цепочки в конечном звене имеют одних и тех же поставщиков ООО «Стройторг», ООО «Сибирь», ООО «Триумф» с «нулевыми» показателями либо непроверяемыми счетами-фактурами, выставленными по сделкам до 01.01.2015.

Из материалов дела следует, что основным заказчиком спорных контрагентов является ООО «Арекон», при этом в большинстве случаев договоры заключаются сразу после создания контрагентов, первые поступления денежных средств от ООО «Арекон» осуществляются сразу после открытия счетов контрагентов.

Как установлено при проверке, наличие связи между контрагентами подтверждается анализом списания денежных средств по расчетным счетам, где установлена связь через идентичные организации (ИП), на которых выводились денежные средства (приложение № 23 к акту проверки). Денежные средства, поступившие на счета контрагентов 1 звена с назначением платежа «за подшипники», в течение 1-3 дней со сменой платежа «за транспортные услуги» перечислялись различным индивидуальным предпринимателям, находящимся на упрощенной системе налогообложения (УСН), либо уплачивающим единый налог на вмененный доход (ЕНВД) с видом деятельности «перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», либо нескольким организациям: ООО «Рубин», ООО «Ассорти», ООО «Профстрой», ООО «Стройторг» с дальнейшим выводом из оборота.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что в отношении отдельных компаний налоговым органом установлены различные признаки, указывающие на формальный документооборот, не опровергает существование единого умысла при имеющейся совокупности обстоятельств.

ООО «Арекон» указывает, что не подтвердили сделку с ним только 8 из 18 допрошенных контрагентов. Вместе с тем, они входят в число тех, связь с которыми, по утверждению налогоплательщика, имелась по месту их нахождения: ООО «Пик», ООО «Вираж», ООО «Альт», ООО «Гранд», ООО «Ардис», ООО «Прогресс», ООО «Флора», ООО «Нэкст», ООО «Скиф», ООО «Пульс».

Довод ООО «Арекон» о не исследованности налоговым органом фактов нахождения указанных контрагентов по их адресам (в связи с осмотром за периодом проверки или не проведением опроса арендаторов и т.д.) не может быть принят во внимание, поскольку данные компании отрицают хозяйственные взаимоотношения с ООО «Арекон».

Налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что договоры с большинством спорных контрагентов заключались ООО «Арекон» через непродолжительное время после их регистрации - от 1 дня до двух месяцев. Установлены случаи совершения сделок в дату создания обществ: ООО «Атлант», ООО «Голд», а также ранее такой даты - ООО «Прогресс», что, в свою очередь, опровергает доводы ООО «Арекон» о наличии деловой репутации у таких поставщиков.

В обоснование апелляционной жалобы, налогоплательщиком приводятся доводы о нахождении ООО «Орион», ООО «Оптима». ООО «Инград», ООО «Вера», ООО «Гранд», ООО «Ардис», ООО «Авалон», ООО «Ювента», ООО «Трансойл» по адресам регистрации,  о расчетах за аренду, о причастности руководителей к деятельности обществ и отсутствии связи по цепочкам контрагентов с ООО «Триумф», ООО «Сибирь», ООО «Стройторг».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  руководители вышеназванных обществ не подтвердили взаимоотношений с ООО «Арекон» по поставке подшипников (отказались от дачи показаний по статьи 51 Конституции РФ руководители ООО «Орион», ООО «Гранд»; не подтвердили сделку с ООО «Арекон» руководители ООО «Вера», ООО «Ювента», ООО «Авалон»; ответили «не помню» на большинство вопросов руководители ООО «Оптима», ООО «Инград»: руководитель ООО «Ардис» дал общие и противоречивые показания; руководитель ООО «Трансойл» ничего не пояснил, кроме того, что в 3 квартале 2019 г. деятельность не осуществлял (протокол от 06.11.2019 б/н), расчеты между ООО «Арекон» и ООО «Трансойл» отсутствуют; справки 2-НДФЛ представлялись 9 названными контрагентами только на руководителей).

Приведенные Обществом доводы не содержат обстоятельств реальных взаимоотношений контрагентов с ООО «Арекон». Довод об отсутствии связи контрагентов в конечном звене с ООО «Стройторг», ООО «Сибирь», ООО «Триумф» (неосведомленности об этом ООО «Арекон») не устраняет данный факт, установленный при проверке.

Заявляя довод о реальности доставки товаров на адрес: 

<

...>, Общество приводит только известные факты об адресах перевозки, о перевозчике - это сам ИП ФИО1 и об общем объеме поставки за 2018 год - 195 тонн. Как установлено судом, подробности перевозки не раскрываются.

В то же время налоговым органом по данным ООО «Деловые линии» установлено, и не отрицается ФИО1, что по адресу отгрузки ООО «Арекон» (

<

...>)  имелся только один случай поставки товара массой 4 кг. При этом к поставкам в свой адрес ФИО1 относит только отдельные случаи объемом 8,5 тонн. Иных источников поставки товара (186,5 тонн), кроме займа от ФИО5 налогоплательщик не указывает.

В целом приводимые апеллянтом доводы о нахождении контрагентов по адресам, о расчетах, о показаниях руководителей напрямую не связаны с хозяйственными взаимоотношениями по поставке товаров в адрес ООО «Арекон». 

Доводы о проявлении Ообществом при выборе контрагентов должной осмотрительности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении 22 контрагентов анализ сведений на предмет предстоящего исключения из ЕГРЮЛ, процедур банкротства, исковых требований, исполнительных производств, дисквалификации и иных сведений, упомянутых ООО «Арекон», не мог быть осуществлен, поскольку в отношения с указанными организациями общество вступило на следующий день или практически сразу после их создания. 

Исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации либо в связи с наличием в реестре недостоверных сведений, в том числе при наличии не взысканной с заявителя задолженности по оплате за поставленные товары 34 организации. При этом исключение регистрирующим органом организации из ЕГРЮЛ как недействующей происходит в случае отсутствия движения денежных средств по счетам, непредставления бухгалтерской отчетности в течение 12 месяцев. Сведения о недостоверности информации об адресе юридического лица на основании результатов осмотров и заявлений собственников помещений по установленной форме Р34002 внесены в ЕГРЮЛ в отношении 63 контрагентов.

Доводы Общества о ненадлежащем исследовании рынка сбыта товара, списании товаров по средней себестоимости, об отсутствии перечислений личных средств ФИО1 в пользу китайских граждан и недоказанности вывода средств на иные счета и счета физических лиц в сумме 138 750 тыс. руб. подробно исследованы судом первой инстанции.

При этом судом установлено, что группа компаний ФИО1 осуществляла свою деятельность без надлежащего документооборота, оплачивая в несистемном порядке товары частным лицам, в сети Интернет, в пользу граждан Китая. Сведения в подтверждение транспортировки товара перевозчиками в материалах дела отсутствуют. О китайском происхождении комплектующих указано на странице ООО «Арекон» в сети Интернет. 

При таких обстоятельствах ООО «Арекон» не имело возможности принять к учету расходные документы по операциям закупа в целях их последующего учета в качестве расходов для общей системы налогообложения. Для ИП ФИО1 указанное обстоятельство не имело существенного значения с учетом особенностей ведения бухгалтерского и налогового учетов при УСН с объектом налогообложения «доходы». 

Следовательно, указанное в совокупности (оплата товаров ФИО1 в частном порядке, крупные переводы в пользу граждан Китая, публикация на сайте сведений о китайском происхождении товара, покупки в сети интернет, контрафактный характер и отсутствие подтверждения транспортировки перевозчиками) подтверждает правомерность выводов налогового органа и суда первой инстанции, его поддержавшего, об оформлении Обществом документов по имитированным отношениям с 68 контрагентами при одновременной работе без надлежащего документооборота.

Доводы ООО «Арекон» о недостоверности расчетов стоимости приобретения товаров у спорных контрагентов в сравнении с реальными контрагентами и торговой наценкой при последующей реализации, выполненных налоговым органом, обосновывается ссылкой на выводы судебной экспертизы № 04-24-01-01 от 25.01.2024. 

Экспертным заключением подтверждено, что номенклатура подшипников от реального поставщика ТОО «Дидар-экспресс» реализовывалась ООО «Арекон» по более конкурентной цене, чем та же номенклатура от спорных компаний, от которых имел случай реализации даже с убытком. Таким образом, результатами проведенного экспертного исследования выводы налогового органа об экономической невыгодности финансово-хозяйственных отношений с техническими посредниками не опровергаются.

Как указывает Инспекция, факт поступления товаров в заявленных объемах и их дальнейшая реализация в адрес покупателей ей не оспаривается, однако при проверке установлено, что фактически сделки исполнены иными лицами, не являющимися стороной договоров, а основной целью составления сделок с «техническими» компаниями явилась неуплата налогов, что свидетельствует о несоблюдении условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

На предложение Инспекции Обществу раскрыть сведения о реальных параметрах сделок (реальных поставщиках (производителях)) товаров (продукции), предоставить подтверждающие расходы документы (письмо от 27.04.2021 №14-16/04383, получено по ТКС), ООО «Арекон» не отреагировало.

Поскольку Общество в рамках налоговой проверки не оказало содействия по установлению лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, а формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован с ведома налогоплательщика (что установлено при проверке), оснований для проведения налоговой реконструкции, о чем также заявлено Обществом, налоговый орган правомерно не установил. 

Доводы общества о том, что совпадение IP-адресов контрагентов не опровергает факт поставки товаров в адрес общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факту совпадения IP-адресов контрагентов общества судом дана оценка в совокупности с иными установленными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что реальная хозяйственная деятельность указанными лицами не велась.

Отсутствие фактов взаимозависимости и аффилированности между хозяйствующими субъектами (на что ссылается апеллянт), с учетом иных обстоятельств установленных в ходе выездной налоговой проверки, не является единственным и значимым основанием для признания сделок реальными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки Инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении № 53.

Довод Общества о двойном налогообложении со ссылкой на необходимость корректировки размера налога на прибыль за 2017-2019 г.г. с учетом фактически уплаченных ООО «Арекон» сумм налога (за 2020 и 2021 годы представлены уточненные декларации), не принимаются апелляционным судом, поскольку уточненные декларации представлены Обществом за более поздние периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой; к тому же, уточненная декларация за 2021 год представлена ООО «Арекон» в налоговый орган 26.04.2022, то есть после даты принятия оспариваемого решения (10.01.2022), что не может влиять на выводы, изложенные в нем.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что в данном случае речь идет не о двойном налогообложении одних и тех же операций, а о двух разных основаниях начисления налога на прибыль организаций, предусмотренных действующим налоговым законодательством: 1) статья 54.1 НК РФ, согласно которой если сделка исполнена не лицом, указанным в договоре, то налогоплательщик лишается права не только на налоговые вычеты по НДС, но и на расходы по налогу на прибыль организаций; 2) пункт 18 статьи 250 НК РФ, в силу которой внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. 

Налоговый орган в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе указал в части повторно представленных 27.08.2024 уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2020-2021 годы (т.е. также представленных за пределами ВНП), что проводятся камеральные налоговые проверки, срок их окончания  - 27.11.2024. В соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ вопрос о корректировке причитающихся к уплате суммы налогов на Едином налоговом счете будет решен после окончания указанных камеральных налоговых проверок уточненных деклараций.

Также следует учесть, что на суммы, доначисленные в результате выездной налоговой проверки, не обращено взыскание, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2022 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю от 10.01.2022 № РА-14-05 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, то есть взыскание не производилось. Как пояснила Инспекция, требование об уплате от 28.08.2024 № 23792 и решение о взыскании задолженности от 23.09.2024 № 117648 выставлены в целях взыскания задолженности по налогам за налоговые периоды, не имеющие отношения к выездной налоговой проверке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 августа 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9583/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арекон»    – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                    ФИО6