АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-852/2025

24 июня 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.03.2025 (резолютивная часть от 09.01.2025)

по делу № А04-9717/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 303 695 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») с иском о взыскании 204 710 руб. 56 коп. задолженности за период с мая по июль, с сентября по октябрь и декабрь 2022 года по договору теплоснабжения от 30.04.2021 №09-13-28-01-74, 98 985 руб. 37 коп. пени за период 16.06.2022 по 24.10.2024 с продолжением её начисления с 25.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 09.01.2025), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГАУ «Росжилкомплекс» обжаловало решение (резолютивная часть) в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалования судебного акта. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания неустойки в период с 16.06.2022 по 30.09.2022 ввиду действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

ФГБУ «ЦЖКУ» отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 09-13-28-01-74 (далее – договор), по условиям которого истец обязался на условиях договора подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи. Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятый объём тепловой энергии и (или) теплоносителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Местом исполнения обязательств по договору является: 

<

...>, общежитие и Амурская область, Серышевский район, городок Серышево-2, инв.212, общежитие.

В соответствии с разделом 5 договора, оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным; расчетным периодом принимается один календарный месяц.

ФГБУ «ЦЖКУ» в течение 2022 года производило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, что последним в процессе разрешения спора не оспаривалось. При этом на территории Амурской области порядок оплаты коммунального ресурса по отоплению определен равными платежами в течение года - 1/12 в месяц с последующей корректировкой по результатам года.

Для оплаты оказанных услуг теплоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры на общую сумму 858 605 руб. 28 коп., которые оплачены частично на сумму 653 894 руб. 72 коп.; неоплаченной осталась задолженность за май – 31 934 руб. 10 коп., июнь – 21 344 руб. 86 коп., июль – 23 439 руб. 31 коп., сентябрь – 23 728 руб. 69 коп., октябрь – 25 513 руб. 20 коп. и декабрь – 78 750 руб. 40 коп.

Поскольку абонентом обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнены не в полном объеме, теплоснабжающая организация потребовала оплаты долга в претензионном порядке.

Отказ в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии на объекты поставки, в отсутствие доказательств ее полной оплаты. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется ФГАУ «Росжилкомплекс».

Установив факт просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг, суд, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование о взыскании неустойки и удовлетворил исковые требования в данной части. Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, не нарушающим права ответчика; оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не установлено.

Как следует из кассационной жалобы, ответчик настаивает на применении постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением № 497.

Таким образом, обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 (в настоящем случае основной долг сформировался за периоды май-июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2022 года), являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 16.06.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Иных доводов, способных повлиять на выводы суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не приведено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение от 13.03.2025 (резолютивная часть от 09.01.2025) подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 09.01.2025) по делу № А04-9717/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     С.Ю. Лесненко